Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 09АП-10407/2009

г. Москва

Дело N А40-1556/09-54-18

01.07.2009 г.

N 09АП-10407/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: А.И. Трубицына, Н.В. Лаврецкой

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АКАДО-Столица" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.04.2009г. по делу N А40-1556/09-54-18

принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску ООО "Инт-тв"

к ответчику ЗАО "АКАДО-Столица"

о взыскании 1 871 797 руб. 50 коп.

При участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика: Н.И. Андриянова по доверенности б/н от 21.04.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инт-тв" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "АКАДО-Столица" о взыскании 1 809 670руб.50коп. из которых 1 755 000 руб. основного долга в качестве вознаграждения истца по договору N 14.664/234 от 01.04.2008г., 54 670руб.50коп. - пени.

Истцом до принятия судебного акта заявлено ходатайство об увеличении исковых требований: просил взыскать с ответчика 1 755 000 руб. основного долга и 116 797руб.50коп. - пени за период с 01.09.2008г. по 22.04.2009г.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, не оспаривая иск в части долга, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2009г. по делу N А40-1556/09-54-18 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика основного долга, а в части взыскания пени суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил их размер до 106 267 руб. 50 коп. в остальной части взыскания пени отказал.

Ответчик с данным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания с него неустойки в сумме 106 267 руб. 50 коп., снизив ее размер до 50 000 руб.

По мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание доводы о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в сложившейся экономической ситуации стороны судебного процесса должны занимать разумную позицию в целях обоюдовыгодного разрешения возникшего спора.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2008г. сторонами заключен договор N 14.664/234 по условиям которого истец - ООО "Инт-тв"(исполнитель) принял на себя обязательство совершать юридически значимые и фактические действия, связанные с реализацией услуг сети КОМКОР-ТВ на территории муниципальных районов г. Москвы, в точках присутствия сети АКАДО, выполнять иные работы, предусмотренные договором (л.л.8-11) согласно перечню в разделе 2 договора. Ответчик - ЗАО "АКАДО-Столица" (заказчик) взял на себя обязательство принимать результаты работ истца и производить их оплату.

Свои обязательства ООО "Инт-тв" выполнило в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что долг в размере 1 755 000 руб. не погашен, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, заявленное требование судом первой инстанции правомерно в этой части признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314, 779, 783 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему вреда.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Условием п.6.4. договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения истцу в размере 0,03% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет задолженности за период с 01.09.2008г. по 22.04.2009г., который был проверен судом и признан неверным. Судом первой инстанции установлено, что период просрочки необходимо исчислять с 20.09.2008г., в связи с чем, подлежащие взысканию пени составили 106 267 руб. 50коп.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997г., обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Не усмотрев несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчикам своих обязательств в сумме 1 755 000 руб., суд первой инстанции не счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ. Апелляционный суд находит этот вывод правомерным, так как данной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда на снижение размера неустойки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 755 000 руб. - долга 106 267 руб. 50 коп. - пени. Во взыскании остальной части пени отказал правомерно, а также по правилам ст. 110 АПК РФ отнес расходы по госпошлине на лиц, участвующих в деле, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, поэтому подлежащий взысканию размер госпошлины по иску суд правомерно взыскал со сторон в доход федерального бюджета.

Так как, ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется решение только в части взыскания с него пени в сумме 106 267 руб. 50 коп., то оснований для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009г. в полном объеме не имеется в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие тех обстоятельств, на которых основана его апелляционная жалоба, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется. К тому же, доводы своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, фактически направлены на переоценку выводов суда.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009г. по делу N А40-1556/09-54-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

А.И. Трубицын Н.В. Лаврецкая