Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 09АП-10253/2009

г. Москва

"02" июля 2009 г.

Дело N А40-71233/08-31-663

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.

Судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Сково"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2009 г.

по делу N А40-71233/08-31-663, принятое судьей Тимошенко Н.С.,

по иску ООО "Фирма "Омега-97"

к ООО "Торговый дом "Сково"

о взыскании денежных средств в сумме 1.500.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванов Н.В. по доверенности от 13.11.200г., Анохин Д.А. по доверенности от 13.11.2008г.;

от ответчика - Гиголаева И.Ю. по доверенности от 29.06.2009г.;

УСТАНОВИЛ

ООО "Фирма "Омега-97" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Сково" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1.500.000 руб., составляющих стоимость услуг, направленных на увеличение объемов продаж товаров на территории сети универсамов "ПАТЭРСОН" и оказанных на условиях договора поставки от 01.03.2008г. N 116/8.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2009 г. исковые требования ООО "Фирма "Омега-97" удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 19.000 руб. 63 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчик в разумный срок после предъявления истцом претензий обязательства по оплате 1.500.000 руб. за ведение позиций согласованного прайс-листа в сеть универсамов "ПАТЭРСОН" не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый дом "Сково" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе ООО "Фирма "Омега-97" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что условие о товаре сторонами не согласованно, поскольку в прайс-листе указана только цена товара за одну коробку и количество изделий в одной коробке, общее количество подлежащего поставке товара в прайс-листе отсутствует, а "Услуга по введению позиции согласованного Прайс-листа в сеть" подлежала оказанию в рамках реализации товара по договору поставки N 116/8, товарные накладные не содержат ссылок на договор N 116/8, правоотношения сторон являются разовыми сделками купли-продажи не имеющим отношения к договору N 116/8, общий размер товарооборота между истцом и ответчиком составил 183.931 руб. 69 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил судебный акт от 27.04.2009г. отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 27.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях истец указывает, что выводы арбитражного суда первой инстанции согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом не являются основанием для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2008 г. между ООО "Фирма "Омега-97" (покупатель) и ООО "Торговый дом "Сково" (поставщик) заключен договор поставки товара N 116/08, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и в количестве, определенном в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), в соответствии с п. 2.1 договора покупатель оказывает поставщику, в том числе, услуги по введению позиций согласованного прайс-листа в сеть.

Размер вознаграждения поставщика согласно п. 2.1 вышеуказанного договора составляет 1.500.000 руб.

Кроме того, в п. 2.1 договора поставки товара от 01.03.2008г. N 116/08, установлено, что ответчик в течение семи календарных дней с даты выставления счета обязан оплатить истцу сумму вознаграждения.

В соответствии с условиями договора поставки товара от 01.03.2008г. N 116/08 ООО "Фирма "Омега-97" 17.04.2008г. предъявило ООО "Торговый дом "Сково" счет N 166688/100901/КО и акт от 01.04.2008г. N БонУОк-00014426.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.09.2008г. N 157, в которой истец потребовал ответчика уплатить образовавшуюся задолженность в размере 1.500.000 руб. в течение пяти дней с момента получения претензии.

15.10.2008г. истец в адрес ответчика повторно направил претензию, что подтверждается представленной в материалы дела телеграммой.

Не получение ответа на претензии и не исполнение ответчиком обязанностей по оплате услуг по введению позиций согласованного прайс-листа в сеть послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 1.500.000 руб., составляющих стоимость услуг, направленных на увеличение объемов продаж товаров на территории сети универсамов "ПАТЭРСОН" и оказанных на условиях договора поставки товара от 01.03.2008г. N 116/8.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 1.500.000 руб. подтверждается материалами дела.

Задолженность ответчика в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1.500.000 руб., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате оказанной услуги, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие о товаре сторонами не согласованно подлежит отклонению, поскольку п. 1.2 договора поставки товара от 01.03.2008г. N 116/8 закрепляет, что ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяются соответственно в заявке покупателя и согласованном сторонами Прайс-листе по форме определенной покупателем, который является неотъемлемой частью договора.

Доказательств, подтверждающих наличие у сторон разногласий по объему поставки, в Арбитражный суд г. Москвы ответчиком не представлены.

Указанная позиция нашла отражение в обжалуемом ответчиком судебном акте.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что товарные накладные не содержат ссылок на договор N 116/8, общий размер товарооборота между истцом и ответчиком составил 183.931 руб. 69 коп. не могут являться безусловным основанием для отмены решения суда от 27.04.2009г., поскольку не свидетельствуют о неисполнении истцом услуг, направленных на увеличение объемов продаж товаров на территории сети универсамов "ПАТЭРСОН".

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил Девятому арбитражному апелляционному суду доказательств, опровергающих выводы Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2009 г. по делу N А40-71233/08-31-663 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов