Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 09АП-10329/2009

г.Москва

Дело N А40-91890/08-41-876

N 09АП-10329/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Елоева А.М., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Темпере"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "22" апреля 2009 года,

принятое судьей Нечаевым С.В.

по делу N А40-91890/08-41-876

по иску Управы района Арбат г.Москвы

к ответчику Закрытому акционерному обществу "Темпере",

с привлечением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных ресурсов г.Москвы,

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антропова Л.А. по доверенности от 25.05.2009г.;

от ответчика: Звягинцева С.В. по доверенности от 27.07.2009г.; единоличный исполнительный орган Илюшкина Н.С. на основании приказа N 2 от 21.02.2007г.;

от третьего лица: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2008г. Управа района "Арбат" города Москвы обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Темпере" об обязании освободить земельный участок площадью 42кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Арбат, вл.20, от размещенного на нем павильона из легких сборных конструкций, с предоставлением Истцу права, в случае неисполнения решения суда в течение 7 дней с момента вступления в законную силу, освободить земельный участок своими силами, с последующим отнесением расходов на Ответчика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2008г. (Т. 2, л.д. 16-18) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 23-25), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что:

- судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии Ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства по причине заболевания его единоличного исполнительного органа;

- судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетельствующие о том, что объект, о сносе которого заявлен иск, был возведен ООО "Метар" на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке, при наличии необходимых разрешений, после чего в 2003 году приобретен ЗАО "Темпере" вместе с частью здания по адресу: г.Москва, ул.Арбат, д.20.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиям и доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Третье лицо не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 41), ходатайств об отложении судебного разбирательства не представило, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что ЗАО "Темпере" на основании заключенного с ООО "Метар" Договора купли-продажи от 23.09.2003г. (Т.1, л.д. 143-147) приобрело в собственность часть здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Арбат, д.20, состоящую из комнат 3-7, 9 помещения X этажа 1 общей площадью 72,6кв.м., - что подтверждается Свидетельством о регистрации права от 10.10.2003г. N 77 АБ 422947 (Т.1, л.д. 110).

Занятый указанным зданием земельный участок площадью 0,13га используется ЗАО "Темпере" на основании заключенного с Департаментом земельных ресурсов г.Москвы Соглашения N М-01-023027 от 06.05.2005г. (Т.1, л.д. 70-72) о присоединении на стороне арендатора к Договору аренды NМ-01-023027 от 11.02.2003г., заключенному между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и ООО "Мир-22".

К зданию, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Арбат, д.20, на земельном участке площадью 42кв.м., прилегающем к арендуемому ЗАО "Темпере" земельному участку площадью 0,13га, пристроен павильон из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений (далее - объект, о сносе которого заявлен иск), - что подтверждается Актами проверки (Т.1, л.д. 83-84), составленными в мае и августе 2007 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектом недвижимости города Москвы и Управой района "Арбат" с прилагаемой фототаблицей (л.д. 85), а также письмом от 14.07.2008г. (Т. 1, л.д. 86), которым ЗАО "Темпере" обязалось выполнить работы по демонтажу указанной сборной конструкции.

Суду не представлено доказательств внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на земельный участок, занятый объектом, о сносе которого заявлен иск.

В то же время в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации.

Согласно Положения о Департамента земельных ресурсов г.Москвы, утв. Постановлением Правительства г.Москвы от 30.10.2007г. N 949-ПП, от имени города Москвы распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Департамент земельных ресурсов г.Москвы.

Между тем по настоящему делу не имеется доказательств того, что земельный участок, занятый объектом, о сносе которого заявлен иск, предоставлялся Департаментом земельных ресурсов г.Москвы на каком-либо из предусмотренных главами III и IV Земельного кодекса РФ прав под возведение не нем павильона.

В связи с чем довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что объект, о сносе которого заявлен иск, возведен на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке, при наличии необходимых разрешений, - является необоснованным.

Таким образом, земельный участок площадью 42кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Арбат, д.20, занят самовольно.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заявленные Истцом требования об обязании освободить земельный участок общей площадью 42кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Арбат, вл.20, от размещенного на нем павильона из легких сборных конструкций, - направлены на восстановления положения, существовавшего до того, как право города Москве в силу ст. 209 ГК РФ владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом было нарушено действиями по самовольному занятию земельного участка посредством размещения на нем указанного павильона.

Согласно Приложения 2 "Положение об управе района города Москвы" к Постановлению Правительства Москвы от 03.12.2002г. N 981-ПП, на управу района, являющуюся территориальным органом исполнительной власти города, подведомственным Правительству Москвы, возложено принятие в установленном порядке мер по сносу объектов, размещенных с нарушением правовых актов города Москвы.

Таким образом, иск заявлен надлежащим Истцом.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что объект, о сносе которого заявлен иск, ЗАО "Темпере" не возводился, а был приобретен у ООО "Метар" в 2003 году вместе с частью здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Арбат, д.20, как пристройка, - не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из поэтажного плана БТИ от 04.03.2002г. (Т. 1, л.д. 147), прилагаемого к заключенному между ООО "Метар" (продавец) и ЗАО "Темпере" (покупатель) Договору купли-продажи от 23.09.2003г. (Т.1, л.д. 143-147), ООО "Метар" передало, а ЗАО "Темпере" приняло в собственность часть здания по адресу: г.Москва, ул.Арбат, д.20, на которую опирается легко сборная конструкция, о сносе которой заявлен иск, через которую осуществляется проход в здание с улицы.

Несмотря на это ЗАО "Темпере" приняло в собственность часть здания по адресу: г.Москва, ул.Арбат, д.20, с опирающейся на нее самовольной пристройкой.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания собственности включает расходы и усилия, которые собственник должен нести и предпринимать с тем, чтобы принадлежащее ему имущество не нарушало права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу чего в отношениях с третьими лицами собственник здания, служащего опорой для незаконно возведенной пристройки, несет бремя расходов по ее сносу независимо от того, допустил он такое строительство или приобрел здание, обремененное соответствующей пристройкой.

Таким образом, иск заявлен к надлежащему Ответчику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Отклоняя ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 59 АПК РФ, 53 ГК РФ, правомерно исходил из того, что Ответчиком не было представлено доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание действующего от имени общества на основании доверенности представителя, состоящего в штате общества либо адвоката, т.е. доказательств уважительности причин неявки Ответчика в судебное заседание, при том, что, откладывая предыдущее судебное заседание по ходатайству Ответчика, суд тем самым предоставил Ответчику разумный срок для реализации в полном объеме всех предоставленных процессуальным законодательством прав, в т.ч. на обеспечение представительства своих интересов в суде, - чем Ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2009 года по делу N А40-91890/08-41-876 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Темпере" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова А.М.Елоев