Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-9030/2009

город Москва

Дело N А40-86242/08-69-776

29 июня 2009 г.

N 09АП-9030/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Престиж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2009 по делу N А40-86242/08-69-776, принятое судьей Шумилиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ-Аутдор" к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Престиж" о взыскании основного долга по договору и пеней, а также по встречному иску о взыскании убытков,

при участии представителей:

истца - Дараева П.А. (по доверенности от 30.10.2008 без номера);

ответчика - Наумовой М.А. (по доверенности от 30.11.2008 без номера),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "НИКЭ-Аутдор" (далее - общество "НИКЭ-Аутдор") обратилось с Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Престиж" (далее - общество "Евро-Престиж") о взыскании 75 200 рублей основного долга по оплате услуг, оказанных по договору от 26.02.2008 N В-593, и 4 350 рублей пеней, начисленных за просрочку оплаты услуг за период с 21.10.2008 по 18.11.2008.

Общество "Евро-Престиж" предъявило встречный иск, указав на причинение обществом "НИКЭ-Аутдор" ответчику убытков в размере 531 460 рублей 96 копеек, в котором с учетом неоспариваемой истцом задолженности перед ответчиком просило произвести зачет и взыскать с истца в пользу ответчика 433 024 рубля 96 копеек в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2009 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в истребуемом размере, производство по первоначальному требованию о взыскании пеней прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "Евро-Престиж" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции его представитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик судебное решение в части, касающейся первоначального иска не оспаривает, истец также согласен с решением в данном части.

С учетом этого, апелляционным судом повторно рассмотрено дело в части, касающейся встречного иска, по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные ими доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 26.02.2008 между обществом "НИКЭ-Аутдор" как исполнителем и обществом "Евро-Престиж" как заказчиком заключен договор N В-593, по условиям которого общество "НИКЭ-Аутдор" обязалось оказать комплекс услуг по обеспечению изготовления, размещению (монтажу), демонстрации и техническому обслуживанию предоставленных обществом "Евро-Престиж" плакатов на рекламных конструкциях.

В свою очередь, общество "Евро-Престиж" вступило в договорные отношения с обществом "Эдельвейс" (договор от 14.02.2008 N 64/08), обязавшись изготавливать и размещать рекламу.

Обосновывая свои требования по встречному иску, общество "Евро-Престиж" указало на то, что договор с обществом "НИКЭ-Аутдор" от 26.02.2008 N В-593 был заключен для исполнения обществом "Евро-Престиж" обязательств, принятых перед обществом "Эдельвейс" по договору от 14.02.2008 N 64/08.

Общество "НИКЭ-Аутдор" считает, что общество "Евро-Престиж" нарушило пункт 12.5 договора от 26.02.2008 N В-593 - разгласило конфиденциальную информацию, сообщив контрагентам общества "Евро-Престиж" о приостановлении демонстрации рекламных плакатов, что повлекло за собой расторжение договора от 14.02.2008 N 64/08 и причинение обществу "Евро-Престиж" убытков в истребуемом размере.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае общество "Евро-Престиж" не оплачивало должным образом оказываемые обществом "НИКЭ-Аутдор" услуги, что привело к образованию задолженности.

По этой причине общество "НИКЭ-Аутдор" на основании пункта 4.5 договора от 26.02.2008 N В-593 правомерно приостановило оказание услуг обществу "Евро-Престиж", поскольку такое право предоставлено исполнителю названным пунктом договора.

Расторжение договора от 14.02.2008 N 64/08 произошло не вследствие разглашения какой-то конфиденциальной информации, а по причине невозможности фактического размещения ответчиком рекламных конструкций на объектах общества "НИКЭ-Аутдор", которая, в свою очередь, вызвана ненадлежащим исполнением обществом "Евро-Престиж" обязательств по оплате услуг общества "НИКЭ-Аутдор".

Убытки, если они и были причинены обществу "Евро-Престиж", возникли по вине самого общества "Евро-Престиж", уклоняющегося от оплаты услуг.

Вне зависимости от того, сообщало общество "НИКЭ-Аутдор" иным лицам или нет о приостановлении договорных отношений с обществом "Евро-Престиж", последнее уже не могло физически оказывать контрагентам услуги с использованием рекламных объектов и конструкций общества "НИКЭ-Аутдор".

Более того, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) общество "Евро-Престиж" должно было само довести до своих деловых партнеров информацию о приостановлении сотрудничества с обществом "НИКЭ-Аутдор".

Ответчик не пояснил, как он мог продолжать отношения по договору от 14.02.2008 N 64/08, не принимая при этом мер к погашению задолженности перед обществом "НИКЭ-Аутдор" и возобновлению с данным хозяйственным обществом отношений по поводу использования его рекламных объектов.

Фактически ответчик по встречному иску пытается вопреки требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации переложить негативные последствия своего виновного поведения на истца, перед которым у ответчика имеется непогашенный долг.

Кроме того, размер самих убытков должным образом не подтвержден.

Решение суда по встречному иску является законным и обоснованным.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, который пошлину при подаче жалобы не уплатил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2009 по делу N А40-86242/08-69-776 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро-Престиж" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.В.Лаврецкая В.Р. Валиев