Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 09АП-10551/2009

г. Москва

Дело N А40-59768/08-117-469

02 июля 2009 г.

N 09АП-10551/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

Судей Л.Г. Яковлевой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2009 года

по делу N А40-95768/08-117-469, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску (заявлению) ЗАО "Балканская Звезда"

к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительным решения от 10.12.2008 г. N 03-1-31/29

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Санглич Е.М. по дов. N 322 от 30.06.2009, Назирова Н.Ш. по дов. N 566 от 21.11.2008, Бабаев Б.М. по дов. N 566 от 21.11.2008, Акимова В.Г. по дов. N 661 от 30.12.2008, Литвинова К.Ю. по дов. N 661 от 30.12.2008;

от заинтересованного лица: Филиппова В.А. по дов. N 03-01-27/091 от 28.10.2008, Спирин В.С. по дов. N 03-1-27/005 от 05.02.2009, Степанова М.М. по дов. N 03-1-27/004 от 05.02.2009,

установил:

ЗАО "Балканская Звезда" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилась в суд с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.12.2008 г. N 03-1-31/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009 г. требования заявителя полностью удовлетворены.

С указанным судебным актом не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества полностью отказать.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии комплексного экспертного заключения ООО "Экспертиза собственности" ТПП РФ N 56/0309, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Межрегиональной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - "Ответчик") была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Балканская Звезда" за 2005-2006 гг.

По результатам данной проверки инспекцией вынесено решение от 10.12.2008 г. N 03-1-31/29 (т. 2 л.136-150, т. 3 л. 1-150, т. 4 л. 1-145) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом заявителю было доначислено и предложено уплатить: недоимку по налогам в общей сумме 304 609 560,48 руб. (п.3 резолютивной части решения), в том числе: по налогу на прибыль в сумме 160 141 888,43 руб.; по налогу на добавленную стоимость 144 467 672,05 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 90 544 664,83 руб. (п. 2 резолютивной части решения), в том числе за неуплату налога на прибыль в сумме 43 256 003,96 руб., налога на добавленную стоимость - 47 288 660,87 руб.; налоговые санкции за совершение налоговых правонарушений в общей сумме 66 412 822,43 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу недействительности оспариваемого ненормативного акта в связи со следующим.

По мнению инспекции, заявитель необоснованно включил в материальные расходы часть затрат на приобретение сырья и материалов, закупленных у ООО "Оникс", ООО "Ригель АГ" и ООО "Ровиста-Трейд", в сумме разницы между таможенной стоимостью данных материалов и необоснованно завышенной ценой их приобретения у посредников. На основании данного вывода обществу доначислен налог на прибыль: по сделкам с ООО "Оникс" в сумме 61 102 889, 91 руб., в том числе, за 2005 год - 46 806 567,48 руб., за 2006 год - 14 296 322, 43 руб.; по сделкам с ООО "Ригель АГ" - в сумме 5 965 598,90 руб., в том числе, за 2005 год - 3 481 560,29 руб., за 2006 год - 2 484 038,64 руб.; по сделкам с ООО "Ровиста-Трейд" - в сумме 15 202 077,60 руб., в том числе, за 2005 год - 10 726 162 руб., за 2006 год - 4 475 915,60 руб.

Кроме того, налоговый орган полагает применение заявителем налоговых вычетов по НДС по сделкам со всеми вышеуказанным контрагентами за 2005 - 2006 гг. неправомерным.

О необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, по мнению инспекции, свидетельствуют следующие обстоятельства: движение денежных средств в расчетах не связано с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, так как получатели денежных средств от ООО "Оникс", ООО "Ригель АГ" и ООО "Ровиста-Трейд" (второго - пятого звена) имеют признаки "организаций-однодневок"; лица, ввозившие на территорию РФ товары, в дальнейшем использованные в производственной деятельности заявителя, не исполняли своих налоговых обязательств, а также уклоняются от проведения мероприятий налогового контроля; стоимость приобретенных заявителем у ООО "Оникс", ООО "Ригель АГ" и ООО "Ровиста-Трейд" материалов, использованных при изготовлении табачных изделий, в несколько раз выше задекларированной при таможенном оформлении.

В апелляционной жалобе приведены дополнительные доводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате заключения сделок с ООО "Оникс": заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе поставщика; ООО "Оникс" не осуществляло физическую поставку товаров. Закупаемые у ООО "Оникс" материалы доставлялись напрямую из г. Санкт-Петербург (место таможенного оформления) в г. Ярославль, и, следовательно, у заявителя отсутствовала экономическая обоснованность заключения договоров с ООО "Оникс", находящимся в Ростовской области.

В отношениях с ООО "Ровиста-Трейд": в соответствии с рапортом Химкинского УВД Московской области установить местонахождение и опросить руководителя ООО "Ровиста-Трейд" не представилось возможным. По адресу регистрации его видели последний раз в 2004 году.

Апелляционный суд полагает, что доводы ответчика противоречат как законодательству о налогах и сборах, так и фактическим обстоятельствам закупки материалов у ООО "Оникс", ООО "Ригель АГ" и ООО "Ровиста-Трейд".

Судом первой инстанции вышеуказанные доводы в полном объеме были исследованы и правомерно признаны несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных расходов. Критериями, при соблюдении которых налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных затрат являются: обоснованность (экономическая оправданность расходов) и направленность на получение дохода, а также документальная подтвержденность (оформление документами, соответствующими действующему законодательству РФ).

Расходы заявителя по оплате закупленных у рассматриваемых поставщиков материалов для производства сигаретной продукции отвечают всем вышеперечисленным критериям и понесены в связи с реальными хозяйственными операциями.

Заявитель является производителем сигаретной продукции, для выпуска которой используются импортные материалы. С целью приобретения соответствующих материалов заявитель заключил с ООО "Оникс" договор N 1/06-04 от 17.06.04 г. о поставке ацетатного волокна (т. 5 л. 111-114); договор N 2/06-04 от 17.06.04 г. о поставке стандартной фицеллы, сигаретной и ободковой бумаги (т. 5 л. 115-125); договор N 2/11-05 от 30.12.05 г. о поставке стандартной и пористой фицеллы, сигаретной и ободковой бумаги (т. 5 л. 126-137); договор N 3/11-05 от 30.12.05 г. о поставке ацетатного волокна (т. 5 л. 138-142). С организацией ООО "Ригель АГ" заключены договор N RIG/BS-2005/1/622 от 30.12.04 г. о поставке клея и очистителей (т. 6 л. 1-7); договор N 608 от 20.12.04 г. о поставке пленки полипропиленовой и ленточки разрывной самоклеющейся (т. 6 л. 8-12); договор N 341 от 29.08.06 г. о поставке клея и очистителей (т. 6 л. 13-19).

С организацией ООО "Ровиста-Трейд": договор N 1 от 11.01.05 г. о поставке пленки пропиленовой, ленточки разрывной самоклеющейся, картона, фольги кэшированной и клея (т. 6 л. 20-37); договор N 322 от 29.08.06 г. о поставке пленки полипропиленовой, ленточки разрывной самоклеющейся, картона и клея (т. 6 л. 38-49).

Поставка материалов во исполнение указанных договоров и факт несения заявителем расходов по их оплате подтверждаются товарными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями на перечисление денежных средств, которые предоставлялись ответчику в ходе проведения проверки. При этом инспекцией не установлена ни противоречивость данных первичных документов, ни их несоответствие требованиям налогового законодательства.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя по оплате закупленных у поставщиков товаров в полной мере соответствуют критерию документальной подтвержденности.

Приобретенные материалы были использованы заявителем при производстве сигаретной продукции, впоследствии реализованной покупателям, что не отрицается налоговым органом.

Фактическая поставка материалов поставщиками ООО "Оникс", ООО "Ригель АГ" и ООО "Ровиста-Трейд", и их использование заявителем при производстве сигаретной продукции подтверждаются данными бухгалтерского и складского учета, из которых видно, что поставленные материалы были оприходованы на складе; первичными документами, оформляющими отпуск данных материалов в производство на основании комплексных требований производственных цехов (участков).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие получение от поставщиков, принятие к учету и списание в производство материалов (по ООО "Оникс" (т. 6 л. 50-129), по ООО "Ригель АГ" (т. 6 л. 130-147), по ООО "Ровиста-Трейд" (т. 7 л. 1-22)), представлявшиеся заявителем в инспекцию в ходе проведения проверки, в том числе: счета-фактуры на поставку материалов; товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12; товарно-транспортные накладные (по ООО "Оникс"); приемные акты о принятии товаров на материальный склад с указанием поставщика (ООО "Оникс", ООО "Ригель АГ", ООО "Ровиста-Трейд"), наименования, количества и стоимости поставленных материалов; комплексные требования о затребовании материалов со склада и их отпуске в производство (в соответствующий цех, участок цеха); карточки складского учета, содержание которых свидетельствует о приемке на склад материалов от Поставщиков и отпуске материалов в производство; оборотные ведомости по счетам 10-13 (группа "Бумажные материалы"), 10-14 (группа "Упаковочные материалы", группа "Изделия химической промышленности"), подтверждающие отражение в бухгалтерском учете заявителя прихода и расхода переданных поставщиками материалов (т. 7 л. 23-41).

Использование (номенклатура и нормы расхода) указанных материалов при изготовлении заявителем сигаретной продукции подтверждается ведомостями затрат на выпуск фильтров, ведомостями затрат на выпуск сигарет и нормами расхода бумажных и клеевых материалов на 2005 - 2006 гг. (т. 7 л. 42-64).

Инспекция указывает на нарушения законодательства о налогах и сборах организациями, ввозившими на территорию РФ материалы, впоследствии поставленные заявителю, а также на нарушения, допущенные организациями, в адрес которых ООО "Оникс", ООО "Ригель АГ" и ООО "Ровиста-Трейд" перечисляли денежные средства.

Между тем инспекцией не представлено каких-либо доказательств нарушения законодательства, допущенных указанными выше поставщиками заявителя.

ООО "Ригель АГ" и ООО "Ровиста-Трейд" являются действующими организациями, ведущими реальную хозяйственную деятельность. Из содержания письма ООО "Ровиста-Трейд", направленного в адрес заявителя 09.10.2008 г. (т. 7 л. 72), следует, что руководителем данной организации до сих пор является генеральный директор Чухчин А.П. Кроме того, ООО "Ровиста-Трейд" в соответствии с требованиями налоговых органов в рамках проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Балканская звезда" предоставляло в инспекцию запрашиваемые документы и информацию, в том числе, копии счетов-фактур на товар, поставленный впоследствии заявителю.

В соответствии с письмом ООО "Ригель АГ" в адрес заявителя от 17.11.2008 г., подписанным директором Кузнецовой З.В. (т. 7 л. 74) копии истребованных у него счетов-фактур поставщиков материалов были переданы в налоговые органы в рамках проводимой ими проверки ЗАО "Балканская звезда".

Доводы заявителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что из информации, размещенной на сайте www.rigel-ag.ru (т. 7 л. 65-66), ООО "РИГЕЛЬ-АГ" с 1996 года является официальным дистрибьютором на российском рынке компании National Starch &Chemical - ведущего мирового производителя промышленных клеев для всех отраслей промышленности, входящего в состав транснациональной химической корпорации ICI налоговым органом не опровергнуты.

Анализ банковских выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ООО "Ригель-АГ" (т. 20 л. 1-98), ООО "Ровиста-Трейд" (т. 25 л. 61-133) свидетельствует о том, что покупателями данных компаний в проверяемом периоде являлись производственные предприятия, реально работающие в табачной и кондитерской промышленности, упаковочные и иные предприятия, использующие в процессе производства соответствующие материалы.

Покупателями ООО "Ригель АГ" в проверяемом периоде являлись: ГП Калужской области "Облиздат", ООО "Калужская пивоваренная компания", ООО "Снабполимерпром", ОАО "Бритиш Американ Тобакко - Ява", ОАО "Каменская БКФ", ОАО "Малоярославецкая типография", ООО "Завод минеральных вод Демидовский", ОАО "Ялуторовскмолоко", ОАО "Сокольский ЦБК", ООО "Орион Пищепром", ОАО ПФ "Красный проллетарий", ЗАО "Лигетт-Дукат", ООО СК "Табак", ООО "Кока-Кола Боттлерз Орел", ООО "Дирол Кэдбери", ОАО "Масложиркомбинат Краснодарский", ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский"", ООО "Кока-Кола Эйчбиси Евразия", ООО "ЧИБО СНГ", ЗАО "Крафт Фудс Рус", ЗАО "Индезит Интернэшнл", ЗАО "Валуйский ликероводочный завод", ОАО "Ликероводочный завод Ярославский", ООО "Чаеразвесочная фабрика "Амтел"", ЗАО "ХАЙНЦ-Георгиевск", ОАО КЗХ "Бирюса", ООО "Фабрика АХМАД ТИ" и другие (т. 20 л. 1-98).

У контрагента заявителя ООО "Ровиста-Трейд" материалы закупались следующими покупателями: ЗАО "Мультифлекс", ООО "ЛиматонУпаковка", ООО "Невские пороги", ООО "Уральский электронный завод", ОАО "Донской табак", ЗАО "Нево Табак", ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница"", ООО "МРК Табакинвестпром", ООО "Универсальные пищевые технологии", ООО "Табачная фабрика "Челябинская"", ООО "Суматра", ОАО "Усмань-Табак", ООО СК "Табак", ООО "Золотое кольцо", ОАО "Канская табачная фабрика", ОАО "Табачная фабрика "Астра"", ОАО "Кондитерская фабрика "Саратовская"", ООО "Волга-Табак НН", ОАО "Бийская табачная фабрика", ООО "Кондитерская фабрика "Мечта"", ОАО "Пивкомбинат "Балаковский", ОАО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика", ЗАО "Лигетт-Дукат", ООО "Фабрика АХМАД ТИ", ЗАО "Компания "Май"" и другие (т. 25 л. 61-133).

Вышеуказанные компании приобретали у ООО "Ригель АГ", ООО "Ровиста-Трейд" товары по номенклатуре, аналогичной номенклатуре закупок заявителя (клеи, полипропиленовая пленка, отрывная ленточка, фольга и т.п.). Данное обстоятельство подтверждает то, что ООО "Ригель-АГ", ООО "Ровиста-Трейд" являлись дистрибьюторами иностранных производителей соответствующих материалов на территории РФ и реализовывали данные материалы на постоянной основе многим, не взаимосвязанным между собой покупателям.

В отношении ООО "Оникс" в решении отражена информация о добровольной ликвидации данной организации 16.01.2007 г. по решению учредителей.

В ответ на поручение ответчика об истребовании документов (информации) в рамках проведения встречных проверок контрагентов заявителя инспекцией получено письмо ИФНС РФ по Орловскому району Ростовской области от 12.08.08 г. N 02-0216@ в котором указано, что с момента постановки на учет с 27.05.2004 г. ООО "Оникс" осуществляло деятельность, являлось плательщиком НДС и регулярно представляло налоговую отчетность. Последняя отчетность представлена за октябрь 2006 г.; налоговыми проверками у данного предприятия нарушений налогового законодательства в крупных размерах и применение схем уклонения от налогообложения не выявлялось.

Анализ представленной ответчиком в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Оникс" Ростовском филиале ОАО "Юг-Инвестбанк" (т. 36 л. 48-121) также подтверждает, что налоговая инспекция, в которой ООО "Оникс" состояло на налоговом учете, проводила проверки данной организации в отношении правильности исчисления и уплаты налогов. Так, например, 30.06.2006 г. ООО "Оникс" был уплачен "штраф по НДС согласно решению N 375 от 08.06.2006 г." (номер операции 579 (т. 36 л. 106)).

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что ООО "Оникс" в течение всего периода деятельности данной организации не относилось к категории налогоплательщиков, не исполняющих должным образом обязательства по предоставлению отчетности и уплате налогов.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка, "осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. При этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки".

Согласно положениям раздела I - II Методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета в налоговом органе юридического лица в связи с ликвидацией с момента представления в регистрирующий (налоговый) орган уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица и до представления документов, предусмотренных ст. 21 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", налоговый орган обязан заявить свои требования по уплате организацией всех обязательных платежей в бюджет.

Возможность заявления указанных требований к ликвидируемой организации обеспечивается наличием соответствующей обязанности структурного подразделения налогового органа, отвечающего за регистрацию и учет налогоплательщиков, не позднее рабочего дня, следующего за днем внесения в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителями (участниками) юридического лица, направить "в соответствующие отделы данного налогового органа (отдел по работе с налогоплательщиками, отдел камеральных проверок, отдел выездных налоговых проверок, отдел, ответственный за подготовку планов выездных налоговых проверок налогоплательщиков, отдел урегулирования задолженности, отдел учета и отчетности, и при необходимости в иные заинтересованные отделы) служебную записку с указанием сведений о принятии решения о ликвидации для осуществления контрольных мероприятий в отношении ликвидируемой организации в установленном внутриведомственным актом порядке".

Таким образом, снятие ООО "Оникс" с учета в связи с его ликвидацией по решению учредителей свидетельствует об отсутствии у налоговых органов требований к ООО "Оникс" по уплате всех обязательных платежей в бюджет, в том числе за проверяемый период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

Так, в соответствии с общедоступными данными, размещенными в информационной системе СПАРК (Система Профессионального Анализа Рынков и Компаний) аналитической службы "Интерфакс-АКИ", в бухгалтерской отчетности ООО "Оникс" (форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках") за 2004 - 2006 г.г. была отражена информация о размерах выручки от продажи, свидетельствующая об учете ООО "Оникс" сумм выручки в полном объеме (т. 13 л. 1-10), в том числе: в 2004 году - 211 434 000 рублей; в 2005 году - 504 774 000 рублей; в 2006 году - 214 718 000 рублей.

Содержание указанной выше выписки по расчетному счету ООО "Оникс" в Ростовском филиале ОАО "Юг-Инвестбанк" (т. 36 л. 48-121) свидетельствует о том, что Инспекция ФНС России по Орловскому району Ростовской области провела проверку ООО "Оникс" в отношении правильности исчисления и уплаты налогов в связи с ликвидацией данной организации и не выявила нарушений, свидетельствующих о неуплате налогов с сумм, вырученных от ЗАО "Балканская звезда". 12.12.2006 г. ООО "Оникс" были уплачены штрафы "согласно акта проверки N 654" в суммах, не превышающих 750 рублей (т. 36 л. 118).

Более того, на момент ликвидации ООО "Оникс" не только не имело недоимки по уплате налогов и сборов, но, напротив, у данной организации имелась переплата по отдельным налогам. Так, 19.12.2006 г. ООО "Оникс" по решениям о возврате налога, вынесенным ИФНС в порядке ст. 78 НК РФ, были возвращены из бюджета суммы излишне уплаченных ранее налогов от 20,99 руб. до 7 149,62 руб. (т. 36 л. 119).

Факт возврата ООО "Оникс" из бюджета имеющихся сумм переплат дополнительно свидетельствует об отсутствии у налоговых органов каких-либо требований и претензий к ООО "Оникс" по уплате налогов в бюджет за период деятельности данной организации.

Указанные обстоятельства отражены в решении суда первой инстанции и не оспариваются ответчиком.

Фактически инспекцией в апелляционной жалобе приведены доводы о недобросовестности организаций, не состоявших в хозяйственных отношениях с заявителем, не являющихся аффилированными или взаимозависимыми лицами с последним, что не может являться основанием для признания недобросовестными действий самого заявителя. Указанная позиция подтверждается выводами ВАС РФ, приведенными в Определении от 03.09.2008 г. N 11298/08, в котором суд признал необоснованными доводы инспекции о недобросовестности общества, указав следующее: "общество и его прямые поставщики не уклоняются от уплаты налогов и представления налоговой отчетности. Что касается контрагентов поставщиков и иных юридических лиц, участвовавших в последовательной перепродаже товара, то инспекция не представила каких-либо доказательств их взаимосвязи с обществом и участия последнего в схеме уклонения от уплаты налогов".

Поскольку заявитель не вступал в правоотношения с юридическими лицами, ненадлежащим образом исполняющими обязательства по уплате налогов, материалы по спорным сделкам приобретались заявителем у поставщиков, добросовестность которых не подвергается сомнению, отказ ответчика в предоставлении заявителю обоснованной налоговой выгоды является незаконным. Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 8351/07.

В проверяемом периоде основным акционером налогоплательщика являлась французская компания "Сосьете Насьональ Д'эксплуатасьон Эндюстриэль Де Таба э Алюмэт" (S.E.I.T.A.), входящая во франко-испанскую группу компаний "Алтадис" (т. 7 л. 75). Эта группа владеет сетью табачных фабрик, расположенных во Франции, Марокко, Польше, Испании, Кубе и России. Учитывая данный факт, организация закупок отдельных видов сырья, необходимого для производства сигаретной продукции на всех табачных фабриках группы, осуществлялась централизованно Центральным департаментом закупок группы "Алтадис". Данный департамент на основании результатов последовательных этапов переговоров с производителями и поставщиками сырья, используемого при производстве сигарет, осуществлял выбор наиболее оптимального производителя сырья для всех табачных фабрик, входящих в группу. Кроме выбранного производителя Центральный департамент закупок группы "Алтадис" в применяемой им локальной форме согласования цены закупок также указывал рекомендованную производителем фирму-поставщика, которая будет осуществлять закупку товаров от выбранного завода-изготовителя и их поставку непосредственно на фабрику.

Так, например, в качестве поставщиков материалов на 2006 год были согласованы: по ацетатному волокну - ООО "Оникс", в соответствии с PPF (Purchase proposal form/форма согласования цены закупки) от 27.10.2005 г. N 2-JG-5001 (т. 7 л. 79-81); по клею - ООО "Ригель АГ", ООО "Ровиста-Трейд", в соответствии с PPF от 26.10.2005 г. N 7 (т. 7 л. 76-78); по пленке полипропиленовой - ООО "Ровиста-Трейд" в соответствии с PPF от 26.10.2005 г. N 12 (т. 7 л. 82-84).

В материалах дела имеются копии иных PPF и сводных документов по результатам тендеров, проведенных Центральным департаментом закупок группы компаний "Алтадис" на 2005 - 2006 г.г.

При этом, до заключения договоров поставки с ООО "Оникс", как с рекомендованным Центральным департаментом закупок группы "Алтадис" поставщиком, заявитель, проявив должную степень осмотрительности и осторожности, проверил имеющуюся в электронных базах информацию о государственной регистрации ООО "Оникс" в качестве юридического лица и его постановку на налоговый учет. Это подтверждается прилагаемой распечаткой информации из базы ЕГРЮЛ на сайтах ФНС РФ (www.valaam.rmt.ru/mns/mns.html, www.nalog.ru - (т. 7 л. 85)).

При заключении договоров с ООО "Ригель АГ" и ООО "Ровиста-Трейд" заявитель истребовал у потенциальных контрагентов копии учредительных документов, свидетельств об их государственной регистрации и постановке на налоговый учет (т. 7 л. 86-109). Более того, при смене генерального директора ООО "Ригель АГ", произошедшей в июле 2006 г., заявитель запросил и получил от ООО "Ригель АГ" выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.07.2006 г. Содержание этой выписки подтверждало полномочия Кузнецовой З.В. как генерального директора ООО "Ригель АГ" (т. 7 л. 93-98).

Приобретение сырья у ООО "Оникс", ООО "Ригель АГ", ООО "Ровиста Трейд" осуществлялось заявителем в том числе и в предыдущие налоговые периоды, что подтверждается копиями соответствующих договоров, представленных в материалы дела (т. 13 л. 11-45). В то же время при проведении выездной проверки за 2003 - 2004 г.г. ответчиком не было предъявлено никаких претензий ни в отношении указанных поставщиков заявителя, ни в отношении их контрагентов, что являлось для заявителя дополнительным подтверждением факта добросовестности его поставщиков и основанием для продолжения хозяйственных отношений.

Инспекция ссылается на необоснованность заключения договоров, в частности с ООО "Оникс", при наличии у заявителя возможности заключить прямые договоры поставки с иностранными производителями или их официальными дистрибьюторами. Таким образом, ответчик считает затраты заявителя неоправданными в связи с тем, что организацией выбрана экономически нецелесообразная модель закупки материалов. Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие у заявителя реальной возможности приобрести материалы по цене ниже цены фактического приобретения.

Более того, предлагаемые поставщиками цены были сопоставимы с ценами производителей, что следует из информации о ценах, собранной и проанализированной Центральным департаментом закупок группы "Алтадис" при проведении тендеров по выбору поставщиков (т. 99 л. 113-150, т. 100 л. 1-53). Имеющаяся в материалах дела таблица цен 2005 - 2006 гг. подтверждает соответствие договорных цен на нетабачные материалы, поставляемые в проверяемом периоде поставщиками, ценам на данные материалы, согласованным Центральным департаментом закупок группы "Алтадис" в соответствующих PPF (Purchase proposal form/форма согласования цены закупки) (т. 7 л. 76-84, т. 100 л. 54-81);

По условиям договоров, заключенных с поставщиками (т. 5 л. 111-142, т. 6 л. 1-49), в обязанность последних входила доставка товара до склада покупателя. При этом стоимость транспортных расходов была учтена при определении цены товара. Следовательно, заключая договоры с посредниками, а не напрямую, заявитель минимизировал дополнительные материальные и временные затраты, связанные с таможенным оформлением и транспортировкой импортных материалов до фабрики.

Указанные доводы апеллянта противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в абз. 5 п. 3 Определений от 04.06.2007 г. N 320-О-П и 366-О-П, в которых указано, что "налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата".

Позиция инспекции противоречит п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53, согласно которому "возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной".

Инспекция неправомерно, в нарушение правовой позиции КС РФ, изложенной в вышеуказанных Определениях, вмешивается в хозяйственную деятельность налогоплательщика, подменяя понятие "экономическая оправданность" понятием "экономическая целесообразность".

Обоснованность заключения договоров с ООО "Оникс" не может зависеть от отгрузки товара в адрес заявителя грузоотправителем - третьим лицом.

В решении инспекции указано, что в товарно-транспортных накладных на поставку материалов от ООО "Оникс", представленных для проверки, в качестве грузоотправителя значится ООО "Вояж Раппорт", место отгрузки - г. Санкт-Петербург. Из этого делается вывод, что ООО "Оникс" не осуществляло "физическую" поставку материалов, поэтому заключение договоров с ООО "Оникс", находящимся в Ростовской области экономически необоснованно.

Указанный довод касается нецелесообразности, но не экономической обоснованности заключения договора с ООО "Оникс". Судом первой инстанции правильно отмечено, что ссылка инспекции на нецелесообразность хозяйственных отношений заявителя с его контрагентами не следует из каких-либо норм налогового законодательства.

Кроме того, такой вывод противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам поставки товара ООО "Оникс".

У инспекции отсутствуют претензии по содержанию и оформлению товарно-транспортных накладных унифицированной формы N 1-Т, оформляющих доставку материалов, приобретенных заявителем у ООО "Оникс", отгрузка которых осуществлялась ООО "Вояж Раппорт". Представленные в ходе проведения проверки товарно-транспортные накладные соответствуют предъявляемым к их оформлению требованиям и не содержат информации, противоречащей иным документам на поставку материалов ООО "Оникс".

Действительно, в части товарно-транспортных накладных, оформляющих поставку товара от ООО "Оникс", в качестве грузоотправителя значится ООО "Вояж Раппорт". Однако в другой части товарно-транспортных накладных, в частности, оформляющих отгрузку товара со склада, расположенного в Одинцовском районе Московской области (с. Акулово), грузоотправителем являлось непосредственно ООО "Оникс". Это подтверждается товарно-транспортной накладной N 14/145 от 04.08.2005 г. на поставку ацетатного волокна (т. 6 л. 58), товарно-транспортной накладной N 1/8 от 26.01.2006 г. на поставку ацетатного волокна (т. 6 л. 104-105).

При этом налоговым органом не учтено, что в соответствии с содержанием товарно-транспортных накладных, оформляющих поставку товара от ООО "Оникс", грузоотправитель ООО "Вояж Раппорт" действовал на основании агентского договора N 2/10 от 01.10.2004 г. и впоследствии на основании агентского договора N 4/1 от 01.01.2006 г.

Несовпадение организации-поставщика и организации, выступающей в качестве грузоотправителя товара, не свидетельствует и не может свидетельствовать об отсутствии фактической поставки товара поставщиком. Более того, отдельное указание поставщика и грузоотправителя в унифицированных (утвержденных) формах товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры, свидетельствует о том, что несовпадение данных субъектов в большинстве случаев предполагается. Так, в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Возможность привлечения третьих лиц для отгрузки продаваемой поставщиком продукции покупателю также следует из содержания гл. 41 ГК РФ "Транспортная экспедиция". В частности п. 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено: "Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой". Кроме того, не поставщик, а иное третье лицо может выступать в качестве грузоотправителя в случае привлечения поставщиком такого третьего лица в качестве посредника - комиссионера или агента (гл. 51, гл. 52 ГК РФ). При этом привлеченное лицо - комиссионер или агент, согласно п. 1 ст. 990, ст. 1011 ГК РФ, вправе заключать сделки в интересах комитента/принципала от своего имени, вследствие чего в качестве грузоотправителя в таком случае также будет указываться не поставщик, а комиссионер или агент.

Учитывая изложенное, отправка товара покупателю грузоотправителем иным, чем поставщик данного товара, может свидетельствовать только о факте привлечения поставщиком третьего лица для исполнения обязанностей по отправке товара покупателю, но не об отсутствии поставки данного товара.

Доставка закупленных материалов заявителю непосредственно из г. Санкт-Петербурга, то есть от места таможенного оформления данных материалов, также не свидетельствует об отсутствии экономической оправданности заключения договоров поставки с ООО "Оникс". Напротив, доставка материалов от г. Санкт-Петербурга (место таможенного оформления) до Ростовской области (место нахождения ООО "Оникс") и последующая их отправка заявителю в г. Ярославль повлекли бы удорожание стоимости данных материалов за счет увеличения транспортных расходов. Доставка товаров от заводов-производителей (от границы РФ) конечным потребителям, минуя склады поставщиков, так называемая транзитная перевозка, широко распространена в практике хозяйственных отношений, в том числе, в отношении импортных поставок.

ВАС РФ в Определении от 21.07.2008 г. N 8530/08 подтвердил, что такая практика является экономически оправданной с позиций конкурентоспособного ценообразования и не свидетельствует о недобросовестности хозяйствующего субъекта.

Приведенная правовая позиция ВАС РФ свидетельствует о том, что отгрузка товара заявителю непосредственно от места таможенного оформления данного товара привлеченным ООО "Оникс" посредником (грузоотправителем) является распространенной в хозяйственном обороте и не свидетельствует о нарушении заявителем норм гражданского и налогового права.

Нарушение налоговых обязательств третьими лицами, с которыми заявитель не заключал каких-либо сделок, связанных с приобретением и оплатой материалов, не может являться основанием для доначисления заявителю налогов.

Конституционным Судом РФ сформирована позиция о том, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков, согласно которому налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех контрагентов, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не обусловливает признание расходов налогоплательщиком надлежащим исполнением налоговых обязательств его поставщиками. И, тем более, на налогоплательщика не могут быть возложены неблагоприятные налоговые последствия неправомерных действий иных третьих лиц, являющихся субпоставщиками приобретаемых налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и/или последующими получателями денежных средств от поставщика налогоплательщика.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При этом в п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ определено, что факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства. В п. 5 Постановления указано на то, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о "групповой согласованности операций", не обусловленной "разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями)".

Вышеперечисленных обстоятельств налоговым органом не установлено, в связи с чем отказ в получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды противоречит п. 5 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

Инспекцией не приведено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель каким-либо образом влиял либо мог повлиять на распоряжение поставщиками полученными денежными средствами. Распоряжение поставщиками денежными средствами, полученными от заявителя в оплату поставленных материалов, не находится, не может и не должно находиться в сфере контроля заявителя.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение налоговых обязанностей третьими лицами, с которыми заявитель не был связан какими-либо отношениями, не может повлиять на его право учесть в составе расходов суммы, уплаченные своим поставщикам за поставленные материалы.

Вывод апеллянта о том, что движение денежных средств в расчетах не связано с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, является ошибочным. Как совершенно справедливо отмечено судом первой инстанции, движение денежных средств после того, как они зачислены банками на счета непосредственных поставщиков заявителя, не может свидетельствовать о наличии или отсутствии реальной хозяйственной деятельности заявителя и приобретении им реальных товаров.

Инспекцией указывается на участие в цепочке движения денежных средств от ООО "Оникс" таких организаций как ООО "Арнат", ООО "Окли", ООО "Вест". При этом ответчиком установлено, что указанные организации являлись плательщиками НДС и ежемесячно в периоде совершения операций отражали в налоговых декларациях выручку от реализации в размере от 972 415 руб. до 275 899 117 руб. за месяц (т. 2 л. 145, 149, 150).

В решении также указано, что организации, выступавшие декларантами при ввозе на территорию РФ материалов, впоследствии приобретенных заявителем у ООО "Оникс", состояли на налоговом учете, являлись плательщиками НДС и отражали в налоговых декларациях информацию о начислении НДС при реализации товаров (работ, услуг). Полученная информация о декларировании операций по реализации товара ООО "Эдельвейс" (с января по апрель 2005 г.), ООО "Континент" (с мая 2005 г. по ноябрь 2006 г.), ООО "Бизнесстрой" (с сентября 2005 г. по февраль 2006 г.), ООО "Евроснаб" (с января по апрель 2005 г.), ООО "Октан" (с марта по декабрь 2006 г.) (т. 3 л. 3-5) не опровергает того, что объем реализации, отраженный в налоговых декларациях данных организаций, сопоставим с реальными объемами реализации товаров, что свидетельствует о реальном ввозе впоследствии закупленных заявителем материалов на территорию РФ.

В решении указано, что при ввозе материалов на территорию РФ декларантами части материалов, впоследствии приобретенных заявителем у ООО "Оникс", являлись ООО "Грот" и ООО "Грейн" (т. 3 л. 5). Указанные декларанты и получатели ввозимых на территорию РФ материалов осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, связанную с импортом в РФ материалов для производства сигарет. Данный вывод, в том числе, подтверждается фактом получения указанными организациями на ввезенные импортные материалы санитарно-эпидемиологических заключений Государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, необходимых для реализации на территории РФ и последующего использования в производстве таких материалов. Так, например, ООО "Грот" были получены прилагаемые санитарно-эпидемиологические заключения Госсанэпидслужбы России на сигаретную бумагу N 78.02.03.543.П.005401.11.04 от 05.11.2004 г., N 78.02.03.543.П.005400.11.04 от 05.11.2004 г. (т. 7 л. 110-113); ООО "Грейн" - санитарно-эпидемиологические заключения Госсанэпидслужбы России на ацетатцеллюлозный жгут N 78.02.01.542.П.001776.06.03 от 16.06.2003 г., на сигаретную бумагу N 78.02.01.543.П.001773.06.03 от 16.06.2003 г. (т. 7 л. 114-117).

Организации, осуществлявшие декларирование приобретенных налогоплательщиком впоследствии у ООО "Ригель АГ" материалов при их ввозе на территорию РФ (например, ООО "Крилл", ООО "Риад", ООО "Экспо Альянс"), отражали в налоговой отчетности фактические обороты по реализации на суммы до 115 миллионов рублей в месяц (т. 3 л. 22, 25-27), что подтверждает осуществление ими реальной предпринимательской деятельности.

В подтверждение надлежащего качества поставляемых материалов (клея, пленки полипропиленовой) ООО "Ригель АГ" при поставке продукции предоставлялись заверенные копии санитарно-эпидемиологических заключений, полученные организациями-производителями, в частности N 77.01.16.225.П.035227.09.05 от 22.09.2005 г. (с приложениями на 3 л.) на клей; N 77.01.16.229.П.053477.12.05 от 12.12.2005 г. (с приложением) на пленку полипропиленовую, целлофан, и другими (т. 7 л. 119-136).

ООО "Ровиста-Трейд" также предоставляло заявителю заверенные копии санитарно-эпидемиологических заключений на соответствие санитарным правилам поставляемой продукции, в частности: пленки полипропиленовой (заключение N 77.01.16.220.П.045678.08.06 от 04.08.2006 г. (т. 7 л. 138-140)), ленты отрывной самоклеющейся "SUPASTRIP XL" (заключение N 77.01.16.965.П.043054.10.05 от 26.10.2005 г. (т. 7 л. 141-143)), картона "Kopparprint" (заключение N 77.01.16.546.П.034818.09.05 от 20.09.2005 г. (т. 7 л. 144-146)) и другие заключения (т. 7 л. 147-152).

Таким образом, выводы ответчика об отсутствии связи между движением денежных средств и осуществлением реальной предпринимательской деятельности противоречат приведённым выше сведениям.

Ответчик исключил из состава расходов заявителя сумму расхождения между ценой приобретенных материалов, уплаченной заявителем ООО "Оникс", ООО "Ригель АГ", ООО "Ровиста-Трейд", и таможенной стоимостью данных материалов, указанной при их декларировании в момент ввоза на территорию РФ. Данный расчет противоречит нормам действующего налогового законодательства и не учитывает расходы на уплату таможенных пошлин и сборов, а также транспортные расходы по доставке товара от места таможенного оформления до фабрики налогоплательщика.

Следует отметить, что таможенная стоимость ввозимых на таможенную территорию РФ товаров представляет собой совокупность затрат, связанных с приобретением товаров и их доставкой до места ввоза на таможенную территорию РФ.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. При этом таможенный орган наделен контрольными функциями по проверке заявленной декларантом таможенной стоимости. Учитывая, что цена реализации материалов заводами-изготовителями существенно превышает заявленную декларантами таможенную стоимость указанных материалов, не исключается занижение их таможенной стоимости при декларировании данных материалов фирмами-декларантами.

Возможное занижение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ, не выявленное таможенным органом при выпуске товаров в свободное обращение, не может влиять на возможность признания расходов на приобретение таких товаров налогоплательщиком, купившим указанные товары впоследствии у российского поставщика, что следует из позиции ФАС Московского округа, отраженной в постановлении от 25.09.2008 г. N КА-А40/8188-08-П.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Возможность применения налоговыми органами для целей определения налоговых обязательств налогоплательщика таможенной стоимости приобретенных им на территории РФ товаров не предусмотрена ни одной нормой НК РФ, в силу чего действия ответчика по определению налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль, исходя из таможенной стоимости закупленных у поставщиков материалов, не основаны на нормах действующего налогового законодательства.

При выявлении указанных сделок и контроле за примененными налогоплательщиком ценами на товары (работы, услуги), реализуемые по таким сделкам, налоговые органы вправе, при выявлении отклонения примененных сторонами сделки цен более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом согласно п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара признается не таможенная стоимость товаров, а цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, что, очевидно, не соответствует понятию таможенной стоимости товара для целей уплаты таможенных пошлин при ввозе товаров на территорию РФ.

Ни одна из сделок по приобретению материалов, заключенных между заявителем и поставщиками ООО "Оникс", ООО "Ригель АГ" и ООО "Ровиста-Трейд", не подпадает под перечисленные в п. 2 ст. 40 НК РФ случаи, когда налоговые органы вправе контролировать правильность применения цен на товары сторонами сделки, поскольку указанные организации не являются взаимозависимыми с заявителем лицами; сделки по поставке материалов не являются бартерными (расчет за поставленные материалы в полном объеме осуществлялся заявителем путем перечисления денежных средств на счета поставщиков); заключенные между заявителем и поставщиками договоры поставки не являются внешнеторговыми сделками; цены на закупаемые заявителем у поставщиков материалы не отклонялись более чем на 20 % от уровня цен, применяемых заявителем в пределах непродолжительного периода времени по идентичным (однородным) товарам.

Таким образом, доначисление налога на прибыль инспекцией противоречит п. 1 и п. 3 ст. 40 НК РФ.

Кроме того, сопоставляя цены материалов, закупленных заявителем у поставщиков, с таможенной стоимостью указанных товаров, инспекцией не учтено увеличение цены реализации импортированных материалов в результате уплаты ввозных таможенных пошлин и таможенных сборов (за таможенное оформление, хранение на складе временного хранения или на таможенном складе таможенного органа), а также за счет осуществления транспортных расходов по доставке материалов от места таможенного оформления до места нахождения налогоплательщика.

Так, в течение 2005 - 2006 гг. ставки таможенных пошлин на поставляемые ООО "Оникс", ООО "Ригель АГ" и ООО "Ровиста-Трейд" материалы составляли от 5 до 10 процентов (в зависимости от номенклатуры материалов). Дополнительно в указанный период времени за таможенное оформление товаров подлежали уплате таможенные сборы в размерах, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2004 г. N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" и зависящих от таможенной стоимости оформляемых товаров. Кроме того, декларирование и таможенное оформление товара в большинстве случаев подразумевает помещение декларируемого товара на период оформления на склады временного хранения, что также связано с дополнительными затратами получателя.

У заявителя отсутствует собственный автопарк грузовых автомашин с соответствующей грузоподъемностью и техническими характеристиками, необходимыми для перевозки табачного и нетабачного сырья (в т.ч. сигаретной бумаги, ацетатного волокна и пр.), требующего соблюдения определенных технологических условий (поддержание требуемой температуры, влажности и пр.). Учитывая изложенное, организация транспортировки закупленного сырья от места таможенного оформления до фабрики, расположенной в г. Ярославле, потребовала бы от заявителя привлечения третьих лиц - транспортных организаций. При этом таможенная стоимость импортированных материалов, увеличенная на сумму таможенных пошлин и сборов (за таможенное оформление, хранение на складе временного хранения или на таможенном складе таможенного органа), дополнительно была бы увеличена на стоимость услуг транспортных организаций по доставке данных материалов до г. Ярославля. Так, в соответствии с коммерческими предложениями транспортных организаций, направленных в ООО "Балкан Стар Плюс" (торговая организация, осуществляющая реализацию всей продукции, выпускаемой заявителем), ориентировочная стоимость услуг на перевозку продукции в период 2005 - 2006 гг. (без учета стоимости страхования груза и НДС) составляла 750 - 800 руб./час. или 23 000 руб. за 1 рейс по маршруту Санкт-Петербург - Ярославль, 10 000 - 14 000 руб. за 1 рейс по маршруту Москва - Ярославль (т. 8 л. 8-17).

Учитывая изложенное, определение налоговых обязательств заявителя, исходя из таможенной стоимости импортированного товара, является необоснованным, так как не учитывает дополнительные расходы, связанные с таможенным оформлением и транспортировкой материалов до г. Ярославля.

Более того, в соответствии с Комплексным экспертным заключением ООО "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты РФ N 56/0309 (Приложение 3) цена нетабачных материалов, приобретенных заявителем у Поставщиков, сопоставима с рыночной ценой данных материалов в проверяемом периоде. При этом таможенная стоимость импортируемого на территорию РФ товара не может соответствовать рыночной цене данного товара при его реализации на внутреннем рынке РФ. Таможенная стоимость не учитывает затраты, связанные с таможенным оформлением товаров (уплата таможенных платежей, а также дополнительных затрат), хранением товаров, транспортировкой (доставкой) товаров, а также с последующей продажей товара, в том числе, норму прибыли (рентабельности), обеспечивающую покрытие коммерческих и управленческих расходов организации-продавца (посредников).

На основании изложенного у инспекции отсутствовали основания доначисления заявителю налогов, исходя из стоимости нетабачных материалов, задекларированной третьими лицами при таможенном оформлении данных материалов при их ввозе на территорию РФ.

Налоговый орган в решении ссылается на невозможность установить местонахождение и опросить руководителя ООО "Ровиста-Трейд" как на одно из дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод ошибочен, поскольку не основан на каких-либо нормах действующего законодательства; невозможность опроса руководителя данной организации, сама по себе, не может служить основанием для каких-либо выводов о налоговом правонарушении.

Из решения инспекции следует, что все закупленные заявителем в 2005-2006 гг. материалы были списаны на расходы и уменьшили налоговую базу заявителя за соответствующие периоды. Между тем налоговым органом не учтено, что материальные расходы признаются осуществлёнными при передаче в производство сырья и материалов (п. 2 ст. 272 НК РФ); расходы на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров, уменьшают базу по налогу на прибыль того периода, когда была реализована продукция, в производстве которой материалы и сырьё были потреблены (п. 2 ст. 318 НК РФ).

В нарушение этих норм инспекция увеличила налоговую базу заявителя за 2005 и 2006 г.г. на ту часть стоимости сырья и материалов, затраты на которую не были списаны на уменьшение базы по налогу на прибыль в проверенном периоде, в том числе на стоимость приобретённых материалов, которые числились на складе и не были переданы в производство на конец налогового периода; на стоимость материалов, которые были переданы в производство, но продукция из которых ещё не была произведена (незавершённое производство); на ту часть материалов, которые были использованы в производстве продукции, не реализованной на конец налогового периода покупателям.

Указанные нарушения повлекли неверный расчет инспекцией стоимостных последствий вменяемого заявителю правонарушения. В соответствии с данными бухгалтерского и управленческого учета заявителя, подтвержденными оборотными ведомостями по счету 10 (субсчета 10-13, 10-14), карточками складского учета, актами инвентаризации (остатков) по производственным участкам/цехам, бухгалтерскими справками заявителя (т. 13 л. 73-150, т. 14 л.1-150, т. 15 л. 1) стоимость приобретенных у ООО "Оникс", ООО "Ригель АГ", ООО "Ровиста-Трейд" материалов, не учтенная для целей налогообложения прибыли в соответствующих налоговых периодах составила по состоянию на 31.12.2005 г. - 63 216 160,31 рублей (в том числе, 59 203 768,13 руб. - стоимость материалов на складе; 4 012 392,18 руб. - стоимость материалов в производстве); по состоянию на 31.12.2006 г. - 13 928 006,73 рублей (в том числе, 11 256 188,35 руб. - стоимость материалов на складе; 2 671 818,38 руб. - стоимость материалов в производстве).

Таким образом, налоговый орган неправомерно исключил вышеуказанные суммы из состава расходов заявителя за соответствующие налоговые периоды.

В апелляционной жалобе указано, что доводы, обосновывающие доначисление НДС по данному эпизоду, аналогичны доводам, приведенным применительно к оценке правомерности учета стоимости приобретенных у поставщиков материалов для целей налогообложения прибыли. Вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для доначисления заявителю НДС по сделкам приобретения материалов у поставщиков.

Между тем в ходе проверки были представлены все необходимые документы, подтверждающие в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ обоснованность применения спорных вычетов, а именно договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежно-расчетные документы, подтверждающие факт перечисления полных сумм оплаты с НДС в адрес исполнителей по спорным договорам, книги покупок за все налоговые периоды 2005 г. и 2006 г.

Замечаний, связанных с нарушением порядка применения вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ, претензий к оформлению документов, в частности, счетов-фактур, налоговым органом не предъявлено и в решении не отражено. Более того, на стр. 108 акта проверки в п. 2.2.2. указано, что "проверкой правильности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период 01.01.2005 - 31.12.2006 нарушений не установлено" (т. 2 л. 51).

Буквальное толкование положений статей 171 и 172 НК РФ позволяет говорить о том, что право налогоплательщика на применение вычета по НДС не связано с фактом недобросовестности поставщиков и, тем более, субпоставщиков налогоплательщика (если таковая устанавливается в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий в рамках выездной проверки налогоплательщика).

По эпизоду приобретения табачного сырья у ООО "Интерком" (п. 2 на стр. 87 - 104, п. 9.5 на стр. 202 решения) инспекцией сделан вывод о неправомерности включения заявителем в состав материальных расходов стоимости материалов, закупленных у ООО "Интерком". При этом ответчик исключил из расходов сумму разницы между ценой реализации данных материалов импортером ООО "Многопрофильная фирма "Касплайн" и ценой закупки материалов заявителем по цепочке сделок, заключенных с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств. В результате заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 4 256 245,15 руб., в т.ч. за 2005 год - 882 414,29 руб., за 2006 год - 3 373 830,86 руб., а также НДС в сумме 5 362 800,54 руб.

О необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, по мнению инспекции, свидетельствуют следующие обстоятельства: ООО "Интерком" не исполняет своих налоговых обязательств, уклоняется от проведения мероприятий налогового контроля и обладает рядом признаков "фирмы-однодневки"; ООО "Интерком" в проверяемом периоде осуществило реализацию товаров заявителю на сумму, превышающую величину, указанную в декларациях ООО "Интерком" по НДС; движение денежных средств в расчетах не связано с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, так как получатели денежных средств от ООО "Интерком" имеют признаки "организаций-однодневок"; в соответствии со счетами-фактурами, выставленными ООО "МФ "Касплайн", в качестве получателя значится ООО "Конторгимпорт", при этом грузополучателем указано ЗАО "Балканская звезда", таким образом, поставка осуществлялась напрямую на склад заявителя, минуя организации ООО "Конторгимпорт" и ООО "Интерком"; взаимоотношения заявителя с ООО "Интерком", ООО "Интерком" с ООО "Конторгимпорт", ООО "Конторгимпорт" с ООО "МФ "Касплайн" носили формальный характер, поскольку при совершении указанных операций посредники (ООО "Интерком", ООО "Конторгимпорт") не осуществляли ни перевозку, ни хранение товара, не были задействованы ни материальные ресурсы, ни основные средства. Посредники не имели достаточного управленческого и технического персонала.

Приведенные ответчиком обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как не подтверждающие получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму экономически обоснованных расходов, подтвержденных документально.

Расходы заявителя по оплате закупленного у ООО "Интерком" табачного сырья отвечают критериям экономической оправданности, документальной подтвержденности и понесены в связи с реальными хозяйственными операциями.

Так, с целью приобретения табачного сырья для производства сигаретной продукции заявитель заключил с ООО "Интерком" следующие контракты на поставку: контракт N 383 от 27.10.05 г. (т. 8 л. 18-25); контракт N 115 от 14.03.06 г. (т. 8 л. 26-32); контракт N 488 от 29.11.06 г. (т. 8 л. 33-40).

Поставка сырья на основании данных контрактов подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, которые предоставлялись ответчику в ходе проведения проверки. При этом ответчиком не была установлена ни противоречивость данных первичных документов, ни их несоответствие установленным требованиям налогового законодательства. Таким образом, расходы заявителя по оплате закупленного у ООО "Интерком" табачного сырья полностью соответствуют критерию документальной подтвержденности.

Кроме того, как и в предыдущих случаях, фактическая поставка табачного сырья, закупленного заявителем у ООО "Интерком", подтверждается фактом его оприходования по данным бухгалтерского и складского учета заявителя, а также отпуском приобретенного табачного сырья в производство на основании комплексных требований производственных цехов (участков), что подтверждается (т. 8 л. 41-88): счетами-фактурами на поставку материалов; товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12; отвесами на табачное сырье, прибывшее на фабрику, подтверждающими поставку табачного сырья определенного сорта от ООО "Интерком" с указанием государственного номера грузового автомобиля, осуществившего доставку сырья, номеров кип (упаковок табака) и их веса; накладными на внутреннее перемещение табачного сырья (ЗАО "Балканская Звезда" - Табачный цех) с указанием поставщика (ООО "Интерком"), сорта и места происхождения сырья, государственного номера грузового автомобиля, осуществившего доставку данной партии сырья; карточками складского учета, содержание которых также свидетельствует о приемке на склад материалов от ООО "Интерком" и их отпуске в производство; оборотными ведомостями по бухгалтерскому учету поступления и расходования табачного сырья, поставленного ООО "Интерком".

Указанные документы свидетельствуют о реальных операциях по поставке табачного сырья ООО "Интерком" и использовании данного сырья заявителем при производстве сигаретной продукции. Факт использования (нормы и количество) закупленного табачного сырья при изготовлении продукции дополнительно подтверждается ведомостями затрат на выпуск сигарет, нормами расхода табачного сырья на 2005 - 2006 гг. и рецептурами мешки на выработку сигарет определенной марки/сорта (т. 8 л. 89-93).

Кроме того, дополнительным подтверждением реальности поставки ООО "Интерком" заявителю табачного сырья и наличии хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Интерком" являются протоколы заседания дегустационной комиссии от 08.09.2005 г., 11.11.2006 г., 22.12.2006 г. о результатах дегустации образцов табака, предлагаемого к поставке ООО "Интерком", на основании которых соответствующее табачное сырье было рекомендовано к закупке (т. 8 л. 138-140); отчеты по содержанию никотина в табаках, составленные по результатам испытаний табаков, предлагаемых к поставке (например, отчеты N 23/05 от 29.09.2005 г., N 03/06 от 09.02.2006 г., N 17/06 от 19.10.2006 г.) - т. 8 л. 141-143; отчеты по содержанию никотина в табаках, составленные по результатам испытаний табаков, фактически поставленных ООО "Интерком" (например, отчеты N 30/05 от 30.12.2005 г., N 04/06 от 23.03.2006 г., N 16/06 от 02.10.2006 г. по образцам, отобранным из поставленных партий, с указанием данных грузового транспортного средства) - т. 8 л. 144-146; выписки из книги учета поступления табачного сырья (т. 8 л. 147-149), ведение которой на предприятии осуществляется в соответствии со стандартом предприятия СТП 9001-01.05-02 в рамках организации входного контроля сырья и материалов, свидетельствующими о поступлении табачного сырья сорта "Басма" производства Иран, с указанием данных грузовых транспортных средств, осуществивших доставку; коммерческое предложение ООО "Интерком" от 07.09.2006 г. (т. 8 л. 135) с предложением поставки табачного сырья производства Иран различных сортов на условиях DDP.

Наличие указанных документов у заявителя свидетельствует о существовании реальных хозяйственных отношений между ООО "Интерком" и заявителем, целью которых было приобретение заявителем табачного сырья Иранского производства, необходимого для производства сигарет.

Таким образом, приобретение и последующее использование приобретенного табачного сырья при производстве сигаретной продукции, впоследствии реализованной покупателям, т.е. для извлечения дохода, документально подтверждено и не оспаривается ответчиком. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 320-О-П "основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода". Следовательно, экономическая оправданность приобретения заявителем сырья у ООО "Интерком" надлежащим образом подтверждена.

Фактические обстоятельства взаимоотношений с ООО "Интерком" отражены в пояснениях специалиста по закупке табачного сырья ЗАО "Балканская звезда" Яровицына В.М., представленных заявителем в материалы дела (т. 88 л. 1-4). О компании "Интерком", осуществляющей поставки иранского табачного сырья, сотрудники заявителя узнали на одной из выставок от представителей других табачных фабрик, уже сотрудничавших с ООО "Интерком".

Инспекцией в материалы дела представлена банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Интерком" за проверяемый период (т. 88 л.79-105). Содержание данной выписки свидетельствует о том, что ООО "Интерком" вело реальную хозяйственную деятельность, связанную с поставкой табачного сырья, и в действительности поставляло данное сырье значительному количеству табачных фабрик и компаний, таких как: ООО "СК Табак", ООО "Праймери Дон", ООО "МРК Табакинвестпром", ООО "Золотое кольцо", ООО "Югростабакпром", ООО "Суматра", ОАО "Табачная фабрика "Астра"", ООО "Алай-Альянс", ООО "Оптовая табачная компания", ООО "Оптима Альянс", ОАО "Донской табак", ЗАО "Лигетт-Дукат" и другим.

Как следует из пояснений заявителя, ООО "Интерком" выбран в качестве одного из поставщиков табачного сырья в связи с тем, что предложенные им цены и базис поставки табачного сырья производства Ирана были более оптимальными, чем цены и базис поставки сырья, поставляемого из Греции, Турции, Индии, Китая и Таиланда поставщиками, с которыми у заявителя уже были заключены соответствующие договоры на поставку. Указанные пояснения подтверждаются сравнительной таблицей цен на закупаемое табачное сырье (т. 8 л. 94). В ней стоимость табачного сырья ботанических сортов "Ориенталь" (происхождение Греции, Турции), "Вирджиния" (происхождение Индия, Китай), "Берлей" (происхождение Индия, Таиланд), закупаемого у иностранных поставщиков на основании контрактов, заключенных в 2005 году (т. 8 л. 95-123), превышала стоимость сырья данных ботанических сортов Иранского происхождения, поставляемого ООО "Интерком".

При этом поставка сырья иностранными поставщиками осуществлялась на условиях FOB (Инкотермс 2000) - порты Салоники, Измир, Ченнай, Шанхай, Бангког, тогда как ООО "Интерком" в качестве базиса поставки был предложен DDP Ярославль (Инкотермс 2000), что подразумевало доставку товара за счет поставщика до склада заявителя и освобождение заявителя от несения дополнительных расходов, связанных с таможенным оформлением и транспортировкой товара.

Факт соответствия цен на табачное сырье, приобретенное заявителем у ООО "Интерком", рыночным ценам на соответствующие группы табачного сырья (Ориенталь, Вирджиния, Берлей) подтверждается Комплексным экспертным заключением ООО "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты РФ N 56/0309 (Приложение 3).

В апелляционной жалобе указано, что руководителем ООО "Интерком" является Кочергин К.В., который отрицает свое участие в деятельности данного юридического лица. Однако, на момент совершения заявителем сделок с ООО "Интерком" его генеральным директором являлся Тимаков Р.А., которым подписаны все договоры, коммерческие предложения и первичные документы, оформляющие поставку табачного сырья заявителю. В то же время содержащаяся в ЕГРЮЛ на момент проведения выездной проверки заявителя информация о том, что руководителем ООО "Интерком" является Кочергин К.В., свидетельствует лишь о произошедшей смене руководителя ООО "Интерком" и не может повлечь негативных налоговых последствий для заявителя.

Обязательная проверка надлежащего исполнения ООО "Интерком" обязательств по уплате налогов и сборов не входит в перечень действий, свидетельствующих о проявлении должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, поскольку у налогоплательщиков отсутствует правовая возможность обращения в налоговые органы для получения информации об исполнении третьими лицами налоговых обязательств перед бюджетом. Нормы, обязывающие налоговые органы сообщать налогоплательщикам сведения различного свойства в отношении их контрагентов, полученные при осуществлении тех или иных мер налогового контроля, в НК РФ отсутствуют. Следовательно, налогоплательщик не обладает публично-правовыми полномочиями, необходимыми для выполнения функций налогового контроля, возложенных НК РФ на налоговые органы, в силу чего не может обладать информацией о ненадлежащем исполнении его контрагентами своих налоговых обязательств.

Нарушение контрагентами обязанности по уплате налогов и сборов является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в предоставлении предусмотренной нормами налогового законодательства налоговой выгоды добросовестному налогоплательщику.

Между тем заявителем запрошены копии учредительных документов, свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО "Интерком", а также документы, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа указанной организации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, приняты необходимые, разумные и достаточные меры для того, чтобы предотвратить риск негативных последствий хозяйственных отношений с ООО "Интерком".

Более того, отражение ООО "Интерком" в предоставляемых налоговых декларациях оборотов по реализации в размере меньшем, чем размеры фактической реализации табачного сырья в адрес заявителя, свидетельствует только о ненадлежащем исполнении ООО "Интерком" обязанностей по декларированию хозяйственных операций, исчислению и уплате налогов, но никак не может влиять на право заявителя учесть в составе расходов суммы, уплаченные ООО "Интерком" за приобретенное сырье. На заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия нарушения ООО "Интерком" своих налоговых обязательств.

Инспекцией не было установлено наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО "Интерком", вследствие чего обстоятельства, выявленные ответчиком в ходе налогового контроля, не могли быть известны заявителю в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности.

Не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель каким-либо образом влиял либо мог повлиять на распоряжение ООО "Интерком" полученными денежными средствами, а также то, что часть данных денежных средств была впоследствии получена заявителем или находилась под его контролем.

Заключение контрактов с ООО "Интерком" имело конкретную экономическую цель, непосредственно связанную с основной производственной деятельностью заявителя, - приобретение табачного сырья для изготовления сигаретной продукции. Указанная цель была достигнута при исполнении ООО "Интерком" своих обязательств по договорам, при этом факт поставки ООО "Интерком" закупленного заявителем сырья инспекцией не опровергнут.

Апеллянтом указано, что денежные средства, аккумулированные на счетах ООО "Интерком" в дальнейшем в полном объеме перечислялись на счета ООО "Конторгимпорт", которое, в свою очередь, перечисляло их ООО "Сферакомп" и ООО "Многопрофильная фирма "Касплайн".

В соответствии с условиями контрактов на поставку табачного сырья, заключенных налогоплательщиком с ООО "Интерком" (т. 8 л. 18-40), ООО "Интерком" при поставке сырья передавало налогоплательщику копии ГТД и карантинных сертификатов на поставляемый товар. При этом из содержания ГТД следует, что получателем и декларантом табачного сырья при его ввозе на территорию РФ являлось ООО МФ "Касплайн", и эта же организация получала карантинные сертификаты (например: N 76301714151206005 от 15.12.2006 г., N 76301714221206009 от 22.12.2006 г., N 76300103250706003 от 25.07.2006 г. - т. 8 л. 131-133), санитарно-эпидемиологические заключения (например, N 77.99.15.016.Д.005654.09.05 от 12.09.2005 г. - т. 8 л. 134) на табачное сырье иранского происхождения, поставляемого в адрес налогоплательщика.

Учитывая изложенное, вывод апеллянта о том, что движение денежных средств в расчетах не связано с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, противоречит фактическим обстоятельствам, которые свидетельствуют о ввозе сырья на территорию РФ ООО МФ "Касплайн", о реализации сырья от ООО "Интерком" заявителю, об осуществлении расчетов между ООО "Интерком" ООО МФ "Касплайн" за поставленное сырье.

Счета-фактуры ООО "МФ "Касплайн" свидетельствуют о том, что в соответствии с условиями договора, заключенного ООО "Интерком" с ООО "Конторгоимпорт", ООО "Конторгимпорт" было обязано осуществить поставку товара указанному ООО "Интерком" получателю - ЗАО "Балканская звезда". Аналогичные условия поставки были отражены ООО "Конторгоимпорт" в договоре с ООО "Многопрофильная фирма "Касплайн", что не противоречит закону.

Доставка товаров от заводов-производителей (от границы РФ) конечным потребителям, минуя склады поставщиков, так называемая транзитная перевозка, не противоречит практике хозяйственных отношений, в том числе, в отношении импортных поставок, что подтверждается Определением ВАС РФ от 21.07.2008 г. N 8530/08. Фактически инспекцией делается вывод о целесообразности заключения заявителем сделок по приобретению табачного сырья с ООО "Интерком", тогда как оценка целесообразности хозяйственной деятельности налогоплательщиков не входит в компетенцию налоговых органов.

Ссылка налогового органа на то, что ООО "Интерком", ООО "Конторгимпорт" не имели достаточного управленческого и технического персонала и не задействовали в процессе исполнения заключенных контрактов ни материальные ресурсы, ни основные средства, не может влиять на факт исполнения указанными организациями обязательств по поставке табачного сырья. В данном случае обязательства по доставке сырья заявителю были исполнены ООО "МФ "Касплайн" на основании заключенных ООО "Интерком" и ООО "Конторгимпорт" договоров.

Утверждение о создании заявителем "искусственного документооборота" без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды не подтверждено собранными в ходе проверки доказательствами.

Ни одна из сделок по приобретению табачного сырья, заключенных между заявителем и ООО "Интерком", не подпадает под перечисленные в п. 2 ст. 40 НК РФ случаи, когда налоговые органы вправе контролировать правильность применения цен на товары сторонами сделки.

Цены на табачное сырье, поставляемое ООО "Интерком", соответствуют рыночным ценам на табачное сырье соответствующих ботанических сортов, поставляемое иными поставщиками, что подтверждается Комплексным экспертным заключением ООО "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты РФ N 56/0309.

Учитывая изложенное, вывод апеллянта о правомерности доначисления заявителю налога на прибыль, исходя из цен табачного сырья, примененных при совершении сделок между ООО "МФ "Касплайн" и ООО "Конторгимпорт" не основываются на нормах действующего налогового законодательства.

Заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих право заявителя на вычет НДС по сделкам с ООО "Интерком". Инспекцией не установлено несоответствие счетов-фактур ООО "Интерком" требованиям ст. 169 НК РФ, а также нарушение порядка применения вычетов в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ, вследствие чего доначисление заявителю НДС по данному эпизоду противоречит нормам налогового законодательства.

По мнению инспекции является неправомерным учет заявителем в составе расходов затрат на оплату импортных материалов, закупленных у ООО "Оникс", ООО "Ригель АГ", ООО "Ровиста-Трейд", ООО "Мост-1" в следующих суммах:

N п/п

Наименование контрагента

2005 г.

2006 г.

Сумма завышения расходов (руб.)

Налог на прибыль (руб.)

Сумма завышения расходов (руб.)

Налог на прибыль (руб.)

1.

ООО "Оникс"

157 659 005,41

37 838 161,3

60 563 709,11

14 535 290,19

2.

ООО "Ригель АГ"

1 950 200,03

468 048,01

1 700 831,18

408 199,48

3.

ООО "Ровиста - Трейд"

31 793 032,59

7 630 327,82

10 601 190,65

2 544 285,76

4.

ООО "Мост-1"

8 173 884,83

1 961 732,36

1 786 812,68

428 835,04

5.

Итого:

199 576 122,86

47 898 269,49

74 652 543,62

17 916 610,47

Из апелляционной жалобы следует, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ заявитель учел в расходах документально неподтвержденные затраты на закупку импортных материалов, ввоз которых на территорию РФ либо не производился, либо производился другими производителями табачных изделий для собственных нужд. Данный вывод обосновывается следующим: в ряде представленных заявителем счетов-фактур, выставленных ООО "Оникс", в графе 11 указаны номера ГТД, по которым фактическим получателем и декларантом товаров являлось ЗАО "Филипп Моррис Ижора", которое использовало ввезенные материалы в полном объеме для производства собственной сигаретной продукции; в ряде счетов-фактур, выставленных организацией ООО "Ровиста-Трейд", в графе 11 указаны номера ГТД, по которым фактическим получателем и декларантом товаров являлась организация ОАО "Донской табак", использовавшее материалы импортного производства в собственной производственной деятельности; в ряде случаев ООО "Оникс", ООО "Ригель АГ", ООО "Мост-1" и ООО "Ровиста-Трейд" представлены счета-фактуры с номерами ГТД, которые отсутствуют в Центральной базе данных грузовых таможенных деклараций, по которым в Федеральной таможенной службе отсутствуют копии ГТД и комплект документов, представленных при таможенном оформлении.

Аналогичные доводы приводятся в отношении доначисления НДС по данному эпизоду за 2005 г. - в общей сумме 35 923 702, 12 руб., в том числе по ООО "Оникс" - 28 378 620,97 руб.; ООО "Ригель АГ" - 351 036,01 руб.; ООО "Мост-1" - 1 471 299,27 руб.; ООО "Ровиста-Трейд" - 5 722 745,87 руб.

За 2006 г. - в общей сумме 13 437 457,85 руб., в том числе ООО "Оникс" - 10 901 467,64 руб.; ООО "Ригель АГ" - 306 149,61 руб.; ООО "Мост - 1" - 321 626,28 руб., ООО "Ровиста - Трейд" - 1 908 214,32 руб.

Выводы апеллянта основаны на том, что товары, указанные в первичных документах и счетах-фактурах, не ввозились на территорию РФ по тем таможенным декларациям, которые указаны в счетах-фактурах. Однако этот факт означает лишь то, что номер таможенной декларации указан в счёте-фактуре неверно. Ошибка в заполнении счёта-фактуры сама по себе не свидетельствует о том, что товары, указанные в счёте-фактуре и первичных документах, фактически заявителю не поставлены.

Налоговый орган в ходе проверки мог установить факт оприходования и фактического списания сырья в производство ЗАО "Балканская звезда" в том объеме, в котором оно было приобретено, а также факт соответствия данных объемов нормам расхода сырья в производство, утвержденным заявителем. Как верно указал суд первой инстанции в решении, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства. Таким образом, инспекцией не предпринято мер по проверке фактического осуществления заявителем оспариваемых операций по приобретению сырья и материалов для производства сигаретной продукции.

Реальность поставки материалов, в отношении которых поставщиками заявителя выставлены счета-фактуры с указанием недостоверной информации о номере ГТД, подтверждается имеющимися у заявителя документами и фотографиями в отношении конкретных поставок товара.

В решении инспекции указано, что полипропиленовая пленка, поставленная заявителю ООО "Мост-1" по счету-фактуре N м-1870 от 12.07.2005 г. (т. 9 л. 77) на территорию РФ не ввозилась и заявителю не поставлялась. В то же время, факт поставки указанной полипропиленовой пленки подтверждается актом приемки товарно-материальных ценностей по качеству N 27 от 14.07.2005 г. (т. 9 л. 75-76) с приложением копий сопроводительных документов. В соответствии с указанным актом при приемке на складе ЗАО "Балканская звезда" полипропиленовой пленки, поставленной ООО "Мост-1" по накладной N М 3479 (т. 9 л. 78), доставленной автомашиной N С150КО 13.07.2005 г., выявлены дефекты и комиссией обнаружено нарушение упаковки паллет, загрязнение бобин пленки внутри паллет, отсутствие маркировки на одной паллете и иные несоответствия; прилагаемыми к вышеуказанному акту фотографиями поставленных материалов (т. 9 л. 86-98) с выявленными при приемке несоответствиями, подтверждающими отраженную в акте информацию; письмом ООО "Мост-1" от 08.08.2005 г. (т. 9 л. 81) с просьбой о разбраковке 4 паллет полипропиленовой пленки, забракованных при приемке по Акту N 27 от 14.07.2005 г., распоряжением ЗАО "Балканская звезда" от 17.08.2005 г. N 56р (т. 9 л. 82) о разбраковке материала; актом N 19 от 15.09.2005 г. (т. 9 л. 83) о разбраковке 4 паллет полипропилена, поставленного ООО "Мост-1" 13.07.2005 г. (акт забраковки N 27 от 14.07.2005 г.); письмом ООО "Мост-1" от 13.10.2005 г. (т. 9 л. 84) с просьбой об утилизации забракованного товара и предложением о зачете стоимости забракованной продукции при последующей оплате за товар; распоряжением ЗАО "Балканская звезда" от 14.10.2005 г. N 30 (т. 9 л. 85) о списании и утилизации забракованного материала.

Ссылка на то, что номер ГТД, отраженный в счете-фактуре ООО "Оникс" N 77 от 02.04.2005 г. (т. 9 л. 101) на поставку ацетатного волокна, является номером ГТД, по которой фактическим получателем и декларантом товара выступало ЗАО "Филип Моррис Ижора" во внимание не принимается, поскольку факт поставки ООО "Оникс" ацетатного волокна по счету-фактуре N 77 от 02.04.2005 г. подтверждается актом приемки товарно-материальных ценностей по качеству N 16 от 05.04.2005 г. (т. 9 л. 99-100) с приложением копий сопроводительных документов. В соответствии с указанным актом при приемке на складе ЗАО "Балканская звезда" ацетатного волокна 3.0/35000 Y, поставленного ООО "Оникс" по накладной N 93 (т. 9 л. 102-104), доставленной автомашиной N Р563РК 05.04.2005 г., выявлены дефекты. Комиссией было обнаружено повреждение тюка N 9316100929 весом 600 кг., принято решение о приемке тюка на ответственное хранение до распоряжения поставщика; прилагаемыми к вышеуказанному акту фотографиями поставленных материалов (т. 9 л. 109-112) с выявленными при приемке несоответствиями, подтверждающими отраженную в акте информацию; упаковочным листом ООО "Оникс" (т. 9 л. 105-106) на 32 тюка ацетатного волокна; упаковочным листом "Celanese" от 09.03.2005 г. (т. 9 л. 107-108) на отгрузку 32 тюков ацетатного волокна, в т.ч. тюка N 9316100929 весом нетто 600 кг.

Поставка ацетатного волокна, указанного в счете-фактуре ООО "Оникс" N 76 от 02.04.2005 г. - т. 9 л. 115 (номер ГТД, указанный в счете-фактуре является номером ГТД, по которой фактическим получателем и декларантом товара выступало ЗАО "Филип Моррис Ижора") подтверждается актом приемки товарно-материальных ценностей по качеству N 15 от 04.04.2005 г. (т. 9 л. 113-114) с приложением копий сопроводительных документов. В соответствии с указанным актом при приемке на складе ЗАО "Балканская звезда" ацетатного волокна 3.0/35000 Y, поставленного ООО "Оникс" по накладной N 92 (т. 9 л. 116-118), доставленной автомашиной N В159АР 04.04.2005 г., выявлены дефекты. Комиссией было обнаружено повреждение тюков NN 9316110055, 9316050025 общим весом 1162 кг., принято решение о приемке 2 тюков на ответственное хранение до распоряжения поставщика; прилагаемыми к вышеуказанному акту фотографиями поставленных материалов (т. 9 л. 125-130) с выявленными при приемке несоответствиями, подтверждающими отраженную в акте информацию; упаковочным листом ООО "Оникс" (т. 9 л. 119-120) на 32 тюка ацетатного волокна; упаковочным листом "Celanese" от 04.03.2005 г. (т. 9 л. 123-124) на отгрузку 32 тюков ацетатного волокна, в т.ч. тюков N 9316110055 весом нетто 577,5 кг., N 9316050025 весом нетто 585,5 кг.

Поставка ацетатного волокна, указанного в счете-фактуре ООО "Оникс" N 63 от 04.05.2006 г. - т. 9 л. 133 (номер ГТД не значится в базе данных ФТС) подтверждается актом приемки товарно-материальных ценностей по качеству N 12 от 10.05.2006 г. (т. 9 л. 131-132) с приложением копий сопроводительных документов. В соответствии с указанным актом при приемке на складе ЗАО "Балканская звезда" ацетатного волокна 3.0/35000 Y, поставленного ООО "Оникс" по накладной N 60 (т. 9 л. 134-136), доставленной автомашиной N В433ВМ 09.05.2006 г., выявлены дефекты. Комиссией было обнаружено повреждение тюков NN 9316172029, 9316042051 общим весом 1179 кг., принято решение о приемке 2 тюков на ответственное хранение до распоряжения поставщика; прилагаемыми к вышеуказанному акту фотографиями поставленных материалов (т. 9 л. 140-142) с выявленными при приемке несоответствиями, подтверждающими отраженную в акте информацию; упаковочным листом ООО "Оникс" (т. 9 л. 137) на 38 тюков ацетатного волокна; упаковочным листом "Celanese" от 21.04.2006 г. (т. 9 л. 138-139) на отгрузку 38 тюков ацетатного волокна, в т.ч. тюков N 9316172029 весом нетто 583,5 кг., N 9316042051 весом нетто 595,5 кг.

Таким образом, довод об отсутствии факта поставки материалов, счета-фактуры на которые содержат недостоверную информацию о номерах ГТД, опровергается указанными выше доказательствами.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки мог проанализировать документы и показатели выпуска продукции и установить, что поставки импортного сырья в действительности имели место, т.е. не носили фиктивного характера. В подтверждение реальности поставок сырья заявитель с возражениями на акт проверки представил сертификаты соответствия на сырье и санитарно-эпидемиологические заключения на поставленные материалы. При отсутствии реальных закупок такие документы не могли быть получены поставщиками.

Следовательно, выводы инспекции об отсутствии реальности операций по поставке сырья от ООО "Оникс", ООО "Ригель АГ", ООО "Ровиста-Трейд" и ООО "Мост-1" в адрес ЗАО "Балканская звезда" не соответствуют фактическим обстоятельствам, соответственно, исключение из состава материальных расходов затрат на приобретение сырья неправомерно.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство ставит право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за счет понесенных расходов в зависимость от правильности отражения сведений в счетах-фактурах, а также от правильности формирования базы данных ГТК РФ (посл. абз. на стр. 37 решения суда).

Заявитель являлся покупателем товаров второго (третьего) звена, и не закупал сырье напрямую у импортеров. Поставщики заявителя, не являясь импортерами и декларантами ввозимых товаров, не обладают таможенными декларациями. Соответственно, ЗАО "Балканская звезда" не имело возможности запросить ГТД у поставщиков и проверить содержащуюся в них информацию и данные. Более того, заявитель не обязан был проверять такие сведения. Налоговое законодательство не обязывает покупателей проверять, содержатся ли сведения о ГТД в базах данных таможенных органов. Информация, содержащаяся в таких базах, предназначена исключительно для целей таможенного контроля и не влияет на возможность учета в составе расходов полученных товаров, даже если такие товары были ввезены и оформлены с нарушениями таможенных правил. Несоблюдение норм иных отраслей законодательства, в том числе, правил о таможенном оформлении ввезенных товаров не влияет на порядок налогообложения, поскольку нормы главы 25 НК РФ говорят о праве налогоплательщика учесть в составе расходов затраты при условии, что они реально понесены и документально подтверждены. ГТД не является одним из первичных документом, на основании которых товары принимаются к учету. Соответственно, заявитель, получив товар и оформленные в соответствии с законодательством товаросопроводительные документы на него, имел право принять такой товар к учету и отразить в составе расходов затраты по нему без проверки правильности оформления ГТД и изучения вопроса о декларантах товара.

Факт отсутствия в базе ФТС номеров ГТД, значащихся в выставленных заявителю счетах-фактурах, мог быть вызван техническими ошибками в заполнении счетов-фактур (ошибками в указании номеров ГТД). Такие ошибки не свидетельствует о том, что товары, поставленные ЗАО "Балканская звезда" не пересекали границу РФ.

Выявив факт несоответствия сведений в счетах-фактурах сведениям таможенных органов, ответчик мог в порядке ст. 93.1 НК РФ истребовать у контрагентов заявителя информацию и документы, в том числе, уточнить причины расхождений. В решении ответчика ни по одному из поставщиков не указано, что выручка от реализации заявителю сырья не была отражена в налоговом учете данных поставщиков, и что поставщики не исполняют должным образом свои обязанности по уплате налогов в бюджет.

Соответственно, у инспекции не было препятствий проверить причины обнаруженных ими ошибок в ГТД. Не выполнив необходимые контрольные мероприятия, налоговый орган нарушил положения подп. 2 ч. 1 ст. 33 НК РФ, согласно которым должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

Налоговый орган ссылается на то, что по результатам встречных проверок было установлено, что декларантами товаров по некоторым ГТД являются иные производители табачных изделий, либо то, что декларанты не реализовывали товар поставщикам заявителя. Эти обстоятельства также не могут служить доказательством недобросовестности действий заявителя, и того, что товар в реальности не существовал и не поставлялся. Указание неверных номеров ГТД в документах (номеров ГТД, товары по которым в действительности проходили оформление в таможенных органах, но декларировались иными лицами) относятся к неправомерным действиям субпоставщиков заявителя (декларантов товаров).

Доказательств согласованности действий заявителя, его поставщиков и субпоставщиков, представивших неверную информацию, направленную на уклонение от таможенного оформления товаров и (или) неуплаты налогов в ходе проверки не собрано. Отсутствуют также доказательства, опровергающие реальность хозяйственных операций, в частности доказательства того, что поставленное сырье не могло участвовать в производстве и реализованная продукция в том объеме, что произведена заявителем, могла быть произведена без поставленного сырья, или что заявитель использовал сырье, поставленное иными поставщиками, но без документального оформления. При таких обстоятельствах отказ в уменьшении выручки от реализации сигарет на стоимость сырья, из которого они были произведены, нарушит п. 1 ст. 254 НК РФ, пункты 4, 5, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

Вывод о недобросовестности ЗАО "Балканская звезда" как налогоплательщика не может быть сделан лишь на основе обстоятельств, связанных с деятельностью третьих лиц, безотносительно к действиям самого заявителя, поскольку положения НК РФ и Постановления N 53 не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих обязательств.

В решении инспекции указано, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ЗАО "Балканская звезда" отнесло в расходы, принимаемые в целях налогообложения прибыли, документально неподтвержденные затраты на закупку импортных материалов.

Вместе с тем, данный вывод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам и законодательству о налогах и сборах в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ "под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Перечень таких документов НК РФ прямо не установлен и является открытым.

В ходе проверки в подтверждение обоснованности затрат, понесенных ЗАО "Балканская звезда", ответчиком были представлены документы, свидетельствующие о реальности поставок от вышеуказанных поставщиков (т. 5 л. 111-142, т. 6 л. 1-49, т. 9 л. 1-74). В том числе, по требованиям ответчика были представлены все необходимые документы, составленные в полном соответствии с действующим законодательством, содержащие все необходимые реквизиты первичного учетного документа, установленные п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Факт предоставления указанных документов во время выездной налоговой проверки инспекцией не оспаривается, что прямо следует из содержания решения.

Все документы, подписание которых необходимо со стороны поставщиков (договоры, товарные и товарно-транспортные накладные) подписаны надлежаще уполномоченными лицами со стороны поставщиков. Никаких замечаний в этой части к документам по рассматриваемому эпизоду налоговым органом не приведено.

Учитывая изложенное, расходы заявителя по оплате поставок используемого в производстве сырья, закупленного у ООО "Оникс", ООО "Ригель АГ", ООО "Ровиста-Трейд", ООО "Мост-1", полностью соответствуют критерию документальной подтвержденности.

Ссылка инспекции на указание в графе 11 счетов-фактур неверных сведений о номерах ГТД о том, что упоминаемые в счетах-фактурах таможенные декларации либо отсутствуют в базе таможенных органов, либо оформляют ввоз сырья для других производителей несостоятельна. Указанная информация получена ответчиком из ФТС России и в ходе проведения встречных проверок.

Несоответствие счетов-фактур требованиям подп. 13, 14 п. 5 ст. 169 НК РФ не может обосновывать невозможность признания расходов для целей налога на прибыль, поскольку глава 25 НК РФ не обусловливает признание расходов надлежащим оформлением счетов-фактур. В силу п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ счета-фактуры служат документами, необходимыми для применения вычетов по НДС. В главе 25 НК РФ наличие счёта-фактуры не названо как обязательное условие для признания расходов. В силу же Постановления Президиума ВАС РФ от 3 августа 2004 г. N 3009/04 правило, установленное в гл. 21 НК РФ для исчисления НДС, "не может быть применимо для целей обложения другим налогом".

Порядок ведения налогового учёта для целей исчисления налога на прибыль установлен в ст. 313 НК РФ. В ней указано, что налоговая база определяется "на основе данных налогового учёта". При этом под налоговым учётом понимается "система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов. К первичным документам, подтверждающим получение от поставщиков сырья и материалов, и сопряжённые с этим затраты, а также к документам, оформляющим отпуск сырья в производство, у инспекции претензий не имеется. Поэтому, исключение из состава расходов затрат, принятых к налоговому учёту на основании данных первичных документов, нарушает требования ст. 313 НК РФ.

В рассматриваемом случае импортные товары были поставлены ЗАО "Балканская звезда" не непосредственно импортерами товаров, а поставщиками, закупившими такой товар у импортеров (иных поставщиков) - ООО "Оникс", ООО "Ригель АГ", ООО "Мост-1" и ООО "Ровиста-Трейд". Учитывая изложенное, поставщики заявителя (ООО "Оникс", ООО "Ригель АГ", ООО "Мост-1" и ООО "Ровиста-Трейд"), приобретая товары у непосредственных импортеров или их контрагентов, несут ответственность только за соответствие сведений в предъявляемых ими счетах-фактурах данным, содержащимся в полученных ими счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Более того, если поставщики заявителя имели возможность запросить ГТД по товарам, закупаемым у непосредственных импортеров и сверить данные в счетах-фактурах, то заявитель как покупатель второго звена не имел возможности каким-либо образом проверить соответствие указанных в счетах-фактурах сведений о ГТД самим ГТД.

Следовательно, ответственность за несоответствие сведений, указанных поставщиками заявителя в графе 11 счетов-фактур, особенно в части исключения из состава расходов стоимости товаров, в отношении которых выставлены такие счета-фактуры, не может быть возложена на заявителя.

Более того, информация о несоответствии сведений о номерах ГТД, указанных поставщиками заявителя по ряду счетов-фактур, стала известна заявителю только после получения акта по результатам выездной налоговой проверки и не могла быть известна ему при осуществлении текущей хозяйственной деятельности.

В то же время, получив данную информацию, заявитель незамедлительно обратился к поставщикам с просьбой устранить выявленные несоответствия счетов-фактур, путем внесения соответствующих изменений в номера ГТД.

В соответствии с письмами ООО "Ригель АГ" от 17.11.2008 г., ООО "Ровиста-Трейд" от 10.11.2008 г. (т. 7 л. 73-74), номера ГТД, указанные в счетах-фактурах, выставленных указанными поставщиками в адрес заявителя, к которым предъявлены претензии инспекции, были указаны в соответствующих счетах-фактурах, выставленных в адрес данных поставщиков субпоставщиками.

Как следует из представленных писем поставщиков, копии счетов-фактур субпоставщиков, в которых указаны спорные номера ГТД, были переданы ответчику в ходе встречных проверок.

Указанные выше письма ООО "Ригель АГ" от 17.11.2008 г., ООО "Ровиста-Трейд" от 10.11.2008 г. (т. 7 л. 73-74) предоставлялись заявителем вместе с письменными возражениями на акт проверки, однако не получили оценки ответчика ни непосредственно в ходе рассмотрения материалов проверки, ни в обжалуемом решении о привлечении заявителя к ответственности. Более того, несмотря на исследование данного довода заявителя в процессе судебного заседания и его отражение в решении суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика также не содержит оценки указанного довода.

Так, из содержания писем ООО "Мост-1" б/н от 20.11.2008 г. (т. 9 л. 143-144) следует, что ООО "Мост-1" были допущено неверное указание номеров грузовых таможенных деклараций при выставлении следующих счетов-фактур: N М-1870 от 12.07.2005 г.;N М-2281 от 22.08.2005 г.;N М-2825 от 11.10.2005 г.;N М-3514 от 14.12.2005 г.;N М-3439 от 07.12.2005 г.;N М-0083 от 17.01.2006 г.

Заявитель обращался к ООО "Мост-1" с письмом от 17.12.2008 г. N 2938 (т. 9 л. 145) с просьбой о внесении соответствующих исправлений в счета-фактуры, содержащие неверные номера ГТД.

18.12.2008 г. ООО "Мост-1", в соответствии с п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства от 02.12.2000 г. N 914, были внесены исправления в вышеуказанные счета-фактуры в части указания номеров грузовых таможенных деклараций (т. 9 л. 146-151). Соответствующий факт нашел свое отражение в мотивировочной части решения суда первой инстанции, и апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов, опровергающих данный факт.

Заявителем были выполнены все установленные статьями 171 и 172 НК РФ условия для применения вычета по НДС.

Довод, на котором основан отказ инспекции в подтверждении правильности применения ЗАО "Балканская звезда" налоговых вычетов НДС по данному эпизоду, состоит в том, что затраты документально не подтверждены.

Вместе с тем, такой довод ответчика не может являться основанием для отказа в правомерности применения налоговых вычетов по НДС в силу следующего.

Довод о документальной неподтвержденности затрат ошибочен по причинам, изложенным выше при рассмотрении обоснованности доначисления налога на прибыль по данному эпизоду. Затраты по поставкам сырья были включены в состав расходов в полном соответствии с нормами НК РФ, поскольку являлись экономически обоснованными и документально подтвержденными.

При решении вопроса о правомерности заявленного вычета по НДС на основании норм главы 21 НК РФ обоснованность (экономическая оправданность) расходов не имеет правового значения. Налоговый орган не учел, что экономическая обоснованность расходов на приобретение товаров (работ, услуг) не является необходимым условием для вычета, поскольку нормы главы 25 НК РФ не регулируют отношения по исчислению и уплате НДС. В главе же 21 НК РФ отсутствуют нормы, которые бы предусматривали применение правил ст. 252 НК РФ к порядку применения вычетов по НДС.

Таким образом, само по себе включение или невключение расходов на приобретение товаров (работ, услуг) в налоговую базу по налогу на прибыль, также как и их последующая оценка налоговым органом как экономически необоснованных или документально не подтвержденных, не может влиять на правомерность уменьшения налоговой базы по НДС на сумму налоговых вычетов.

Оценивая счета-фактуры, выставленные контрагентами заявителя, на соответствие положениям ст. 169 НК РФ, инспекция указывает на то, что они содержат недостоверную информацию. Между тем ЗАО "Балканская звезда" предприняло все доступные меры для проверки действительности предъявленных обществу документов, в т.ч. проверило наличие всех необходимых реквизитов. С учетом предпринятых действий заявитель оценивал полученные им счета-фактуры, поступившие от контрагентов как действительные, оформленные в соответствии с действующим законодательством. У заявителя отсутствовали основания для сомнений в правильности составления счета-фактуры, поскольку с позиции покупателя счета-фактуры, содержащие всю необходимую информацию, требуемую в соответствии со ст. 169 НК РФ для возможности предъявления к вычету НДС, являются надлежаще оформленными.

Кроме того, необходимо учитывать, что счет-фактура является односторонним документом, составляемым поставщиком без участия покупателя. Соответственно, недостатки документов, оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции и представленных заявителю третьими лицами, не могут служить достаточным основанием для вывода о необоснованном получении налоговой выгоды заявителем.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Согласно п. 2 ст. 169 счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. При этом положения п. 2 ст. 169 НК РФ прямо предусматривают, что "невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом". В свою очередь в подп. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ определено, что "сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах".

Таким образом, нормы п. 5 ст. 169 НК РФ прямо устанавливают, что налогоплательщик, перепродающий импортные товары, несет ответственность только за соответствие сведений, указываемых им в счете-фактуре, тем сведениям, которые содержатся в счетах-фактурах и товаросопроводительных документах, полученных им от поставщика.

Как указано выше, импортные товары были поставлены ЗАО "Балканская звезда" не непосредственно импортерами товаров, а поставщиками, закупившими такой товар у импортеров (иных поставщиков) - ООО "Оникс", ООО "Ригель АГ", ООО "Мост-1" и ООО "Ровиста-Трейд". Указанные поставщики не являлись декларантами при ввозе товаров на территорию РФ, что установлено самим ответчиком в ходе проверки.

Соответственно, поставщики заявителя (ООО "Оникс", ООО "Ригель АГ", ООО "Мост-1" и ООО "Ровиста-Трейд"), приобретая товары у непосредственных импортеров или их контрагентов, несут ответственность только за соответствие сведений в предъявляемых ими счетах-фактурах данным, содержащимся в полученных ими счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Следовательно, ответственность за несоответствие сведений в графе 11 счетов-фактур никоим образом не может быть возложена на заявителя как покупателя, применившего налоговый вычет в результате приобретения товара. Более того, такая ответственность не может быть возложена и на поставщиков заявителя, реализовавших указанные товары в силу прямого указания на это в п. 5 ст. 169 НК РФ.

Выше приведены доказательства, подтверждающие, что в счетах-фактурах, выставленных поставщиками ООО "Ригель АГ" и ООО "Ровиста-Трейд" были указаны именно те ГТД, которые были указаны в соответствующих счетах-фактурах, выставленных в адрес данных поставщиков субпоставщиками. При этом копии данных счетов-фактур субпоставщиков, в которых указаны спорные ГТД, были переданы ответчику в ходе встречных проверок.

Неверные сведения о ГТД в счетах-фактурах, выставленных ООО "Мост-1", были вызваны ошибками при заполнении данных счетов-фактур, которые были исправлены ООО "Мост-1" путем внесения соответствующих изменения в данные счета-фактуры. Копии соответствующих счетов-фактур с внесенными в них исправлениями приложены заявителем к заявлению в суд (т. 9 л. 146-151).

В ходе проверки ответчику не удалось установить, по каким декларациям был ввезён на территорию РФ товар, который после его неоднократной перепродажи, был поставлен заявителю. Однако, отсутствие у ответчика сведений о том, был ли товар ввезён на территорию РФ легально, по каким таможенным декларациям и по какой таможенной стоимости, не должно приводить к возложению на налогоплательщика обязанности заплатить в бюджет соответствующий налог. Отказывая заявителю в вычете, ответчик, по сути, перелагает на налогоплательщика обязанность по уплате таможенного НДС и НДС, подлежащего уплате посредниками, что является нарушением п. 1 ст. 143 НК РФ.

По эпизоду отнесения расходов на приобретение запасных частей к оборудованию по договору с ООО "Стокмаксимум" (п. 7 на стр. 163 - 174, п. 9.3. на стр. 190 - 198 решения) ответчик посчитал неправомерным признание в составе расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли, стоимости запасных частей, приобретенных заявителем у ООО "Стокмаксимум" по договору N 139 от 03.04.2006 г. (т. 10 л. 1-5), и доначислил налог на прибыль в сумме 7 800 196, 90 руб., а также НДС в сумме 5 850 147,67 руб.

Правомерность доначисления обосновывается следующими доводами: ООО "Стокмаксимум" осуществило реализацию товаров ЗАО "Балканская звезда" на сумму, превышающую величину, указанную в декларациях ООО "Стокмаксимум" по НДС; Суворкин Д.С., являющийся руководителем ООО "Стокмаксимум", объявлен в федеральный розыск как без вести пропавший; ООО "Стокмаксимум" обладает рядом признаков "организации-однодневки"; факт взаимоотношений с ЗАО "Балканская звезда" не подтвержден; денежные средства, поступавшие на счет ООО "Стокмаксимум" в дальнейшем перечислялись на счета организаций-однодневок; в счетах-фактурах, выставленных ООО "Стокмаксимум", в графе 11 указаны номера ГТД, которые отсутствуют в базе данных ПИК "Таможня", следовательно, товары по данным ГТД на территорию РФ не ввозились; заявитель не представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку запасных частей, приобретенных у ООО "Стокмаксимум"; сделка не связана с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической днятельности, имеет признак искусственности, лишена хозяйственного смысла и является ничтожной.

Доводы инспекции противоречат как законодательству о налогах и сборах, так и фактическим обстоятельствам, что подтверждается следующим.

Заявителем соблюдены все предусмотренные НК РФ условия для признания расходов в качестве уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму экономически обоснованных расходов, подтвержденных документально.

Расходы по приобретению у ООО "Стокмаксимум" запасных частей к оборудованию отвечают критериям экономической оправданности, документальной подтвержденности и понесены по реальным хозяйственным операциям.

Поставка запасных частей, осуществленная в соответствии с заключенным сторонами договором N 139 от 03.04.2006 г. (т. 10 л. 1-5), подтверждается накладными и счетами-фактурами (примерные пакеты документов приложены к заявлению в суд (т. 10 л. 6-8, 29-31)), которые предоставлялись ответчику в ходе проведения проверки. Следовательно, расходы по оплате поставленных ООО "Стокмаксимум" запасных частей подтверждены документально.

Кроме того, реальность сделок по приобретению запасных частей у ООО "Стокмаксимум", подтверждается фактом принятия запчастей (по номенклатуре) к бухгалтерскому и складскому учету, что следует из содержания карточек складского учета запасных частей (т. 10 л. 10, 12, 14, 16, 22, 32, 36, 38, 40, 42) и оборотных ведомостей по счету 10 "Материалы" (субсчета 10-14, 10-51 с аналитикой по группам (т. 10 л. 69-150, т. 11 л. 1-68)). Последующий отпуск запасных частей со склада в цеха (участки) запчастей для ремонта оборудования или наличие остатков запчастей (по номенклатуре) на складе заявителя подтверждаются соответствующими комплексными требованиями (т. 10 л. 11, 13, 15, 17-18, 23-24, 33-35, 37, 39, 41, 43-44), а также инвентаризационными описями о проведении инвентаризации на складе (т. 10 л. 19-21, 25-27, т. 11 л. 69-150, т. 12 л. 1-121). При этом в соответствии с п. 13 ст. 89 НК РФ, в процессе проведении выездной проверки ответчик имел право провести инвентаризацию материалов, в том числе, запасных частей, что позволило бы установить факт физического наличия ряда номенклатурных позиций запасных частей, поставленных в адрес налогоплательщика от ООО "Стокмаксимум", и на момент проверки.

Учитывая, что целью заключения договора с ООО "Стокмаксимум" являлось приобретение запасных частей для ремонта производственного оборудования, а также то, что факт осуществления реальных поставок подтвержден документально, расходы заявителя по сделкам с ООО "Стокмаксимум" являются экономически оправданными и документально подтверждёнными.

Фактические обстоятельства заключения и исполнения договора на поставку запасных частей отражены в представленных в материалы дела пояснениях начальника отдела запасных частей ЗАО "Балканская звезда" Калашникова Е.В. (т. 95 л. 1-3). Как следует из данных пояснений первое коммерческое предложение от ООО "Стокмаксимум" было получено 22.02.2006 г. (т. 95 л. 4).

В данном предложении указывалось, что ООО "Стокмаксимум" в течение длительного времени осуществляет поставки широкого спектра импортного оборудования, запчастей и комплектующих для предприятий пищевой, табачной, машиностроительной и других отраслей промышленности.

Содержание банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Стокмаксимум" (т. 97 л. 69-98), представленной в материалы дела ответчиком, также подтверждает, что ООО "Стокмаксимум" реализовывало запасные части для оборудования широкому кругу производственных предприятий, т.е. осуществляло реальную предпринимательскую деятельность по поставке и продаже запасных частей для производственного и промышленного оборудования. Так, в проверяемом периоде покупателями ООО "Стокмаксимум" являлись ОАО "Хлебный дом", ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский"", ЗАО "Индезит Интернэшнл", ООО "Браво Премиум", ЗАО "Петербург Продактс Интернэшнл", ОАО "Белгородский молочный комбинат", ОАО "ПК ХК Электрозавод", ОАО "Избердеевский элеватор", ОАО "Хлебозавод 28", ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"", ЗАО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково"", ОАО "Экспериментальный кондитерско-булочный комбинат "Звездный"", ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", ООО "Дирол Кэдбери", ЗАО "Мултон", ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОАО "ММК"), ОАО "ММК-Метиз", ООО "Армавирская табачная фабрика", ЗАО "Турбомонтаж" и прочие.

Учитывая изложенное, оценив предложенные ООО "Стокмаксимум" цены на интересующие заявителя запасные части и сопоставив их с предполагаемой суммой совокупных затрат на приобретение данных запчастей у расположенного за рубежом завода-изготовителя, их таможенное оформление и доставку до г. Ярославля, заявителем было принято решение о заключении договора поставки с ООО "Стокмаксимум". При этом, так как ООО "Стокмаксимум" являлось новым контрагентом, до заключения договора заявитель, проявил должную степень осмотрительности и осторожности и запросил у ООО "Стокмаксимум" копию устава, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет. ООО "Стокмаксимум" в составе документов, подтверждающих его правоспособность, была представлена копия информационного письма об учете организации в Статрегистре Росстата и присвоении ей кодов ОКПО и ОКВЭД (т. 10 л. 45-59).

Кроме указанных выше обстоятельств, подтверждающих фактическую поставку ООО "Стокмаксимум" запасных частей к оборудованию во исполнение заключенного с заявителем договора, осуществление ООО "Стокмаксимум" реальной предпринимательской деятельности, в том числе, подтверждается направленным в адрес заявителя коммерческим предложением от 17.05.2006 г.

В данном коммерческом предложении ООО "Стокмаксимум" предложило заявителю осуществить поставку оборудования "Neotechnik" и комплекты запчастей "Sasib" на условиях DDP Ярославль (т. 15 л. 10).

Проверка надлежащего исполнения ООО "Стокмаксимум" обязательств по уплате налогов и сборов, как уже было указано выше, не входит в перечень действий, свидетельствующих о проявлении заявителем осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. Полномочий на проведение такой проверки у заявителя не было, а значит не было и возможности провести соответствующие мероприятия налогового контроля.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "Стокмаксимум" в проверяемом периоде реализовало ЗАО "Балканская звезда" товары на сумму, превышающую величину, указанную в декларациях по НДС. Однако указанное обстоятельство свидетельствует только о факте ненадлежащего исполнения ООО "Стокмаксимум" обязанностей налогоплательщика по декларированию операций по реализации товара и не может влечь негативных налоговых последствий для заявителя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выявленные ответчиком в ходе проверки обстоятельства деятельности поставщика - размер его налоговых обязательств, отношения с фирмами-однодневками, не могут служить основанием для применения негативных налоговых последствий в отношении заявителя. Доказательств совершения заявителем, поставщиком и субпоставщиками согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган при проверке не добыл и не представил.

Предоставление ООО "Стокмаксимум" налоговой отчетности и отражение в ней оборотов по реализации товаров (работ, услуг) не в номинальном размере, а в достаточно существенной сумме (около 900 000 руб. за квартал), свидетельствует о том, что ООО "Стокмаксимум" осуществляло реальную предпринимательскую деятельность. При этом, налоговый орган, в котором ООО "Стокмаксимум" состояло на налоговом учете, был вправе проводить как камеральные, так и выездные проверки указанной организации. Учитывая, что расчеты по спорным сделкам осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, налоговый орган мог установить факт нарушения ООО "Стокмаксимум" обязательств по уплате налогов и сборов и должен был это сделать. Отсутствие же данных о выявленных нарушениях свидетельствует о том, что нарушений в уплате налогов с вырученных ООО "Стокмаксимум" сумм не было. Такой вывод соответствует п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О. В нём указано, что при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленными ему правомочиями. Соответственно, "налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов". Поскольку никаких вопросов о полноте признания в доходах ООО "Стокмаксимум" выручки, полученной от ЗАО "Балканская звезда", не возникло, постольку заявитель вправе полагать, что сомнений в отношении уплаты налогов с этой выручки у налогового органа нет. Иной подход действительно влечёт произвол налоговых органов, поскольку позволяет переместить бремя несения последствий за подозреваемое нарушение с лица, его совершившего (ООО "Стокмаксимум"), на лицо, которое имело все основания полагать, что никакого нарушения контрагентом допущено не было.

Несостоятелен вывод ответчика о получении ЗАО "Балканская Звезда" необоснованной налоговой выгоды по тому основанию, что ООО "Стокмаксимум", согласно результатам контрольно-проверочных мероприятий не располагается по юридическому адресу (адресу государственной регистрации).

Тот факт, что юридическое лицо в 2008 г. не находится по адресу государственной регистрации, указывает только на нарушение им требований п. 2 ст. 54 ГК РФ, однако не может свидетельствовать о том, что оно не вело реальную хозяйственную деятельность в 2006 г. (период совершения сделок с ООО "Стокмаксимум"). Согласно общедоступным данным ЕГРЮЛ ООО "Стокмаксимум" состоит на налоговом учете как налогоплательщик, ему присвоен ИНН, информация о факте его принудительной ликвидации по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61 ГК РФ, отсутствует как в базе ЕГРЮЛ, так и в решении.

Таким образом, какая-либо взаимосвязь между ненахождением контрагента ЗАО "Балканская Звезда" по юридическому адресу на момент проверки и фактом реального осуществления предпринимательской деятельности таким контрагентом, в том числе, в части операций с заявителем, ответчиком не выявлена.

В решении указано, что поставщики ООО "Стокмаксимум" - ООО "ДАПС", ООО "Стройвест", ООО "Белинс" в 2006 году осуществляли реальную предпринимательскую деятельность по реализации товаров (работ, услуг). При этом из приведенной в решении информации следует, что данные организации декларировали обороты по реализации в значительных объемах.

Так выручка ООО "ДАПС" от реализации товаров (работ, услуг), поступившая на один расчетный счет в сентябре 2006 г., составила 2 303 881 руб.; ООО "Стройвест" только за сентябрь 2006 г. осуществило реализацию товаров (работ, услуг) на сумму более 3 000 000 рублей; ООО "Белинс" в январе 2006 г. получило выручку от реализации в сумме более 10 000 000 рублей, а в сентябре непосредственно от ООО "Стокмаксимум" - в сумме 4 294 575 руб. (т. 4 л. 1-2).

Эти факты свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных операций между ООО "Стокмаксимум" и его контрагентами, связанных с реализацией товаров (работ, услуг) и перечислением денежных средств в их оплату. При этом неотражение совершенных операций в налоговой отчетности, предоставляемой субпоставщиками (контрагентами ООО "Стокмаксимум"), свидетельствует только о нарушении указанными лицами требований налогового законодательства, что может повлечь применение к ним мер налоговой ответственности, но не может являться основанием возложения неблагоприятных налоговых последствий на заявителя. Привлечение налогоплательщика к ответственности за нарушения, допущенные его контрагентами, возможно лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о согласованности его действий и действий его контрагентов, либо при наличии доказательств, подтверждающих осведомлённость налогоплательщика о нарушениях контрагентов. Ни один из этих фактов не получил подтверждения в ходе проведённых мероприятий налогового контроля.

Отсутствие сведений о номерах ГТД, указанных в счетах-фактурах поставщика в базе данных "ПИК Таможня", не влияет на право налогоплательщика учесть в составе расходов стоимость приобретенного товара.

Учитывая, что реальность сделок по поставке запасных частей по заключенному с ООО "Стокмаксимум" договору подтверждается приведенными выше фактами, отсутствие сведений о номерах ГТД, указанных в выставленных ООО "Стокмаксимум" счетах-фактурах в базе данных "ПИК Таможня", не может являться основанием для исключения из состава расходов налогоплательщика затрат по приобретению запасных частей.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара налогоплательщику.

Налоговый орган в решении указывает на отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных, оформляющих поставку запасных частей от ООО "Стокмаксимум", что, по его мнению, свидетельствует о нереальности совершенных хозяйственных операций.

Между тем по сделкам на приобретение запасных частей, заключенным с ООО "Стокмаксимум", заявитель не вступал во взаимоотношения с грузоперевозчиками, в силу чего между ними и заявителем не возникали отношения по расчетам за перевозки. Тогда как, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.2997 г. N 78 товарно-транспортные накладные по форме N 1-т составляются для учета расчетов за перевозки.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается".

Учитывая изложенное, отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных на перевозку поставленных ООО "Стокмаксимум" запасных частей не опровергает факта реальности операций по поставке данных запасных частей, подтвержденного полным комплектом документов, оформляющих поставку, принятие к учету и использование в деятельности налогоплательщика соответствующих запасных частей.

Ответчик исключил из состава расходов заявителя полную стоимость запасных частей, приобретенных у ООО "Стокмаксимум", сочтя, что все закупленные заявителем в 2006 г. запасные части были списаны на расходы и уменьшили налоговую базу заявителя за 2006 г.

Однако налоговый орган не учел того, что запасные части приобретались заявителем для ремонта производственного оборудования, относящегося к основным средствам заявителя. При этом в соответствии с п. 1 ст. 260, п. 5 ст. 272 НК РФ, расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты. Порядок ведения налогового учета расходов на ремонт основных средств определен в ст. 324 НК РФ, в соответствии с п. 1 которой сумма расходов на ремонт основных средств в аналитическом учете формируется с учетом группировки всех осуществленных расходов, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых для ремонта.

Аналогичные положения содержатся в п. 1.4.6. учетной политики заявителя на 2006 г. (т. 17 л. 15-69), в котором, кроме того, указано, что расходы на ремонт основных средств учитываются на основе регистров бухгалтерского учета. При этом в утвержденном рабочем Плане счетов бухгалтерского учета (Приложение N 1 к учетной политике) определены счета (субсчета) бухгалтерского учета, на которых учитываются операции по текущему ремонту производственного оборудования.

В соответствии с данными бухгалтерского учета заявителя, подтвержденными оборотными ведомостями по счету 10 (субсчета 10-14, 10-51 (т. 10 л. 69-150, т. 11 л. 1-68)), сведениями об остатках материалов, поставленных ООО "Стокмаксимум" по состоянию на 31.12.2006 г. (т. 15 л. 11-16), карточками складского учета (т. 15 л. 17-150, т. 16 л. 1-150, т. 17 л. 1-14) и инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей (т. 11 л. 69-150, т. 12 л. 1-121) по состоянию на 01.11.2006 г. (дата проведения плановой инвентаризации), стоимость приобретенных у ООО "Стокмаксимум" и хранящихся на складе, т.е. не использованных для проведения ремонта оборудования, запасных частей по состоянию на 31.12.2006 г. составила 14 217 462,66 рублей.

При этом в нарушение вышеуказанных норм НК РФ инспекция увеличила налоговую базу заявителя по налогу на прибыль за 2006 г. на указанную часть стоимости приобретенных у ООО "Стокмаксимум" запасных частей, несмотря на то, что она не была учтена в составе расходов заявителя в проверяемом периоде.

В апелляционной жалобе в отношении данного эпизода указано, что доводы, обосновывающие доначисление НДС по сделкам заявителя с ООО "Стокмаксимум", являются аналогичными доводам, приведенным применительно к оценке правомерности учета расходов по данным сделкам для целей налогообложения прибыли.

Учитывая приведенные выше доводы о неправомерности исключения из состава расходов заявителя стоимости приобретенных у ООО "Стокмаксимум" запасных частей, доначисление заявителю НДС по данному эпизоду является неправомерным.

Заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих право заявителя на вычет НДС по сделкам с ООО "Стокмаксимум". Ответчиком не установлено ни несоответствие счетов-фактур ООО "Стокмаксимум" требованиям ст. 169 НК РФ, ни нарушение порядка применения вычетов в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ, вследствие чего доначисление заявителю НДС по данному эпизоду противоречит нормам налогового законодательства.

Привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно, поскольку отсутствует вина во вменяемых ему деяниях.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Как неоднократно указывал Конституционной Суд РФ (Постановления от 25.01.2001 г. N 1-П, от 27.04.2001 г. N 7-П и др.), согласно статьям 49, 50, 54 и 64 Конституции РФ наличие вины - это общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, без которого отсутствует состав правонарушения, и, следовательно, юридическая ответственность невозможна.

Таким образом, вина является необходимым элементом состава налогового правонарушения. Соответственно, выявленные в ходе налоговой проверки данные о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах не образуют состава налогового правонарушения при недоказанности вины. Данный вывод подтверждается и совместным постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 г. N 41/9, в соответствии с п. 18 которого в силу статей 106, 108, 109 НК РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В п. 6 ст. 108 НК РФ закреплена презумпция невиновности налогоплательщика, а обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 7 ст. 3 НК РФ).

При привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган не должен лишь ограничиваться формальной констатацией нарушения налогового законодательства, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов. Вместе с тем, из содержания решения не усматривается, что вопрос виновности заявителя был предметом рассмотрения при проведении проверки.

Более того, по эпизодам с поставщиками заявителя, претензии по которым предъявлены, ответчиком в решении не указано какое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние совершил заявитель, а именно какую конкретно норму налогового законодательства нарушило ЗАО "Балканская звезда" для возможности привлечения его к ответственности.

Заявитель проявил должный уровень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, операции в реальности имели место, никаких претензий к документам, оформляющим данные операции со стороны поставщиков заявителя, ответчиком в решении не предъявлено. Перечисление денежных средств контрагентам и суммы НДС в составе этих средств является правомерным поведением налогоплательщика. В силу презумпции добросовестности налогоплательщика ЗАО "Балканская звезда" не может отвечать за действия третьих лиц, нарушающих законодательство о налогах и сборах РФ, если заявитель не знал о нарушениях, допущенных контрагентами. Более того, основная часть претензий ответчика в решении сводится к "недобросовестности" субпоставщиков заявителя. При таких обстоятельствах в соответствии с пп. 2 ст. 109 НК РФ заявитель не может быть привлечен к налоговой ответственности.

Привлечение к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ неправомерно, поскольку у заявителя отсутствовал умысел на неуплату налогов.

Из Постановления КС РФ от 17.12.1996 г. N 20-П следует, что по делу о налоговом правонарушении необходимо доказать как сам факт совершения правонарушения, так и степень вины налогоплательщика. В данном случае, квалифицирующим признаком состава правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ является умысел на совершение налогового правонарушения. В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, "осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия)".

Предлагая привлечь заявителя к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, инспекция обязана представить доказательства того, что заявителем были намеренно совершены противоправные действия, направленные на занижение налоговой базы с целью неуплаты налогов. Вместе с тем, в решении не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего об умысле заявителя на неуплату налога, и о том, что заявитель осознавал либо сознательно допускал наступление вредных последствий.

В решении налогового органа указано, что "установлено умышленное создание ЗАО "Балканская звезда" схемы поставок материалов для производства сигаретной продукции, с использованием цепочки последовательного формального документального оформления поставок через посредников, не исполняющих налоговых обязательств, а лишь искусственно увеличивающих стоимость единицы продукции". Однако ответчик не указывает, в чем именно состояли неправомерные действия заявителя по получению необоснованной налоговой выгоды, и чем подтверждается умысел на уклонение от уплаты налогов.

Между тем из положений п. 7 ст. 3 НК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О следует, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, и правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Данная правовая позиция сформирована и ВАС РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 и в отдельных судебных актах.

Доказательств того, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, а также того, что заявитель действовал согласованно с ними в решении не приведено.

Из содержания решения не ясно, действия каких должностных лиц ЗАО "Балканская звезда" квалифицированы ответчиком как совершенные умышленно с целью неуплаты налогов в бюджет. Как установлено в ходе проверки, договоры с ООО "Оникс" заключались в период 2004-2005 гг. В указанный период генеральным директором заявителя выступали разные физические лица, что было установлено в ходе проверки и зафиксировано в акте проверки (стр. 2 - т. 1 л. 95) Галагаев В.И. (период с 06.04.2002 г. по 24.03.2005 г.) и Паскаль С. (период с 24.03.2005 г. по 15.02.2006 г.).

Из обжалуемого решения не следует, что вопрос о вине должностных лиц исследовался. Вопреки п. 4 ст. 110 НК РФ инспекцией не получены объяснения от указанных должностных лиц, опросы генеральных директоров в ходе проверки не проводились, соответственно, доказательств того, что договоры с ООО "Оникс" заключались умышленно, с целью неуплаты налогов в бюджет не имеется.

Действия ответчика, в части привлечения заявителя к ответственности за период с января по ноябрь 2005 г. (включительно), являются незаконными в связи с истечением сроков давности привлечения заявителя к ответственности.

Учитывая изложенное, привлечение заявителя к ответственности за неуплату НДС за январь - ноябрь 2005 г. в общей сумме 25 154 534,30 руб. является незаконным.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам оспариваемого решения, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения суда не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2009 года по делу N А40-59768/08-117-469 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева Р.Г. Нагаев