Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 09АП-11250/2009

г. Москва

Дело N А40-26726/09-13-207

03.07.2009 г.

N 09АП-11250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ЗАО "Энергостройкомплект- М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.09 г. по делу N А40-26726/09-13-207,

принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску ЗАО "534 УНР" к - ЗАО "Энергостройкомплект- М" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 152 075 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- не явился, извещен,

от ответчика- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "534 УНР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Энергостройкомплект- М" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 152 075 руб. 64 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.09 г. по делу N А40-26726/09-13-207 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был подписан договор подряда N 18/534 УНР (договор, л.д. 10), по которому истец выполнил для ответчика работы.

Факт выполнения истцом для ответчика работ подтверждается актом сдачи- приемки работ КС-2 и справкой КС- 3, подписанными сторонами (л.д.8-9).

Договор является незаключенным, так как в нем не установлены сроки выполнения работ.

Вместе с тем, работы истцом фактически выполнены и приняты ответчиком, который оплатил работы частично.

Задолженность ответчика за выполненные работы составляет 152 075 руб. 64 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 152 075 руб. 64 коп.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал, что не имеет задолженности за выполненные работы перед истцом, так как оплатил работы в полном объеме с учетом оплаты стоимости материалов.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.09 г. по делу N А40-26726/09-13-207 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор подряда N 18/534 УНР (договор, л.д. 10), по которому истец выполнил для ответчика работы.

Факт выполнения истцом для ответчика работ подтверждается актом сдачи- приемки работ КС-2 и справкой КС- 3, подписанными сторонами (л.д.8-9).

Договор является незаключенным, так как в нем не установлены сроки выполнения работ, но работы истцом фактически выполнены и приняты ответчиком, который оплатил работы частично.

Факт принятия работ свидетелствует о том, что данные работы имеют для ответчика потребительскую ценность и желание у него воспользоваться результатами этих работ.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика за выполненные работы составляет 152 075 руб. 64 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия у него задолженности перед истцом за выполненные работы в сумме 152 075 руб. 64 коп. суду не представил.

Стоимость работ согласована сторонами и подтверждена актом сдачи- приемки работ КС-2 и справкой КС- 3, подписанными сторонами (л.д.8-9), расчеты за материалы между являются самостоятельными отношениями сторон и не влияют на стоимость работ, определенную актом сдачи- приемки работ КС-2 и справкой КС- 3, подписанными сторонами (л.д.8-9) и подлежащую оплате ответчиком истцу.

Апелляционный суд считает, что подписание актов сдачи- приемки работ ответчиком, без замечаний свидетельствует о полном выполнении истцом обязательств перед истцом в объеме, подтвержденном данными актами и с надлежащим качеством.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу работ в полном объеме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела установлено, что истцом фактически выполнены для ответчика работы, требование истца об оплате работ ответчик не выполнил.

Поэтому стоимость работ, выполненных истцом для ответчика и полученных ответчиком, является в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Иск является обоснованным и судом первой инстанции обоснованно взыскано ответчика в пользу истца неосновательное обогащение.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.09 г. по делу N А40-26726/09-13-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергостройкомплект- М" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Энергостройкомплект- М" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Жуков Б.Н. Чепик О.Б.