Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 09АП-10553/2009

город Москва

Дело N А40-4432/09-110-52

02 июля 2009 г.

N 09АП-10553/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.Н. Крыловой

судей: С.О.Басковой, А.Л. Деева

при ведении протокола судебного заседания О.С.Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Федорова Александра Андреевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2009г.

принятое судьей В.А.Хохловым

по делу N А40-4432/09-110-52

по иску ЗАО "Рош-Москва" к Индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Андреевичу о взыскании 2 110 385 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: В.В. Тюпа, по дов. от 24. 04. 2007 г.

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Рош-Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Андреевичу о взыскании 2 110 385 руб. 72 коп, в том числе убытков в сумме 1 957 686, 20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 699, 52 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил п.4 ст.71 АПК РФ; неправильно применил п.5 ст.455 ГК РФ; не выяснил, подлежащие установлению по настоящему делу обстоятельства добросовестности истца; не дал оценки тому факту, что дополнительное оглашение N 5/08 подписано ответчиком под угрозой истца отказать в поставке последующих партий.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом, извещённого о дате и времени рассмотрения дела в апелляционном суде.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.02.07г. между ЗАО "Рош-Москва" и Индивидуальным предпринимателем Федоровым Александром Андреевичем был заключен договор поставки N 0144/DI/07. По условиям договора истец обязался поставить ответчику технику и товары медицинского назначения, а ответчик принять ее и оплатить.

10.12.07г. стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому истец обязался предоставить ответчику скидку в размере 10% от стоимости продукции, перечисленной в приложении N 3 к договору при условии закупки ответчиком до 31.12.07г. согласованного объема продукции (на тридцать пять миллионов рублей).

Ответчик закупил у истца согласованный объем продукции, в связи с чем получил право на 10%-ую скидку от стоимости продукции, перечисленной в приложении N 3 к договору.

В приложении N 3 к договору предусматривалась поставка товара на 28 118 283, 80 руб. Товар в указанном объеме был поставлен по накладным от 18.12.2007 г. N D_15817 и от 27.12.2007 г. NN D_16925, D_16926. Сумма скидки составила 2 811 828, 38 рублей и была предоставлена истцу в форме списания соответствующей суммы задолженности ответчика перед истцом, называемая сторонами "кредит нота".

Однако отгруженный истцом товар в установленный договором срок ответчиком оплачен не был. Ответчик направил истцу письмо с просьбой осуществить "частичный возврат продукции в связи с ее низкой реализацией".

Признавая, что вместе с возвратом части неоплаченной продукции истцу общий объем закупок ответчика уменьшился, и, следовательно, часть скидки оказалась предоставленной излишне, ответчик в названном письме от 25 марта 2008 года обязался "часть кредит-ноты с возвращаемой продукции перечислить на счет Поставщика".

31 марта 2008 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 5/08 к договору поставки. По условиям данного соглашения истец согласился осуществить возврат части нереализованной ответчиком продукции на свой склад. При этом в связи с уменьшением объема закупок по причине возврата части продукции ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере излишне предоставленной скидки (п. 5.2.2. дополнительного соглашения N 5/08). Размер подлежащей возврату части скидки должен был быть согласован сторонами в течение трех дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В нарушение п. 5.2.2. дополнительного соглашения N 5/08 ответчик не принял участия в согласовании размера подлежащей возврату части скидки. В связи с этим истец рассчитал сумму скидки, подлежащей возврату, в одностороннем порядке. Она составила 10% от суммы возвращенной продукции, а именно 1 957 686, 20 руб.

Факт возврата продукции со склада ответчика на склад истца на сумму 19 576 862 руб., подтверждается товарно-транспортной накладной от 04.04.2008 N 3-0324 и актом о приеме возвращаемой продукции на склад истца от 09.04.2008 г. N RD 080401612.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что соглашение N 5/08 было подписано им под угрозой истца об отказе в поставке последующих партий. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не подтверждённый материалами дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства.

Обязательство ответчика по возврату излишне предоставленной скидки возникло из договора и должно быть исполнено, несмотря на прекращение действия договора.

Оценив доказательства в совокупности суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен, верно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009 года по делу N А40-4432/09-110-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

А.Л.Деев С.О.Баскова