Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 09АП-10401/2009

г. Москва

Дело N А40-81284/08-16-477

"01" июля 2009 г.

N 09АП-10401/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 01 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Савенкова,

судей С.В.Красновой, М.Д. Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Спиридоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК НАДЕЖДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009г.,

принятое судьей Махалкиным М.Ю., по делу N А40-81284/08-16-477

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к ООО "ТК НАДЕЖДА"

о взыскании 217 405, 80 руб.

при участии:

от истца: Галичук Ю.В. по доверенности от 24.12.2008 N 33-и-3116/8

от ответчика: Варламов Н.В. по доверенности от 19.05.2009,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТК НАДЕЖДА" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 132 608, 02 руб. и пени в размере 84 797, 29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2009 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 132 608, 02 руб. основного долга, а размер пени был снижен судом по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, письмо главы Управы от 15.04.09 г. об использовании ответчиком земельного участка является ненадлежащим доказательством, поскольку выдано Управой вопреки ее полномочиям, предусмотренным Положением об управе. Спорный договор аренды был заключен сроком до 23.12.2000 г., и в силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие с момента оплаты ответчиком арендных платежей за 4 квартал 2000 года. Кроме того, договор аренды заключен 23.01.1996 г., поэтому нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации не должны применяться. В качестве нарушения норм процессуального права ответчик ссылается на то, что письмо главы Управы от 15.04.09 г. было представлено истцом только в судебное заседание, на котором и был принят судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, посчитал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющие в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.01.1996 г. между истцом и ответчиком был заключён договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-500464, в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 1654 кв.м. (обозначенный на плане земельного участка Р2 л.д. 14) по адресу: г.Москва, Пролетарский проспект, влад. 19, корп. 1, под благоустройство территории универсама. Срок действия договора установлен на 4 года 22 месяцев с момента его регистрации истцом (п.п. 8.1, 8.2 договора).

Факт передачи названного участка ответчику сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата вноситься арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств того, что по истечении срока договора N М-05-500464 ответчик возвратил истцу предмет договора аренды, суду не представлено.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что договор аренды N М-05-500464 возобновлен на неопределенный срок.

Доказательств того, что спорный договор аренды был в последующем расторгнут в установленном законом порядке, также не представлено.

В письмах от 28.06.2001 г. и от 20.08.2002 г. (л.д. 40, 43) ответчик гарантировал дальнейшее своевременное внесение арендных платежей за земельный участок, выполнение в полном объёме обязательств, предусмотренных договором аренды земельного участка N М-05-500464, просил Департамент заключить новый договор аренды земельного участка с теми же границами на новый срок.

В соответствии с письмом главы Управы района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 15.04.2009 г. N МС-26-183/9 ООО "ТК НАДЕЖДА" в настоящее время использует спорный земельный участок.

Размер арендной платы за период с 01.07.2006 г. по 31.03.2008 г. составляет 132 608,02 руб., который правомерно был взыскан судом первой инстанции с ответчика, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению N М-05-500464/3 от 22.09.1999 г. в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

Заявленная истцом сумма пени в размере 84 797,29 руб. была правомерно снижена судом первой инстанции до 20000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что письмо главы Управы от 15.04.09 г. выдано с превышением полномочий, предусмотренных Положением об управе, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку отсутствие сведений о возврате ответчиком предмета договора аренды истцу, а также об отсутствии сведений о расторжении спорного договора аренды N М-05-500464/3 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, в силу п. 1.6. "Положения об управе района города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 3 декабря 2002 г. N 981-ПП управа района является органом, уполномоченным на проведение государственного контроля (надзора) за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на подведомственной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Довод ответчика о том, что спорный договор аренды прекращен в силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента оплаты ответчиком арендных платежей за 4 квартал 2000 года, также подлежит отклонению, поскольку оплата ответчиком арендных платежей за названный период не прекращает действие договора аренды при отсутствие действий сторон, предусмотренных ст.ст. 612, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к спорному договору аренды, заключенному 23.01.1996 г., основаны на неверном толковании Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального кодекса также не усматривается. Представленное на судебном заседании письмо главы Управы от 15.04.09 г., было приобщено к материалам дела, ответчик на данном заседании присутствовал, имел возможность знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и пользоваться другими правами, предусмотренными законом.

При таких обстоятельствах, приведенных в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебно акта.

Оценивая названные доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 года по делу N А40-81284/08-16-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева