Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 09АП-11119/2009

г. Москва

Дело N А40-47861/09-110-249

03.07.2009

N 09АП-11119/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2009.

Мотивированное постановление изготовлено 03.07.2009.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

Судей: Мартыновой Е.Е., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Укрстройинвест" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2009 по делу N А40-47861/09-110-249, принятое судьёй Хохловым В.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Укрстройинвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" о взыскании 796994 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Укрстройинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" о взыскании 796994 руб. стоимости недопоставленного товара и неустойки.

Одновременно с обращением в суд с настоящим иском, ООО "Укрстройинвест" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и другое имущество ответчика.

При этом, истцом указано на недобросовестное исполнение ответчиком обязательств по поставке щебня, а также значительный размер долга, в связи с чем принятие обеспечительных мер с учётом отсутствия у истца денежных средств предотвратит причинение последнему значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 в удовлетворении ходатайства истца отказано в связи с отсутствием доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю в случае удовлетворения судом заявленных требований.

Не согласившись с данным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить по существу, повторяя изложенные в указанном ходатайстве доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в апелляционный суд не представлен.

Поступившее в апелляционный суд ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя отклонено протокольным определением в связи с отсутствием доказательств невозможности явки указанного представителя, иного представителя истца или руководителя общества.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу пункта 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не были представлены доказательства в суды первой и апелляционной инстанций того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также возможность причинения заявителю ходатайства значительного ущерба.

Довод истца о том, что ответчик недобросовестно уклонился от обязанности по поставке щебня, указанный в основании иска, сам по себе не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, как и факт отсутствия у заявителя жалобы денежных средств не свидетельствует о возможности причинения ООО "Укрстройинвест" значительного ущерба. При этом, требования истца о принятии обеспечительных мер не содержат ссылки на стоимость и объём подлежащих аресту имущества и денежных средств, что не отвечает признакам их соразмерности исковым требованиям.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования в материалах дела, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта.

При наличии документального подтверждения факта существования предусмотренных процессуальным законом оснований для принятия обеспечительных мер, истец не лишён возможности вновь обратиться с ходатайством об их принятии в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 по делу N А40-47861/09-110-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова Д.В. Пирожков