Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 09АП-10584/2009

г. Москва

Дело N А40-25188/09-9-221

6 июля 2009 г.

N 09АП-10584/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 по делу N А40-25188/09-9-221 по иску ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 102 143 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кондрашева Н.Н. по дов. N 114 от 30.01.2009

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 102 143 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскана сумма в возмещение причиненного вреда в размере 102 143 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на акт осмотра N 76021 от 05.03.2006, составленный ООО "АПЭКС ГРУП", который свидетельствует о том, что в заказ-наряд N 024261 от 28.03.2006 необоснованно включен ряд ремонтных работ, детали и запасные части, не зафиксированные независимым экспертом.

Также заявитель жалобы указывает, что при определении стоимости восстановительных работ не был учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Кроме того, заявитель указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем, был лишен возможности представить в суд письменные доказательства выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 51 113 руб. 43 коп.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Ауди А4" (государственный регистрационный знак З 703 УУ 97 RUS), застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования N АС 2198429.

В соответствии со справками Второго батальона специализированного полка ДПС УГИБДД ГУВД г. Москвы от 05.03.2006, протоколом 77 АЕ N 0707888, постановлением 77 АЕ N 0511802 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "Киа", Скопцова В.Э., чья ответственность была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису ААА " 0258912617.

Стоимость восстановительных работ составила 102 143 руб. 81 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 76021 от 05.03.2006, актами N Аоа-003200 от 20.03.2006, N Аоа-003167 от 13.03.2006, заказ-нарядом N 024261 от 28.03.2006, счетом N 001356 от 28.03.2006, счет-фактурами от 28.03.2006.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу правил, установленных ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме 102 143 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением N 123671 от 17.04.2006.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования в размере в размере 102 143 руб. 81 коп. обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что данные о повреждениях автомобиля "Ауди А4", содержащиеся в акте осмотра N 76021 от 05.03.2006, не соответствуют фактически выполненным работам, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что перечень повреждений, причиненных автомобилю "Ауди А4" в данном ДТП и зафиксированных в акте осмотра N 76021, составлен непосредственно на месте ДТП - 65 км МКАД, без использования специального оборудования, необходимого в таких случаях, в связи с чем суд не может признать данный осмотр надлежащим осмотром с установлением всех повреждений, в том числе скрытых. По существу данный осмотр является первоначальным и указывает видимые повреждения.

Следует отметить, что Московская кольцевая автомобильная дорога, где проводился данный осмотр не является местом, позволяющим определить скрытые повреждения автомобиля в условиях лимита времени.

Кроме того, скрытые дефекты, обнаруженные в ходе ремонта автомобиля "Ауди А4", расположены в местах установленных повреждений и подтверждены экспертом сервисного центра "Ауди Центр Москва".

Доказательств неправомерных действий истца при проведении осмотра и оценки, а также по оплате ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлено.

Следовательно, документально не подтвержденные утверждения ответчика о несоответствии стоимости повреждений, причиненных автомобилю "Ауди А4" при данном ДТП, стоимости выполненных ремонтных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без учета износа подлежит отклонению в связи со следующим.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22-24).

Ответчиком стоимость ремонта поврежденных узлов и деталей не оспорена, основания, свидетельствующие о недостоверности представленных документов, отсутствуют, в связи с чем апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Довод ответчика о нарушении истцом его прав неизвещением и составлением акта осмотра поврежденного автомобиля без участия представителя ответчика не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению. П. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим основание права страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, при неуведомлении или ненадлежащем уведомлении страховщика о времени и месте осмотра автомобиля не предусмотрены такие последствия, как безусловный отказ в выплате страхового возмещения. При этом доказательства того, что до осмотра или независимой оценки был произведен ремонт поврежденного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об оплате страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 51 113 руб. 43 коп. не является основанием для изменения законного и обоснованного решения. Доказательства, подтверждающие факт оплаты части страхового возмещения, не были представлены в суд первой инстанции. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего иска, отсутствовали доказательства уплаты ответчиком части суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 102 143 руб. 81 коп.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что платежное поручение N 8617 от 03.03.2009 подтверждает факт частичного погашения ответчиком долга и должно быть учтено в рамках проведения исполнительно производства.

Довод ответчика о неизвещении его о месте и времени судебного заседания опровергается уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д.37).

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 по делу N А40-25188/09-9-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев