Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 09АП-9497/2009

г. Москва

Дело N А40-62978/08-134-463

01 июля 2009 г.

N 09АП-9497/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Константина Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2009 г.

по делу N А40-62978/08-134-463, принятое судьей Перцевым П.В.

по иску Денисова Константина Александровича

к Останиной Вере Александровне, Останину Михаилу Вениаминовичу

Третье лицо: ООО "Алекс-Гранд", ИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России N 27 по г. Москве, Понкратова И.А.

о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Алекс-Гранд" в размере 97, 2 % и восстановлении ранее существовавшего положения путем передачи каждым ответчиком доли в уставном капитале ООО "Алекс-Гранд"

при участии:

от истца: Дукальская Е.В. по дов. 77НП8757062 от 10.06.2009

от ответчиков: Останина В.А. - не явилась, извещена

Останин М.В. - не явился, извещен;

от третьих лиц: ООО "Алекс-Гранд"- не явился,

извещен;

Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещена;

Межрайонной ИФНС России N 27 по г. Москве - не явился, извещена;

Понкратова И.А.- не явилась, извещена

УСТАНОВИЛ

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 22.06.2009г. по 29.06.2009г.

Денисов Константин Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Останиной В.А., Останину М.В. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Алекс- Гранд" в размере 97, 2% и восстановлении ранее существовавшего положения путем передачи каждым ответчиком долив уставном капитале ООО "Алекс Гранд".

К участию в деле качестве третьих лиц не заявляющих требования на предмет спора привлечены ООО "Алекс- Гранд", МИФНС N 46 по г. Москве, ИФНС N 27 по г. Москве, Понкратова И.А.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрещения сторонам на совершение любых действий, направленных на отчуждение долей ООО "Алекс-Гранд" до рассмотрения спора по существу.

Определением от 05 мая 2009 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, мотивировав тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Денисов Константин Александрович обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование ссылается на то, что ответчиками в процессе судебного разбирательства принято решение о продаже спорных долей в ООО "Алекс Гранд".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить обжалуемый судебный акт.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Третье лицо -МИФНС N 27 по г. Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие ответчиков и третьих лиц на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, истец не представил доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое определение оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, ч. 4 п.1 ст. 272, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2009 года по делу N А40-62978/08-134-463 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

Д.В. Пирожков О.В. Смирнов