Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 09АП-9877/2009

г. Москва

Дело N А40-47208/09-96-217

03.07.2009 г.

N 09АП-9877/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Захарова С.Л., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марновой Ю.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимовой Зои Алексеевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 г.

по делу N А40-47208/09-96-217, принятое судьей Сторублевым В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Анисимовой Зои Алексеевны

к Управлению Федеральной миграционной службе по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Анисимова Зоя Алексеевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службе по г. Москве (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2009 г. N 1210/03/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 г. заявление индивидуального предпринимателя возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. При этом суд указал на то, что дело неподсудно данному арбитражному суду, поскольку предприниматель зарегистрирована на территории Московской области и в силу ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно быть подано в арбитражный суд по месту нахождения предпринимателя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что индивидуальный предприниматель Анисимова Зоя Алексеевна была привлечена к административной ответственностью в связи с деятельностью обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 122, корп. 1, в связи с чем она обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Анисимова Зоя Алексеевна постановлением Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве от 24.03.2009 г. N 1210/03/09 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Возвращая заявление предпринимателя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподсудности дела данному арбитражному суду.

В силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Как следует из материалов дела, предприниматель Анисимова Зоя Алексеевна зарегистрирована по адресу: 140563, Московская область, г. Озеры, микрорайон имени Маршала Катукова, д. 21, кв. 41.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ нарушение этого правила является безусловным основанием для возвращения заявления, поданного с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд правомерно возвратил предпринимателем заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Анисимова Зоя Алексеевна была привлечена к административной ответственностью в связи с деятельностью обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 122, корп. 1, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 20.06.2007 г.) разъяснено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

По смыслу приведенного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяя подсудность дел о привлечении к административной ответственности (оспаривании решений о привлечении к административной ответственности), Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, такие дела подлежат рассмотрению по месту нахождения административного органа, привлекшего юридическое лицо к административной ответственности, в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его обособленного подразделения, то есть любого, находящегося на иной территории, нежели само юридическое лицо, подразделения, осуществляющего соответствующие функции (часть функций) данного лица.

Вместе с тем, павильон "Горячий хлеб", расположенный по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 122, корп. 1, не может быть признан обособленным подразделением предпринимателя по смыслу ст. 55 ГК РФ и ст. 11 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд г. Москвы вынес законное и обоснованное определение, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 г. по делу N А40-47208/09-96-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

Б.С. Веклич С.Л. Захаров