Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 09АП-7977/2009

г. Москва

Дело N А40-10628/09-10-93

06 июля 2009 г.

N 09АП-7977/2009 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский Моторный Завод) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 по делу N А40-10628/09-10-93, принятое судьёй Пуловой Л.В., арбитражными заседателями Нижниковой Е.В. и Серпковой Н.А., по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский Моторный Завод) о взыскании 207751558 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселов А.В. по доверенности от 10.11.2008 N 5/3407Д; Мельников А.В. по доверенности от 22.12.2008 N 5/3806Д.

от ответчика: Свечников Е.А. по дов. от 20.02.2009 N 789/01-42/16.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Автодизель" (Ярославский Моторный Завод) о взыскании 226935659 руб. 92 коп., а именно: 200000000 руб. основного долга, 4086180 руб. 11 коп. процентов, 449479 руб. 81 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов, 22400000 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга.

При этом, обосновывает исковые требования тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита

Решением от 26.03.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и в удовлетворении иска отказать.

При этом, ответчиком указано, что истец злоупотребляет своими правами в связи с отказом от реструктуризации задолженности и заключения мирового соглашения, суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер заявленной истцом к взысканию неустойки. Безусловным основанием к отмене спорного судебного акта, по мнению ответчика, является факт его не подписания одним из арбитражных заседателей Серпковой Н.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители истца возражали против её удовлетворения, по мотивам, изложенным в представленных письменных возражениях на жалобу, согласно которым, спорный судебный акт был подписан всем составом суда, а предусмотренных законом оснований о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Заявленные ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения в судебном порядке вопроса об изменении условий договора, а также отложении судебного разбирательства для предоставления протокола от 26.02.2009, в котором отражена позиция Министерства экономического развития Российской Федерации в отношении группы компаний "ГАЗ" и кредитных организаций по вопросу реструктуризации кредитной задолженности, отклонены апелляционным судом, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора и не препятствуют его рассмотрению.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 23.08.2007 сторонами заключено соглашение о кредитовании в российских рублях N 697/2007, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредиты, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия настоящего соглашения не может превышать 300000000 руб. (лимит задолженности).

Пунктом 1.2 данного соглашения предусмотрено, что кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений.

Согласно пункту 1.2.2 соглашения, кредиты предоставляются на срок не более двенадцати месяцев.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения, за пользование каждым кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, установленной соответствующим дополнительным соглашением, за период с даты предоставления каждого кредита и до даты погашения по каждому кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения каждого кредита.

Положениями пунктов 1.5-1.6 соглашения установлено, что начисление процентов осуществляется с даты, следующей за датой предоставления кредита. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца за фактическое количество дней использования кредита, при этом год принимается равным 365 и 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Согласно дополнительному соглашению от 20.08.2008 N 10 к кредитному соглашению, истец предоставил ответчику кредит в размере 200000000 рублей, со сроком погашения до 20.01.2009 и уплатой процентов из расчета 13,34% годовых. Факт предоставления истцом кредита подтверждается банковской выпиской за период с 20.08.2008 по 20.01.2009 и платежным поручением от 20.08.2008 N 456.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Не смотря на принятые обязательства по возврату кредита, в установленный договором срок, ответчик не произвел его погашение и проценты за пользование кредитом не уплатил. Доказательств обратного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с расчетом истца, проверенного судами первой и апелляционной инстанции и не оспоренным ответчиком, за период с 21.08.2008 по 17.03.2009 начислены проценты за пользованием кредитом в сумме 11157109 руб. 07 коп., которые были частично оплачены ответчиком на сумму 7070928.96 руб.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, на наличие у ответчика непогашенной задолженности по основному долгу в размере 200000000 руб. и оплате процентов за пользование кредитом в размере 4086180 руб. 11 коп.

Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или. соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы несвоевременного погашения основного долга за каждый день просрочки в погашении задолженности, неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора.

Согласно пункту 4.2. соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки в погашении задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчётом, проверенным судами первой и апелляционной инстанции и не оспоренным по существу ответчиком, заявителю жалобы за несвоевременное погашение кредита за период с 21.01.2009 по 17.03.2009 начислена неустойка в размере 22400000 руб. и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2008 по 17.03.2009, с учетом её частичной оплаты на сумму 449479 руб. 81 коп.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик нарушил условия кредитного соглашения по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, в связи с чем требования истца о взыскании указанных сумм неустойки являются обоснованными.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления гражданскими правами связанных с предъявлением требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению, также правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следуующим.

Так, в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд. арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав.

При этом, возможность обращения истца в суд с целью защиты своих нарушенных прав, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком своих обязательств, предусмотрено сторонами в качестве одного из условий договора, а также положениями действующего законодательства, которое, в том числе, не содержит положений о возможности в данном случае принуждения истца к.заключению мирового соглашения или реструктуризации задолженности. При этом, стороны не лишены возможности достичь соглашения по указанным вопросам путём проведения переговоров на любой стадии процесса, вне зависимости от наличия или отсутствия вступивших в законную силу судебных актов по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае необходимо учесть, что неустойки за несвоевременное погашение основного долга начислялись за период с 21.01.2009 по 17.03.2009, а по процентам в период с 26.12.2008 года по 17.03.2009. При этом, по истечении даты погашения кредита, согласно условиям кредитного соглашения, проценты за пользование кредитными средствами ответчику не начислялись, в связи с чем сумма неустойки, начисленная заявителю жалобы за просрочку возврата денежных средств и уплаты процентов, в том числе компенсировала истцу неполученные доходы в результате отсутствия у него возможность распоряжаться указанными денежными средствами, в том числе предоставления новых кредитов своим клиентам. При этом. согласно пояснениям истца, в течении спорного периода начисления неустойки средняя процентная ставка за пользование по необеспеченным кредитам в рублях для юридических лиц варьировалась в диапазоне 30 процентов годовых.

В свою очередь, ставка неустойки из расчета 0,2% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, предусмотренная пунктами 4.1 и 4.2 соглашения, была согласовала сторонами в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, она, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, заявитель жалобы обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов не исполнил, в связи с чем понес предусмотренную договором ответственность в виде взысканных судом первой инстанции неустоек. В свою очередь, принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, и отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки сумме основной задолженности, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что не было сделано последним.

Также, следует учесть, что увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до уровня ставки рефинансирования Банка России.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. Сведений о том, что в суде первой инстанции ответчик ссылался на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела, включая отзыв на иск и протоколы судебных заседаний, не содержат.

Ссылка ответчика на то, что при объявлении судом первой инстанции резолютивной части спорного судебного акта было указано на снижение суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подтверждена какими-либо доказательствами. При этом, в пояснениях заявителя жалобы отсутствуют сведения о том, до какого именно размера была снижена неустойка, что также ставит под сомнение достоверность данных доводов.

В свою очередь, ссылка заявителя жалобы на наличие безусловных оснований для отмены спорного судебного акта в связи с его не подписанием одним из арбитражных заседателей Серпковой Н.А. также не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Подтверждая данный довод апелляционной жалобы, ответчик представил копию материалов настоящего судебного дела, содержащих не пронумерованные резолютивную часть решения суда от 19.03.2009 и его полный текст от 26.03.2009, на которых отсутствуют подписи арбитражного заседателя Серпковой Н.А.

Какие-либо отметки суда первой инстанции о соответствии данных копий судебных их подлинникам на них отсутствуют.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, согласно отметкам на обложке подлинных материалов дела и согласно имеющемуся на листе дела 115 ходатайству ответчика от 27.03.2009 об ознакомлении с ними, с настоящим делом знакомился 01.04.2009 представитель заявителя жалобы Чугунов М.Ю. В свою очередь, представленная в апелляционный суд копия материалов дела и имеющихся в нём судебных актов, заверена представителем ответчика Чарковой И.С., которая при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовала. При этом, сведения о том, что она знакомилась с подлинными материалами данного дела и имела возможность удостоверить соответствие им заверенных ею копий, заявителем жалобы не представлено, что ставит под сомнение достоверность представленных ответчиком доказательств.

Возможность заверки копий материалов дела, лицом не знакомым с их подлинниками, представителем заявителя жалобы не объяснена.

Кроме того, ответчик не был лишён возможности обратиться с просьбой об удостоверении подлинности сделанных им копий судебных актов к суду первой инстанции, но данным правом не воспользовался.

Также необходимо учесть, что в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, имеющиеся в материалах дела подлинники резолютивной части обжалуемого решения суда от 19.03.2009 и его полного текста от 26.03.2009, подписаны всем составом суда, включая арбитражного заседателя Серпкову Н.А., что свидетельствует об отсутствии достоверных доказательств наличия предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены спорного судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит правомерных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 26.03.2009 по делу N А40-10628/09-10-93 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова Д.В. Пирожков