Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 09АП-8002/2009

г. Москва

Дело N А40-89321/08-155-739

03 июля 2009 г.

N 09АП-8002/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭКСМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2009 г., принятое судьей Ю.Н. Беспаловой,

по делу N А40-89321/08-155-739

по иску ЗАО "Комтех-Москва"

к ЗАО "ЭКСМАШ"

о взыскании денежных средств в сумме 1.479.809 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Комтех-Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ЭКСМАШ" о взыскании задолженности в размере 1409466 руб. 97 коп. и 70343 руб. 96 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.08.2008г. по 25.11.2008г. с учетом уточнения иска принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2009 г. удовлетворены исковые требования ЗАО "Комтех-Москва", а именно, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 1409466 руб. 97 коп., проценты в размере 70343 руб. 96 коп. за пользование коммерческим кредитом, а также расходы по государственной пошлине в размере 18899 руб. 05 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, начисление процентов произведено обоснованно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ЭКСМАШ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 70343 руб. 96 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также расходов по госпошлине в размере 18899 руб. 05 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не правомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленная сумма коммерческого кредита явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Истец, надлежащим образом извещенный в судебное заседание апелляционного суда не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда от 01.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Основное содержание представленного отзыва сводится к следующему: претензионный порядок не предусмотрен договором поставки N 401/08 от 16.07.2008г. Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами и мерой ответственности не являются, т.е. для процентов по коммерческому кредиту не подлежат применению нормы гражданского права, регулирующие взыскание неустойки. В отношении права поставщика на приостановление поставки и отказе от исполнения договора согласно п. 5.2 договора поставки, то данное условие является правом истца, а не обязанностью.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого решения в оспариваемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2009 г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2008г. между Закрытым акционерным обществом "Комтех-Москва" и Закрытым акционерным обществом "ЭКСМАШ" был заключен договор поставки N 401/08.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель принять и оплатить металлопрокат, именуемый в дальнейшем "товар", в порядке и на условиях, предусмотренных Договором поставки.

Согласно абз. 2 п.5.3. договора поставки, ответчик производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо внесения снежных средств в кассу истца.

Истцом был поставлен товар ответчику на сумму 2492361 руб. 25 коп. за период с 29.07.2008г. по 12.08.2008г.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, по оплате товара, оплатив только 1082894 руб. 28 коп., в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате поставленного истцом металлопроката в сумме 1409466 руб. 97 коп., которая ответчиком не оспорена согласно акту сверки взаимных расчетов от 07.10.2008г.

В соответствии с пунктом 5.3. договора поставки, оплата товара производится ответчиком в течение двадцати календарных дней с даты передачи товара истцом ответчику, указанной в товарной накладной истца, или с даты передачи товара перевозчиком ответчику, проставленной в транспортной (железнодорожной) накладной перевозчика (период отсрочки оплаты товара).

Таким образом, ответчику предоставлена отсрочка платежа в двадцать календарных дней, а товар был передан истцом ответчику в кредит.

Согласно п.5.9. договора поставки, цена фактически поставленною и неоплаченного в срок товара, неоплаченных в срок транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика и железнодорожный тариф, является суммой коммерческого кредита. На указанную сумму начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823, 809 ГК РФ. Покупатель (ответчик) уплачивает поставщику (истец) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый календарный день пользования кредитом. Проценты начисляются со дня, следующего за последним днем периода отсрочки оплаты товара (транспортных расходов, услуг по доставке), установленного договором, по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита (оплаты товара, транспортных расходов, услуг по доставке) в полном объеме.

Истец направил ответчику претензионное письмо исх. N 253 от 07.10.2008г. с просьбой оплатить задолженность, полученное ответчиком 09.10.2008г., что подтверждается представленной в суд копией указанного письма с отметкой ответчика в получении, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате товара в установленный договором поставки срок, истец начислил проценты согласно п. 5.9 договора за период с 20.08.2008г. по 25.11.2008г. в сумме 70343 руб. 96 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 1409466 руб. 97 коп. руб., подтверждается материалами дела.

Задолженность ответчика в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом определенный истцом и представленный в Арбитражный суд г. Москвы составил 70343 руб. 96 коп.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции правильно определен период просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1409466 руб. 97 коп. и 70343 руб. 96 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд не может не согласиться с выводами Арбитражного суда г. Москвы об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой, а не мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции вынося решение обоснованно руководствовался статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 70343 руб. 96 коп. за период с 20.08.2008г. по 25.11.2008г.

В силу требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, т.к. они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда первой инстанции не опровергли, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение в оспариваемой истцом части является законным и обоснованным.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2009 г. по делу N А40-89321/08-155-739 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов