Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 16АП-11/2011.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 16АП-11/2011

22 марта 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-3754/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-11/11(1,2)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционные жалобы Главы крестьянского - фермерского хозяйства Полянского Александра Владимировича с. Красногвардейское и администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края с. Красногвардейское на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2010 по делу N А63-3754/2010 (судья Богатырева Г.И.) по заявлению предпринимателя Солдатенко Юрия Васильевича с. Красногвардейское (ИНН 261100011450, ОГРНИП 305264414000033) к администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края с. Красногвардейское (ИНН 2611003961, ОГРН 2042600553708, Главе крестьянского - фермерского хозяйства Полянскому Александру Владимировичу с. Новомихайловское (ИНН 261100503758, ОГРНИП 305264406000052), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по рыболовству ФГУ "Азчеррыбвод" г. Краснодар, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству г. Ростов - на - Дону, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Кубанское бассейновое водное управление г. Краснодар (Ставропольский отдел) о признании договора аренды от 24.12.2008 земельного участка недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - предпринимателя Солдатенко Юрия Васильевича с. Красногвардейское - Солдатенко Ю.В. (лично);

от ответчика - Главы крестьянского - фермерского хозяйства Полянского Александра Владимировича с Красногвардейское - Орехов Ю.В.(доверенность от 09.03.2011);

от ответчика - администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края с. Красногвардейское - не явились, извещены;

от третьих лиц: Федерального агентства по рыболовству ФГУ "Азчеррыбвод" г. Краснодар, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству г. Ростов - на - Дону, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Кубанского бассейновое водное управление г. Краснодар (Ставропольский отдел) - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Солдатенко Юрий Васильевич с. Красногвардейское (далее - ИП Солдатенко Ю.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края с. Красногвардейское (далее - администрация, ответчик), Главе крестьянского - фермерского хозяйства Полянскому Александру Владимировичу с. Новомихайловское (далее - глава КФХ Полянский А.В., ответчик), третьи лица: Федеральное агентство по рыболовству ФГУ "Азчеррыбвод" г. Краснодар, Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь о признании договора аренды от 24.12.2008 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (районный фонд перераспределения) под искусственным водоемом площадью 107751 кв. м, кадастровый номер 26:01:130203:1, заключенного между администрацией Красногвардейского муниципального района Ставропольского края и главой крестьянского (фермерского) хозяйства в лице Полянского А. В. недействительным как сделки, не соответствующей закону и иным правовым актам; о признании недействительной записи о регистрации договора аренды земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения - Искусственный водоем для производства товарной рыбы площадью 107751 кв.м., местоположение: примерно в 7 км по направлению на север от ориентира здание администрации, расположенного за пределами участка адрес ориентира: Ставропольский край Красногвардейский, село Ладовская Балка, ул. Кооперативная, дом 16, Красногвардейский район, Ставропольский край 26-26-12/014/2009-149, дата регистрации 09.04.2009 на срок 10 лет, обременитель - Полянский Александр Владимирович (т.1, л.д. 3-8).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования, а именно: исключено требование о признании недействительной записи о регистрации договора, в остальной части оставлены заявленные требования. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т.1, л.д.68).

24.06.2010 истцом подано заявление (ходатайство) о взыскании судебных расходов, которое определением от 17.08.2010 принято судом к рассмотрению (т.2, л.д.24, 64).

18.11.2010 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования в части взыскания судебных расходов, согласно которым истец отказался от соответствующей части требований к администрации. Отказ принят судом.

Определением от 26.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по рыболовству ФГУ "Азчеррыбвод" (далее - Росрыболовство ФГУ "Азчеррыбвод"), г. Краснодар, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по СК), г. Ставрополь, Прикавказский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, г. Ставрополь (т.1, л.д. 1- 2).

Определениями от 15.06.2010 судом заменено третье лицо - Прикавказский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, являющийся филиалом, на юридическое лицо - Азово - Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (далее - ТУ Росимущества по СК), г. Ставрополь, Кубанское бассейновое водное управление (далее - Росводресурсы) г. Краснодар (Ставропольский отдел г. Ставрополь) (т.1, л.д.159-160, 161-162).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2010 по делу N А63-3754/2010 иск удовлетворен. Договор от 24.12.2008 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения под искусственным водоемом площадью 107751 кв.м, кадастровый номер 26:01:130203:1, заключенный между администрацией Красногвардейского муниципального района Ставропольского края и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Полянским А. В. признан недействительным. В части требований о взыскании судебных расходов производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части. Взыскана с администрации и Полянского А. В. в пользу Солдатенко Ю.В. государственная пошлина по 2000 рублей 00 коп. с каждого. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку земельный участок под водоемом является федеральной собственностью, а поэтому администрация муниципального района не уполномочена на распоряжение федеральной собственностью и передачу указанного участка в пользование предпринимателю на праве аренды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.12.2010 по делу N А63-3754/2010, глава КФХ Полянский А.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению главы КФХ, выданная истцу лицензия на водопользование от 27.06.2005, предоставляет право истцу для ведения рыбохозяйственной деятельности на другом водном объекте, в связи с чем у истца не имеется каких-либо законных прав на пользование водным объектом, предоставленном КФХ для ведения рыбоводства; земельный участок под водоемом не является федеральной собственностью, а относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, распоряжение данным участком осуществляется администрацией Красногвардейского муниципального района.

Администрация Красногвардейского муниципального района Ставропольского края с. Красногвардейское не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.12.2010 по делу N А63-3754/2010 в части взыскания с нее в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, также обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации в пользу истца 2 000 руб. государственной пошлины отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт. По мнению администрации, судом первой инстанции при распределении судебных издержек по уплате государственной пошлины необоснованно не учтено, что администрация в силу закона освобождена от ее уплаты. При этом администрация согласна с исковыми требованиями, а поэтому считает решение суда первой инстанции в части признания оспариваемого договора недействительным законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Главы крестьянского - фермерского хозяйства Полянского А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Предприниматель Солдатенко Ю.В. против доводов апелляционных жалоб и, в частности, главы КФХ Полянского А.В. возражал, поддержал отзыв на жалобу Полянского А.В., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители Администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края с. Красногвардейское, Федерального агентства по рыболовству ФГУ "Азчеррыбвод", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству г. Ростов - на - Дону, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, Кубанского бассейнового водного управления г. Краснодар (Ставропольский отдел), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Кубанское бассейновое водное управление г. Краснодар (Ставропольский отдел) направило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя. Другие третьи лица отзывы на жалобы не представили. Администрация Красногвардейского муниципального района Ставропольского края с. Красногвардейское и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2010 по делу N А63-3754/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Солдатенко Ю.В. зарегистрирован к качестве индивидуального предпринимателя 13.03.2008, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, выданным Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю (т. 1, л.д. 20).

27 июня 2005 года предпринимателю Солдатенко Ю.В. Кубанским бассейновым водным управлением выдана лицензия серии СТВ N 00614 сроком до 01.07.2011 на осуществление рыбохозяйственной деятельности на русловом водоеме, расположенном на реке Горькая Балка в 5 км к западу от с. Новомихайловского Красногвардейского района Ставропольского края, на основании которой предприниматель Солдатенко Ю.В. осуществлял товарное рыборазведение, что также подтверждается актом от 18.03.2009 о зарыбливании водного объекта предпринимателем (т.1, л.д.27-28, 36).

В 2009 году предпринимателю стало известно о предоставлении Красногвардейским муниципальным районом земельного участка с рекой Горькая Балка и находящимся на реке прудом, образованным двумя плотинами, в аренду КФХ "Полянскому А.В." по договору аренды от 24.12.2008, в связи с чем КФХ стало создавать препятствия в осуществлении предпринимателем Солдатенко Ю.В рыбохозяйственной деятельности.

Предприниматель Солдатенко Ю.В., считая договор аренды от 24.12.2008 недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в арбитражный суд с иском.

Как видно из материалов дела, Постановлением главы администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края N 295 от 23.12.2008 главе крестьянского (фермерского) хозяйства Полянскому А.В. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения под искусственным водоемом площадью 107751 кв. м кадастровый номер 26:01:130203:1, находящийся в 7,1 км по направлению на север от ориентира - здание администрации с. Ладовская Балка, расположенного за пределами участка, в границах муниципального образования с. Ладовская Балка (т. 2, л.д. 89).

24.12.2008 на основании Постановлением N 295 от 23.12.2008 между администрацией Красногвардейского муниципального района и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Полянским А.В. заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения под искусственным водоемом площадью 107751 кв.м, кадастровый номер 26:01 :130203:1, расположенного по примерно в 7,10 км. по направлению на север от ориентира - здание администрации с. Ладовская Балка, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Ладовская Балка, ул. Кооперативная, д. 16. Разрешенное использование: земельный участок под искусственным водоемом для производства товарной рыбы (т. 1, л.д. 16-17).

Договор аренды от 24.12.2008 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 09.04.2009 за N 26-26-12/014/2009-149 (т.2, л.д.69).

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые, возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из буквального содержания указанной нормы Кодекса следует, что законодательно предусмотрены различные основания возникновения права федеральной собственности на земельные участки, в том числе, в силу закона.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предметом договора аренды земельного участка от 24.12.2008, является земельный участок площадью 107751 кв. м, кадастровый номер 26:01 :130203:1, на котором расположен водный объект - река Горькая Балка, кодировка водного объекта АЗО/ДОН/0099/0181/0189, предметом спора является водный объект, расположенный на русле реки Горькая Балка и образованный двумя плотинами.

Как следует из сообщения Кубанского бассейнового водного управления по Ставропольскому краю от 21.05.2009 N 27-97/425, все пруды, образованные плотинами на реке Горькая Балка, которая является левобережным притоком первого порядка реки Егорлык, являются неотъемлемой частью её гидрографической сети и, следовательно - федеральной собственностью (т.2. л.д. 51).

Данные обстоятельства подтверждены и Кубанским бассейновым водным управлением, которым указано что спорный водный объект (пруд) расположен на русле реки Горькая Балка, является собственностью Российской Федерации.

При проведении обследования спорного водного объекта (пруда) по определению суда от 17.08.2010, Комиссией в составе представителей: Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства ресурсов, главного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, в присутствии главы КФХ Полянского А. В. и предпринимателя Солдатенко Ю.В., с применением навигатора и отснятия точек координат на дамбах пруда, установлено, что обследуемый водный объект расположен в Красногвардейском районе Ставропольского края, водотоком является река Горькая Балка, кодировка водного объекта АЗО/ДОН/0099/0181/0189, обследуемый водный объект расположен на русле реки Горькая Балка, является предметом спора между администрацией Красногвардейского муниципального района Ставропольского края, главой КФХ Полянским А.В. и предпринимателем Солдатенко Ю.В., о чем составлен Акт обследования водного объекта от 14.09.2010 (том 2, л.д. 64, 06-108).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что река Горькая Балка и все пруды, образованные плотинами на реке Горькая Балка, являются федеральной собственностью.

В силу частей 2 и 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется данным Кодексом и водным законодательством.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Администрация Красногвардейского муниципального района не вправе была осуществлять формирование земельного участка, покрытого поверхностными водами реки Горькая Балка с установленными плотинами, и передавать в аренду земельные участки под водными объектами, являющимися федеральной собственностью.

В соответствии статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает такую возможность.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора аренды земельного участка от 24.12.2008 Администрацией Красногвардейского муниципального района были нарушены нормы водного и земельного законодательства, администрация муниципального района не вправе распоряжаться объектами, находящимися в федеральной собственности.

Доказательств того, что Российская Федерация передала органам местного самоуправления полномочия по передаче в аренду, находящихся в федеральной собственности водных объектов, не имеется.

Более того, в суде первой инстанции администрация Красногвардейского района согласилась с требованиями предпринимателя и признала свои действия незаконными, о чем также указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что требования предпринимателя о признании договора от 24.12.2008 аренды земельного участка с водным объектом - частью реки Горькая Балка, заключенного между администрацией Красногвардейского муниципального района Ставропольского края и главой КФХ Полянским А.В. недействительным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные Полянским А.В. доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений против исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на ответчиков в равных долях и взысканы в пользу истца, которым государственная пошлина была уплачена при подаче иска.

Довод апелляционной жалобы администрации об отсутствии оснований для взыскания с нее в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины надлежит отклонить по следующим основаниям.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ освободила от обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет государственные органы, органы местного самоуправления не только в качестве истцов, но и в качестве ответчиков.

Вместе с тем сохранена обязанность по возмещению стороне судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекратились. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникли отношения по возмещению судебных расходов.

Таким образом, на администрацию (ответчика по делу) правомерно возложена обязанность по возмещению в равных долях с другим ответчиком судебных расходов истца, требование которого удовлетворено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы администрации отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В суде первой инстанции истец отказался от иска в части требований о взыскании судебных расходов на представителя и оказания юридической помощи, суд первой инстанции, установив, что заявленный отказ от части иска не противоречит закону, не нарушают публичные интересы, а также права и интересы других лиц, правомерно принял заявленный отказ от иска и обоснованно производство по делу в указанной части прекратил.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы главы КФХ Полянского А.В. о том, что договор аренды от 24.12.2008 не затрагивает интересы предпринимателя Солдатенко Ю.В. отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиками в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2010 по делу N А63-3754/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2010 по делу N А63-3754/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко