Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 09АП-10518/2009

г. Москва

Дело N А40-53206/07-134-344

"03" июля 2009 г.

N 09АП-10518/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 01.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен: 03.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: А. Н. Крыловой,

судей: Д.В. Пирожкова, А.Л. Деева,

при ведении протокола судебного заседания Пшечковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТПМФ "Диамант-Оптика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 г. по делу N А40-53206/07-134-344

принятое судьёй Перцевым П.В.

по иску Ереминой Н.Ф., Жеренковой Л.Н. к ООО ТПМФ "Диамант-Оптика", ООО "Стройпром", МИФНС России N 46 по г. Москве, третьи лица: ИФНС N 24 по г. Москвы, ЗАО "Татис", ЗАО "Компания Монолит" о признании недействительным решения внеочередного собрания, устава, о признании права собственности на долю,

при участии:

от истца: Еремина Н.Ф., Жеренкова Л.Н., Тонунц И.К., Королева К.П.,

от ответчиков: ООО ТПМФ "Диамант-Оптика" - Занов А.А., МИФНС России N 46 - Билялов Ю.Г., от ООО "Стройпром" - не явились, извещены;

от третьих лиц: ИФНС N 24 по г. Москве - Степанов Д.О.; от ЗАО "Татис", ЗАО "Компания Монолит" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы, Еремина Н.Ф., Жеренкова Л.Н. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТПМФ "Диамант-Оптика", ООО "Стройпром", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО ТПМФ "Диамант-Оптика" от 15.05.2007 г., оформленного протоколом от 15.05.2007 г., о признании недействительным учредительного договора (новая редакция), от 15.05.2007 г., о признании недействительным устава (новая редакция) от 15.05.2007 г., о признании недействительными записей в отношении ООО ТПМФ "Диамант-Оптика", сделанных МИ ФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы 18.05.2007 г. за N 2077755550959, 21.05.2007 г. N 2077755590009, 14.09.2007г. за N 2077760156923; о признании недействительной записи в отношении ООО ТПМФ "Диамант-Оптика", сделанной МИ ФНС N 46 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы 14.09.2007г. за N 2077760156923; о признании за участником ООО ТПМФ "Диамант-оптика" Ереминой Н.Ф., права собственности на долю уставного капитала в размере 67%; о признании за Жеренковой Л.Н. права собственности на долю в уставном капитале в размере 33 %; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения гражданский прав истцов, определив размер уставного капитала ООО ТПМФ "Диамант-Оптика" равным 5.400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2009 г. иск удовлетворен частично.

Суд признал недействительными: решения внеочередного собрания участников ООО ТПМФ "Диамант-Оптика" от 15.05.2007 г., оформленного протоколом от 15.05.2007 г., учредительный договор (новая редакция), от 15.05.2007 г., устав (новая редакция) от 15.05.2007 г., записи в отношении ООО ТПМФ "Диамант-Оптика", сделанных МИ ФНС России N 46 по г. Москве N 2077755550959, 21.05.2007 г. N 2077755590009, N 2077760156923, N 2077760156923. Признал за участниками ООО ТПМФ "Диамант-оптика" Ереминой Н.Ф. и Жеренковой Л.Н. право собственности на доли уставного капитала в размере 67% и 33 % соответственно.

В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО ТПМФ "Диамант-Оптика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся, в том, что суд не применил п. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушил ст. 71 АПК РФ, оценив результаты экспертизы, а также неправильно применил п.п. 23, 24 совместного Постановления ВС РФ И ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14.

В судебном заседании апелляционного суда, ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объёме, Просил обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

Представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе не признал. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просил указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что оспариваемое собрание не проводилось. Ответчиком не представлено, каких либо доказательств, подтверждающих обратное: отсутствуют документы, подтверждающие созыв собрания, его проведение, отсутствует регистрационный лист, лиц участвующих в собрании.

Представитель МИФНС России N 46 поддерживает апелляционную жалобу в части удовлетворённых требований к МИФНС России N 46.

Представитель ИФНС N 24 по г. Москве оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон в порядке ст. ст. 266-268 АПК РФ, суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истцы являлись участниками общества ответчика с долями 67% и 37 %. 15.05.2007 г. состоялось общее собрание участников общества ответчика, о котором истцам не было известно. В протоколе общего собрания участников от 15.05.2007 г. на последнем листе от имени истцов были выполнены подписи, которые, как указывают истцы, в действительности ими для протокола, не выполнялись. На основании данных протоколов впоследствии внесены изменения в учредительные документы общества и осуществлен ряд регистрационных действий, которые истцами также оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, не принимавшие участие в собрании, имеют право оспорить его в судебном порядке.

В результате оценки, собранных по делу доказательств, представленных в дело результатов экспертизы оспариваемых протоколов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцы не подписывали указанный протокол общего собрания от 15.05.2007 г.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил ст. 71 АПК РФ при оценке экспертного заключения. Поскольку в заключении содержится вывод о выполнении листа протокола, содержащего подписи, электрографическим способом, а иного протокола от 15.05.2007 г., содержащего оригинальные подписи истцом, сторонами не представлено, следовательно, вывод о недоказанности факта подписания истцами протокола соответствует процессуальным правилам оценки доказательств. Положенное в основу обжалуемого решения, экспертное заключение, у апелляционного суда сомнений не вызывает, поскольку содержащиеся в нём выводы, подтверждаются, другими, имеющимися в материалах дела доказательствами.

А именно отсутствуют доказательства, подтверждающие факты созыва, подготовки, проведения собрания. А потому, вывод суда первой инстанции о недействительности общего собрания 15.05.2007 г. основан на нормах права и соответствует действительным обстоятельствам дела.

При правомерности данного вывода, также закономерны выводы суда о незаконности последующих регистрационных записей ИФНС N 46, на основании ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Поскольку до оспариваемого решения истцам принадлежали доли в уставном капитале в размере 67% и 33 % их последующее уменьшение до 0,009 % и 0,004 % недействительно, так как данное уменьшение незаконно, поскольку произошло на основании недействительного решения общего собрания участников, а потому решение суда в части признания права собственности истцов на доли соответствует ст. 12 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправильном примени судом первой инстанции п.п. 23, 24 совместного Постановления Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 не нашел своего подтверждения.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция полагает, что судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 г. по делу N А40-53206/07-134-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев