Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 09АП-10519/2009

г. Москва

Дело N А40-40509/08-83-439

6 июля 2009 г.

N 09АП-10519/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская аптека"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2009 по делу N А40-40509/08-83-439

по иску ОАО "Московская аптека" к ЗАО Аптека N 239 "Первомайская"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московская аптека" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО Аптека N 239 "Первомайская" от 16.05.2008 об избрании Ивчиной И.А. генеральным директором ЗАО Аптека N 239 "Первомайская".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения прав истца, как акционера, в частности, истцу не была предоставлена информация к общему собранию акционеров, оспариваемое решение было принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания, при проведении общего собрания отсутствовала счетная комиссия.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Московская аптека" является акционером ЗАО Аптека N 239 "Первомайская", владеющим 25 % голосующих акций общества.

Общим собранием акционеров ЗАО Аптека N 239 "Первомайская" 16.05.2008 75% голосов было принято решение об избрании Ивчиной И.А. генеральным директором ЗАО Аптека N 239 "Первомайская".

Согласно ст. 4 АПК РФ целью обращения за судебной защитой является восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения отсутствовал кворум общего собрания акционеров, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Список лиц, имевших право на участие в собрании, на котором было принято спорное решение, составлен по состоянию на 23.04.2008 (л.д.17 том 1), доказательств, свидетельствующих об ином количестве акций, принадлежавших участвующим в деле лицам, материалы дела не содержат, доказательства недостоверности сведений, указанных в списке, отсутствуют.

В соответствии со статьей 58 ФЗ "Об акционерных обществах", собрание считается правомочным, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, все акционеры ЗАО Аптека N 239 "Первомайская" выразили свою волю по вопросу избрания генеральным директором общества Ивчиной И.А.: "за" проголосовало 75 % от акций присутствующих акционеров, "против" - 25 % акций присутствующих акционеров.

Из объяснений Харчевниковой О.В., данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, усматривается, что 16.05.2008 состоялось общее собрание акционеров, в котором она, как представитель истца, принимала участие, доказательством присутствия на указанном собрании является подпись генерального директора ЗАО Аптека N 239 "Первомайская" на копии доверенности, результаты голосования по вопросу избрания генерального директора были оглашены.

Судом первой инстанции установлено, что истец при принятии решения являлся акционером общества, участвовал в данном собрании и голосовал по оспариваемому решению, таким образом, основания признания спорного собрания недействительным в соответствии со ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах" отсутствуют.

В то же время факт голосования истца против принятого большинством голосов решения об избрании генерального директора, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов данного акционера.

Довод заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду несостоятельности.

В сообщении о проведении общего собрания акционеров ЗАО Аптека N 239 "Первомайская" содержатся все необходимые сведения, в том числе указание на порядок и место ознакомления акционеров с информацией (материалами).

Доказательств того, что указанная информация (материалы) были недоступны для истца по указанным адресам в установленное для ознакомления с ними время, заявителем не представлено. Акт от 08.05.2008 об отсутствии возможности ознакомления с документацией не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку подписан представителем только одной стороны.

Принимая участие в собрании и голосуя против принятия оспариваемого решения, истец, с учетом результатов голосования, не мог повлиять на результаты голосования по оспариваемому вопросу, решение не повлекло причинения убытков заявителю жалобы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что инициатором собрания акционеров общества соблюдены требования действующего законодательства, связанные с подготовкой, созывом и проведением общего собрания, проведенного 16.05.2008, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения этого собрания недействительным.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2009 по делу N А40-40509/08-83-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев