Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-10094/2009

г. Москва

Дело N А40-17747/09-3-201

"29" июня 2009 г.

N 09АП-10094/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 июня 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Наш Профиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009г.

принятое судьей Аталиковой З.А., по делу N А40-17747/09-3-201

по иску ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" к ООО "Наш Профиль"

3-е лицо: ООО "Сельскохозяйственные машины"

о взыскании неустойки в размере 577 966 руб. 10 коп. по договору поставки N 481/09-08-П от 08.09.2008г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова Е.А. по дов. N 141 от 16.02.2009г., Авдеенкова М.П. по дов. N 15 от 13.01.2009г.

от ответчика: Акимова Н.Ю. по дов. от 01.12.2008 N 1 юр.,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ГЛАВЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Наш Профиль" о взыскании с ответчика неустойки в размере 577 966 руб. 10 коп. по договору поставки ( для целей лизинга) N 481/09-08-П от 08.09.2008г

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 393, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в частности просрочке исполнения, предусмотренным п. 9.2 договора поставки (для целей лизинга).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Сельскохозяйственные машины".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 г. иск удовлетворен. Суд исходил из того, что ответчик не предоставил доказательства оплаты неустойки за поставку товара (техники).

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, задержка поставки автомобилей произошла по вине производителя шасси ОАО "КамАЗ"; суд не учел то обстоятельство, что ООО "Наш Профиль" ни на один день не задержал отгрузку техники, а также что истец не предъявил сумму понесенных убытков.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору поставки (для целей лизинга) и подлежала уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы не признали, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 08 сентября 2008 г. года между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор поставки (для целей лизинга) N 481/09-08-П. В соответствии с п.2.1 договора покупатель (истец) на основании заявки получателя (3-го лица) приобретает товар в собственность и оплачивает, поставщик (ответчик) поставляет товар получателю, а получатель принимает товар от поставщика по акту приемки-передачи товара в присутствии уполномоченного представителя покупателя.

Согласно п.3.1 указанного договора стоимость товара является неизменной, и составляет 22.000.000 руб.

Пунктами 4.1 и 4.2 названного договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: платеж, в размере 100 % от стоимости товара, что составляющего 22.000.000 руб., покупатель вносит на счет поставщика в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора последней из сторон, при условии получения от получателя обеспечительного платежа по договору лизинга. Моментом исполнения покупателем обязанности по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 1434 от 23.09.2008г. на сумму 4.400.000 руб. и N 1697 от 26.09.2008г. на сумму 17.600.000 руб.

В соответствии с п.5.2 товар поставляется одной партией в течении 30-ти дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате в сумме 22.000.000 руб.

Пунктом 5.3 договора поставки (для целей лизинга) N 481/09-08-П от 08.09.2008г. предусмотрено, что товар считается переданным поставщиком и принятым получателем в момент подписания надлежащим образом уполномоченными представителями поставщика и представителем получателя (девствующем на основании доверенности выданной получателем) акта - приема передачи, товарной накладной в которой, в графе "грузополучатель указан получатель, а графе "покупатель" указан покупатель.

Актами приема-передачи по договору поставки (для целей лизинга) N 481/09-08-П от 08 сентября 2008 г. N 1 от 25 ноября 2008 г., N 2 от 25 ноября, N 3 от 25 ноября 2008 г., N 4 от 25 ноября 2008 г., N 5 от 25 ноября 2008 г., N 6 от 29 ноября 2008 г., N 6 от 29 ноября, N 7 от 29 ноября 2008 г., N 8 от 29 ноября 2008 г., N 9 от 29 ноября 2008 г., N 10 от 29 ноября 2008 г. подтверждено, что ответчиком несвоевременно исполнены взятые на себя обязательства по указанному договору поставки товара.

Истцом 05.12.2008г. и 29.12.2008г в адрес ответчика были направлены претензии о необходимости оплатить неустойку. И по состоянию на 03.12.2008г. общая сумма неустойки по договору поставки составляет 577.966 руб. 10 коп.

Однако ответчик претензии истца оставил без ответа, задолженность не погасил, истец правомерно обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 577 966 руб. 10 коп. по договору поставки (для целей лизинга) N 481/09-08-П от 08.09.2008г., так как в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Судом проверен расчет договорной неустойки (п. 9.2 названного договора) в размере 0,1 % от стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый календарный день просрочки и признан правильным.

Арбитражный суд города Москвы, взыскивая с ответчика названную сумму неустойки, не усмотрел необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как общая сумма, на которую был поставлен товар, составила 18 644 067,80 руб., а нарушение ответчиком сроков поставки товара подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что задержка поставки автомобилей произошла по вине изготовителя и поставщика шасси на автомобили КамАЗ, подлежит отклонению так как указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Довод ответчика о том, что истец не предъявил сумму понесенных убытков, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку, размер неустойки значительно ниже суммы задолженности, на которую он был рассчитан.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 г. по делу N А40-17747/09-3-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета в пользу ООО "Наш Профиль" 5140 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева