Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 18АП-1284/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 18АП-1284/2011

г. Челябинск

22 марта 2011 г.

N 18АП-1284/2011 Дело N А76-18947/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Гастроном" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 по делу N А76-18947/2010 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - Селюнина Анна Викторовна (доверенность от 11.06.2010 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Гастроном" (далее - ООО фирма "Гастроном", ответчик) с исковым заявлением о взыскании о взыскании суммы основного долга в размере 69 541 руб., неустойки в сумме 118 298 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 6 635 руб. 19 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера заявленных требований в части основного долга до 59 541 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 81-82).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2010 исковые требования ООО "Сигма" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО фирма "Гастроном" взысканы основной долг в размере 59 541 руб. 51 коп. и неустойка в сумме 118 298 руб. 05 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 635 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 110-117).

В апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 2-5) ООО фирма "Гастроном" просило решение суда изменить в части взыскания неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО фирма "Гастроном" ссылалось на то, что в нарушение п. 3.3, 7.9 договоров, лица принимавшие товар, не имели полномочий на данное действие - доверенности отсутствуют. Кроме того, претензии истца от 02.02.2010 и от 23.06.2010 и приложенные к ним акты не соответствуют расчету истца, представленному в суд. Истцом в расчет неустойки необоснованно включена товарная накладная N 1709 от 16.06.2009, хотя в претензии она считается погашенной. Более того, расчет истца не отражает суммы частичной оплаты в размере 13 400 руб. по приходно-кассовому ордеру от 18.02.2010 N 521 и 10 000 руб. При произведении расчета истец нарушил положения п. 6.1 договора N 105, согласно которому размер пени 1% установлен в случае неоплаты товара более 10 дней с момента поставки. Требование п. 6.2 договора N 105 не соответствует нормам закона, следовательно, размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

ООО "Сигма" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что поставка товара ответчику подтверждается товарными накладными, во всех товарных накладных имеется подпись работника ответчика и оттиск печати организации ответчика. Кроме того товарные накладные N 1309, 1310 содержат также подпись директора ответчика - Титова А.Л. Поставленный товар оплачен ответчиком частично. В суд первой инстанции от ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что расчет произведен по 23.06.2010, в расчете имеется ошибка. В суде 1 инстанции истец не возражал против уменьшения неустойки, однако ответчик в судебное заседание не явился.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 932 руб. 79 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со ст. 49, 150 АПК РФ отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, соответственно принимается арбитражным судом, а производство по делу в части взыскания неустойки в размере 1 932 руб. 79 коп. подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО фирма "Сигма" (поставщик) и ООО фирма "Гастроном" (покупатель) заключили договоры поставки N 105 от 04.05.2009, N 045 от 15.02.2010 (л.д. 27-33), на основании которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию на условиях настоящих договоров.

В соответствии с договором поставки N 105 от 04.05.2009, наименование, ассортимент и количество поставляемого товара указывается сторонами в накладных и товарно-транспортных накладных, или прочих товаросопроводительных документах, или документах, свидетельствующих о фактическом получении и передаче товара между сторонами (п. 1.1. договора).

Цена товаров указывается в счете или счете-фактуре (п. 1.2. договора).

В соответствии с договором N 045 от 15.02.2010, товар поставляется покупателю по заказам. Периодичность поставок товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент определяется по согласованию сторон с учетом потребности покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

Цена товара, указанная в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной признается согласованной сторонами.

Оплата поставленного товара должна быть произведена покупателем по факту со дня получения товара покупателем (п. 2.2., 2.3 договора).

В исполнение условий договоров поставки N 105 и N 045 истцом была поставлена алкогольная продукция на сумму 284 194 руб. 67 коп. (из них по договору N 105 от 04.05.2009 на сумму 248 308, 49 руб., по договору N 045 от 15.02.2010 на сумму 35 886, 18 руб.), что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными N 1309 от 04.05.2009 N Ч001309, N 1310 от 04.05.2009 N Ч0001310 от 04.05.2009, N 1708 от 16.06.2009 N Ч0001708, N 1709 от 16.06.2009, N Ч0001709, N 3085 от 12.10.09 N Ч0003085 от 12.10.2009, N 3111 от 13.10.09 N Ч0003111 от 13.10.2009, N 0387 от 15.02.2010 N Ч0000387.

Ответчик с нарушением сроков частично произвел оплату за поставленный товар по договору N 105, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: N 1147 от 06.05.2009 на сумму 20 000 руб.; N 1401 от 03.06.09 на сумму 54 313 руб. 91 коп.; N 1402 от 03.06.09 на сумму 24 480 руб.; N3479 от 10.12.2009 на сумму 60859 руб. 25 коп.; N 521 от 18.02.2010 на сумму 13 420 руб.; N 522 от 18.02.2010 на сумму 36 580 руб.

Общая сумма оплат по договору поставки N 105 от 04.05.2009 составила 109653 рубля 16 копеек.

По договору поставки N 045 оплата поставленного товара ответчиком произведена с нарушением сроков частично, что подтверждается приходным кассовым ордером: N 1411 от 18.05.2010 на сумму 5 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга в размере 59 541 руб. 51 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 34-35, 42, 47, 52, 55, 58, 61-63).

Ответчиком в свою очередь доказательств оплаты товара в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга является обоснованным.

Довод ответчика о том, что товарные накладные не являются доказательством поставки товара, поскольку у лиц, получивших товар, отсутствовали необходимые полномочия, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ лица, подписавшие товарные накладные со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, товарные накладные (т. 1, л.д. 34-35, 42, 47, 52, 55, 58, 61-63) содержат отметки о получении товара сотрудниками ответчика, а также заверены со стороны ответчика печатью, подтверждающей приемку товара по каждой товарной накладной.

В материалы дела представлена доверенность на имя Еремина Александра Владимировича N 00000006 от 13.10.2009, выданная на получение последним товара (т. 1, л.д. 40).

Кроме того, доказательством одобрения сделки в данном случае является частичная оплата ответчиком поставленного по договорам товара, что следует из приходно-кассовых ордеров (т. 1, л.д. 69-72).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 118 298 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте п. 6.1. договора поставки N 105 от 04.05.2009 установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1%.

Пунктом 6.2 договора поставки N 045 от 15.02.2010 установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0.5 % от суммы задолженности по оплате товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков поставки продукции по договорам поставки N 105 и N 045, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанным договорам ответчиком не оспаривался.

Довод ответчика о том, что претензии истца от 02.02.2010 и от 23.06.2010 и приложенные к ним акты не соответствуют расчету истца, представленному в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку частичная оплата ответчиком поставленной продукции производилась уже после направления в его адрес претензий и приложенных к ним актов.

Утверждение заявителя о том, что истцом в расчет неустойки необоснованно включена товарная накладная N 1709 от 16.06.2009, хотя в претензии она считается погашенной, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как оплата товара поставленного по данной накладной от 16.06.2009 произведена с просрочкой - 18.02.2010, что следует из приходного кассового ордера от 18.02.2010 (т. 1, л.д. 70).

Ссылка ответчика на то, что расчет истца не отражает суммы частичной оплаты в размере 13 400 руб. по приходно-кассовому ордеру от 18.02.2010 N 521 и 10 000 руб. признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку платеж на 13 400 руб. (т. 1, л.д. 70) произведен ответчиком в оплату продукции по товарной накладной N 1708 (т. 1, л.д. 55) уже после направления в его адрес претензии N 61 от 04.08.2009 (т. 1, л.д. 73). Претензией N 11 от 02.02.2010 задолженность по товарной накладной N 1708 в сумму задолженности не включена (т. 1, л.д. 74).

Кроме того, платеж в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 05.10.2010 N 65 учтен истцом при заявлении им ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 81-82).

Довод заявителя о том, что при произведении расчета истец нарушил положения п. 6.1 договора N 105, согласно которому размер пени 1% установлен в случае неоплаты товара более 10 дней с момента поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания 1 932 руб. 79 коп. неустойки. Производство по делу в данной части прекращено судом апелляционной инстанции.

Утверждение ответчика о том, что требование п. 6.2 договора N 105 не соответствует нормам закона, следовательно, размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание длительность периода неисполнения ответчиком своих обязательств, установленных договорами поставки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени.

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, по смыслу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не была применена ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера процентов не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания 1 932 руб. 79 коп. неустойки.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом ООО "Сигма" от части исковых требований и оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО фирма "Гастроном".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 по делу N А76-18947/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сигма" от исковых требований в части взыскания 1 932 руб. 79 коп. неустойки.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Гастроном" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" 59 541 руб. 51 коп. долга, неустойку в размере 116 365 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Гастроном" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" 6 213 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" из федерального бюджета 421 руб. 50 коп. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 369 от 07.09.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин