Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 09АП-10394/2009

г. Москва

Дело N А40-14238/09-107-58

06 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.,

Судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Медведковский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009

по делу N А40-14238/09-107-58, принятое судьей Лариным М.В.

по иску ЗАО "РПК"

к ОАО "Медведковский мясокомбинат"

о взыскании неустойки в размере 1 684 295,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Медведковский мясокомбинат" о взыскании суммы неустойки (пеней) за неисполнение обязательств по договору поставки N 165 от 03.07.2008 в размере 1 684 295, 88 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.04.2009 удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 000 000 руб. неустойки, снизив её размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправомерное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в апелляционной жалобе. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем свидетельствует телеграмма, поступившая в апелляционный суд 25.06.2009.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009 подлежит изменению, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 165 от 03.07.2008 (л.д. 16-19), в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить партиями товар (мясо и мясопродукты) путем согласования каждой партии товара (ассортимент, цена, количество, сроки) в спецификациях (л.д. 76-88), являющихся неотьемлемыми частями договора (пункт 3.1), путем самовывоза со склада поставщика (пункт 3.2), а ответчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в течении 10 банковских дней с момента поставки (пункт 6.1), в случае просрочки оплаты поставленного товара взыскиваются пени в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы поставки (пункт 9.5).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования к предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 33 762 418 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.20-56).

Ответчик произвел частичную оплату в размере 28 068 670, 50 руб., по платежным поручениям (л.д.90-121), оплату оставшегося долга в размере 5 693 747, 50 руб. ответчик погасил после предъявления иска в суд по платежным поручениям (л.д. 122-133).

Принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках заключённого сторонами договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 1 684 295, 88 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указав на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и оплату должником основного долга в полном объеме, чрезмерно высокий процент и значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 руб.

Вместе с тем, пунктом 9.5. договора предусматривается оплата договорной неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы поставки.

В судебном заседании апелляционного суда и материалами дела установлено, что на момент обращения в суд с исковым заявлением сумма неоплаченной поставки по договору составила 5 693 747,50 руб.

Таким образом, сумма неустойки не может составлять более 10% от неоплаченной суммы поставки, что составляет 569 374,75 руб.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 21.04.2009 подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009 по делу N А40-14238/09-107-58 изменить.

Взыскать с ОАО "Медведковский мясокомбинат" в пользу ЗАО "РПК" неустойку за нарушение обязательств по оплате по договору поставки от 03.07.2008 N 165 товара в размере 569 374,75 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Медведковский мясокомбинат" в пользу ЗАО "РПК" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 187,03 рублей.

Взыскать с ЗАО "РПК" в пользу ОАО "Медведковский мясокомбинат" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сметанин С.А.

Судьи

Кузнецова И.И. Гарипов В.С.