Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 09АП-8083/2009

г. Москва

Дело N А40-68015/08-64-303

03 июля 2009 г.

N 09АП-8083/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Строительные и дорожные машины"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2009 г., принятое судьей Зотовой Е.А.

по делу N А40-68015/08-64-304

по иску ООО "ЛизингПромХолд"

к ООО "Производственно - коммерческая фирма "Строительные и дорожные машины"

о взыскании долга, пени и убытков

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛизингПромХолд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Производственно - коммерческая фирма Строительные и дорожные машины" о взыскании долга в сумме 2313000 руб., пени в сумме 362631 руб. 36 коп и убытков в сумме 134027 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2009 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "ЛизингПромХолд", а именно, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 2313000 руб., пени в сумме 362631 руб. 36 коп. и 24329 руб. 58 коп. в возмещении расходов по госпошлине. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 134027 руб. 26 коп., суд сослался на то, что истцом не доказано наличие оснований указанного требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Производственно - коммерческая фирма Строительные и дорожные машины" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 30.05.2008г. по 18.09.2008г. в размере 362631 руб. 36 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не учел, что уведомление-требование истцом до 18 сентября 2008 г. в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем считает, что исчисление и взыскание неустойки за период с 30.05.2008г. по 18.09.2008г. незаконно.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого решения в оспариваемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2009 г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 18.04.2008г. N 2008/КП-4807, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу автогрейдер ГС-14.02, а истец - принять и оплатить имущество.

По условиям договора ответчик обязан передать, а истец принять имущество в срок 30.05.2009г., но не позднее 10 календарных дней от даты платежа, что следует из п. 3.1 договора.

Во исполнение договора истец платежными поручениями от 18.04.008г. N 279 и от 15.05.2008г. N 188 перечислил на счет ответчика аванс в общей сумме 2.313000 руб. Ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, поставку имущества в установленные сроки не осуществил, в связи с чем, истец обратился в адрес ответчика с уведомлением-требованием от 18.09.008г. N 1062/4 и потребовал возвратить в срок до 25.09.2008г. уплаченные денежные средства.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по поставке автогрейдера ГС-14.02 и не представил доказательств возврата денежных средств, принимая во внимание положения п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 2313000 руб.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения срока передачи имущества продавец уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,15% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 30.05.2008г. по 18.09.2008г. составляет 362631 руб. 36 коп.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен, указанная сумма признана судом правомерной.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 362631 руб. 36 коп. за период с 30.05.2008г. по 18.09.2009г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пени за просрочку платежей по договору поставки должны были начисляться только после направления в адрес ответчика письменной претензии необоснованны и не соответствуют смыслу п. 5.2 договора, согласно которому право требования, в данном случае выплаты пени, наступает у истца после направления требования об уплате неустойки ответчику. То есть, у истца право на получение неустойки наступает не с момента направления уведомления-требования, как указывает ответчик, а при условии ее направления. Сам же порядок начисления неустойки предусмотрен п. 5.2 договора, который и был применен истцом и с которым согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд не может не согласиться с выводами Арбитражного суда г. Москвы об отсутствии оснований для взыскания убытков в сумме 134027 руб. 26 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение в оспариваемой истцом части является законным и обоснованным.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2009 г. по делу N А40-68015/08-64-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПКФ "Строительные и дорожные машины" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов