Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 09АП-10651/2009

г. Москва

03 июля 2009 г.

Дело N А40-401/09-53-5

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Кораблевой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кольцовой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 г.

по делу N А40-401/09-53-5, принятое судьей Терно С.Б.

по иску (заявлению) ОСАО "Ингосстрах"

к ГУП "Мосгортранс"

третье лицо ОАО "Московская страховая компания"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Корабельников К.В. по дов. от 4.02.2009 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Стельмах А.В. по дов. от 02.03.2009 г. N 108;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Мосгортранс" о взыскании убытков в размере 37 769, 50 рублей.

Решением суда от 12.05.2009г. ОСАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что поскольку ответственность причинителя вреда (ГУП "Мосгортранс") застрахована в ОАО "Московская страховая компания", страховщик потерпевшего (ОСАО "Ингосстрах") на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО "Московская страховая компания".

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск о взыскании с ГУП "Мосгортранс" убытков в размере 37 769, 50 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт наличия у лица, ответственного за причиненный вред договора страхования его ответственности не может являться препятствием для реализации потерпевшим права на возмещение вреда, в порядке, определенным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку исковое заявление предъявлено на основании норм главы 59 Кодекса, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению с его причинителя - ГУП "Мосгортранс".

ГУП "Мосгортранс" представило письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

ОАО "Московская страховая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.06.2009г. по 02.07.2009 года.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.01.06. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Мерседес с государственным регистрационным номером М 006 МК 97, под управлением Шмелева Ю.И., застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI2293209 причинены повреждения транспортным средством ЗИЛ 433362 с государственным регистрационным номером Р 843 УЕ 77, под управлением Путилина В.В., застрахованным в ОАО "Московская Страховая Компания" по полису ААА N0118263514 от 29.11.05.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.06., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.06. ДТП произошло по вине водителя Путилина В.В., нарушившего п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно акту осмотра от 20.01.06. в результате ДТП транспортное средство Мерседес получил механические повреждения и стоимость восстановительного составила 37 769 руб. 50 коп.

Сумма страхового возмещения выплачена истцом, что подтверждается платежным ордером N 37051 от 09.02.06. (л.д.14).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что причинитель вреда не может нести ответственность перед страховщиком потерпевшего в пределах страховой суммы, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована на основании Закона, предусматривающего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2009г. N КГ-А40/12872-08-П по делу N А40-29917/07-55-278, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009г. N ВАС-6758/09).

В связи с этим, отсутствуют основания для удовлетворения иска ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ГУП "Мосгортранс" убытков в размере 37 769, 50 рублей.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОСАО "Ингосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 г. по делу N А40-401/09-53-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С. Кораблева П.А. Порывкин