Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 09АП-10956/2009

г. Москва

Дело N А40-2903/09-100-33

03 июля 2009 г.

N 09АП-10956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милль Флер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2009 года по делу N А40-2903/09-100-33, принятое судьёй Е.А. Ким по иску общества с ограниченной ответственностью "СДС Консалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Милль Флер" о взыскании 99 000 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: Крутикова Д.И. по доверенности от 23 июня 2009 года, Лабецкий А. по доверенности от 23 июня 2009 года

от ответчика: генеральный директор Черноусов А.Е. приказ от 06 февраля 2007 года N 1, Абшилова М.Т. по доверенности от 24 февраля 2009 года N 05/09

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СДС Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Милль Флер" с иском о взыскании 99 000 рублей суммы основного долга по оплате оказанных услуг и поставленного программного продукта по договору от 21 февраля 2008 года N 39/08.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты полученного товара и оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи ненадлежащим исполнением истцом обязательств по внедрению программного продукта и несоответствии этого продукта функциональным задачам, что не позволяет использовать его в работе ООО "Милль Флер".

В представленном отзыве истец отмечает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель истца возражал против её удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2009 года по делу N А40-2903/09-100-33 подлежащим изменению.

В ходе исследования материалов дела установлено, что 21 февраля 2008 года между ООО "СДС Консалтинг" (исполнитель) и ООО "Милль Флер" (заказчик) заключен договор N 39/08, по условиям которого исполнитель обязался передать заказчику, а также принять на себя выполнение работ по внедрению и сопровождению программного продукта, автоматизирующего учёт в стоматологической клинике, заказчик - приобрести и оплатить указанный продукт и услуги по его внедрению и сопровождению на условиях настоящего договора (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Под сопровождением программного продукта понимается состав услуг, перечисленный в пункте 2.2. договора (пункт 1.4. договора).

Стоимость передаваемого продукта и работ по внедрению и сопровождению определена согласно приложению N 1 (3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора окончательная цена программного продукта и работ по его внедрению и сопровождению в течение 12 (двенадцати) месяцев составляет 129 000 рублей. Оплата продукта и работ производится заказчиком поэтапно в соответствии с планом оплат, приведённом в приложении N 1 к договору (пункт 3.4. договора).

Приёмка осуществляется на основании акта сдачи-приёмки, подтверждающего комплектность передаваемого продукта, который подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 4.2. договора).

По окончании каждого трёхмесячного периода в течение всего срока действия договора сторонами подписывается акт приёмки-сдачи выполненных работ по сопровождению продукта (пункт 4.3. договора).

В рамках исполнения договора истец установил ответчику программный продукт "ИНФОДЕНТ", о чём свидетельствуют акт передачи программного продукта "ИНФОДЕНТ" от 17 марта 2008 года и акт ввода в эксплуатацию программного комплекса "ИНФОНДЕНТ" в стоматологической клинике ООО "Милль Флёр" 30 апреля 2008 года. Стоимость переданного ответчику продукта составила 93 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приёмки от 11 марта 2008 года N 8131, подписанного сторонами с проставлением оттисков печати соответствующих организаций.

Что касается стоимости оказанных услуг по внедрению системы "ИНФОДЕНТ" и её сопровождения в течение одного квартала, то она определена в акте от 31 мая 2008 года N 8208К, подписанного сторонами с проставлением оттисков печати соответствующих организаций.

Между тем, истец в иске заявил требование о взыскании за оказанные услуги по внедрению продукта и его сопровождению на сумму 36 000 рублей.

Акт (акты) сдачи-приёмки оказанных услуг по внедрению продукта и его сопровождению на оставшиеся 18 000 рублей в материалах дела отсутствуют.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что ООО "СДС Консалтинг" направлялись в адрес ООО "Милль Флер" два экземпляра акта сдачи-приёмки оказанных услуг на указанную сумму, однако подписанный экземпляр ответчиком не возращён. В качестве подтверждения данного обстоятельства представитель истца сослался на уведомления о вручении почтового отправления, на которых имелась отметка о направленных в адрес ответчика документах, в том числе актах N N 8258к и 8391к (л.д. 18).

Однако, данные доводы апелляционной инстанцией не принимаются во внимание, так как в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанции истцом не представлены документально подтвержденные доказательства направления ответчику акта сдачи-приёмки услуг по внедрению и сопровождению системы "ИНФОДЕНТ" для подписания. На вопрос суда представитель истца уточнил, что подписанный сторонами акт в обществе отсутствует.

Из представленных же уведомлений о вручении почтового отправления не следует, что акты N N 8258к и 8391к составлены и направлены ответчику именно в рамках спорного договора, следовательно, они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует и в суды первой и апелляционной инстанций истцом не представлен односторонний акт сдачи-приёмки оказанных услуг.

Между тем, согласно пункту 4.4. договора в случае, если по окончании каждого трёхмесячного периода в течение всего срока действия договора заказчик не подписывает двусторонний акт приёмки-сдачи выполненных работ и не предоставляет мотивированного отказа от приёмки работ в письменном виде в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующего акта от исполнителя, исполнитель имеет право составить односторонний акт.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства и осуществление ответчиком частичной оплаты установленного программного продукта и оказанных услуг по его внедрению и сопровождению в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 18 марта 2008 года N 80, истец доказал обоснованность своих исковых требований в размере 81 000 рублей.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оказанные исполнителем услуги заказчик в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учётом изложенного и принимая во внимание положения действующего законодательства, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 81 000 рублей. В остальной части иска необходимо отказать, а решение суда первой инстанции - изменить.

Относительно доводов ответчика о том, что программный продукт не внедрён и не соответствует функциональным задачам, для которых он был приобретён, то суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, обоснованно их отклонил за недоказанностью.

Оснований для переоценки решения суда в данной части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не получивших правового и документального обоснования, не имеется.

Заявленное в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела копий служебных записок от 22 мая, 16 и 30 июня, 09 июля 2008 года в качестве дополнительных доказательств доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по внедрению программного продукта и несоответствии этого продукта функциональным задачам, что не позволяет использовать его в работе ООО "Милль Флер", апелляционной инстанцией отклонено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что данные документы в суд первой инстанции не представлялись. При этом невозможность их представления не подтвердил и не привёл причины, по которым ответчик, направив для участия в деле представителя, не реализовал свои процессуальные права в суде первой инстанции.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду данных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с частичным удовлетворением иска подлежат отнесению на них пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2009 года по делу N А40-2903/09-100-33 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милль Флер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДС Консалтинг" 81 000 рублей основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милль Флер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДС Консалтинг" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы в размере 2 930 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова