Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 09АП-9630/2009

город Москва

Дело N А40-21683/09-72-84

03 июля 2009 г.

N 09АП-9630/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Кальщиковой А.П.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2009г. по делу N А40-21683/09-72-84 судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению ГУК "ЦБС "Волгоградская"

к Управлению ФРС по г. Москве; Департаменту имущества г.Москвы;

о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Аэров Я.И. по дов. от 10.06.2009г., N 8/дов., уд-ние N 663, Жучков А.В. по дов. от 10.06.2009г., N 7/дов., паспорт 45 05 747443;

от ответчика: УФРС по г. Москве - Веденеев Д.Е. по дов. от 09.06.2008 N 17664/08, уд-ние ТОN 007374;

Департамент имущества г. Москвы - Гура Л.Е. по дов. от 02.03.2009 N Д-09/5472;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система "Волгоградская" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Управление), оформленного письмом от 25.11.2008г. N 04/069/2008-943 об отказе в осуществлении государственной регистрации права оперативного управления ГУК Централизованная библиотечная система "Волгоградская" на часть здания по адресу: г.Москва, ул.Жигулевская, д.6, корп.2.

Решением от 17.04.2009г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неверным применением судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель заявителя представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемое решение Управления Федеральной регистрационной службы по Москве противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель Департамента имущества г.Москвы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемый отказ Управления оформленный письмом от 25.11.2008г. N 04/069/2008-943 является незаконным и необоснованным, поскольку Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Федеральный закон) не предусмотрена обязанность повторной регистрации права на отдельные части объекта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что собственник сформировал новый объект недвижимого имущества, осуществление государственной регистрации права оперативного управления возможно только после проведения процедуры, связанной с формированием нового объекта недвижимости и формировании нового раздела ЕГРП. Указал, что заявителем не был представлен кадастровый паспорт заявленного к регистрации объекта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству от 18.12.2007г. серии 77 АЖ N 495024, объект недвижимого имущества общей площадью 592,1 кв.м., расположенный по адресу: Москва, ул.Жигулевская, д.6, корп.2, принадлежит городу Москве на праве собственности.

На основании распоряжения Правительства г.Москвы N 621-РП от 31.03.2008г. между Департаментом имущества г.Москвы и заявителем оформлен контракт от 24.06.2008г. N 05-00090/08 о передаче нежилых помещений, расположенных по адресу: ул.Жигулевская, д.6, корп.2 общей площадью 262,2 кв.м. ГУК Централизованная библиотечная система "Волгоградская".

25.09.2008г. Государственное учреждение культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система "Волгоградская" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Жигулевская, д.6, корп.2, общей площадью 262,2 кв.м.

Решением, оформленным письмом от 20.10.2009г. N 04/069/2008-943 Управление Федеральной регистрационной службы по Москве отказало в государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу со ссылкой на абз.4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона.

При этом Управление Федеральной регистрационной службы по Москве указало об отсутствие в ЕГРП записи об объекте площадью 262,2 кв.м. расположенном по упомянутому адресу. Для формирования отдельного раздела ЕГРП на объект площадью 262,2 кв. м., в соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона заявителю или правообладателю необходимо представить в Управление заявление об изменении (разделении) ранее сформированного раздела ЕГРП, а также об оплате данного регистрационного действия согласно ст. 333.33 Налогового кодекса РФ.

Оспариваемое решение послужило основанием для обращения Государственного учреждения культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система "Волгоградская" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные Учреждением требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказал законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основаниями для принятия такого решения.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п.2 ст.17 Федерального закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п.1 названной статьи, если представленные документы отвечают требованиям ст.18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение Управления Федеральной регистрационной службы по Москве противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно с п.9 ст.12 Федерального закона в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно установил, что объект недвижимого имущества общей площадью 592,1 кв.м., расположенный по адресу: Москва, ул.Жигулевская, д.6, корп.2 принадлежит городу Москве на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 18.12.2007г. серии 77 АЖ N 495024, в связи с чем, город Москва (собственник) в лице Департамента имущества города Москвы в силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться как всем объектом недвижимости, так и его частями, и совершать в отношении этого имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Собственник, выделив в натуре нежилое помещение общей площадью 262,2 кв.м. и передав его заявителю, реализовало право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем выделенное нежилое помещение не является вновь созданным недвижимым имуществом согласно ст.219 Гражданского кодекса РФ, поскольку физически новый объект недвижимости не создан.

Согласно п.9 ст.12 Федерального закона в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества в вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. При этом законом не предусмотрена обязанность повторной регистрации права на отдельные части объекта.

Таким образом, Управление при выделении объекта недвижимости должен внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав, а также совершить другие необходимые действия без дополнительного представления собственником заявлений о государственной регистрации прав на отдельные части объекта недвижимости, прекращении права собственности на первоначальный объект недвижимости и уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что осуществление государственной регистрации права оперативного управления заявителя на объект недвижимости, площадью 262,2 кв.м., возможно только после проведения процедуры, связанной с формированием нового объекта недвижимости (оформлением соответствующих документов на вновь созданный объект недвижимости и т.д.), судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Нельзя признать правомерной и ссылку ответчика в оспариваемом отказе в государственной регистрации права оперативного управления спорным объектом недвижимого имущества на необходимость заявителю уплатить государственную пошлину за совершение регистрационных действий.

Следует учесть, что согласно п.4.1 ст.333.35 Налогового кодекса РФ за государственную регистрацию права оперативного управления недвижимым имуществом, находящимся в государственной или муниципальной собственности, государственная пошлина не уплачивается.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в государственной регистрации права оперативного управления Государственного учреждения культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система ""Волгоградская" на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул.Жигулевская д.6 корп.2, площадью 262,2 кв.м., подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2009г. по делу N А40-21683/09-72-84 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров