Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 09АП-10086/2009

г.Москва

Дело N А40-24791/09-72-118

29 июня 2009 г.

N 09АП-10086/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Апатит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2009

по делу N А40-24791/09-72-118 судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению ОАО "Апатит"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Сталь О.А.

третьи лица: ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", ЗАО "ФосАгро АГ"

о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Маркова Е.А. по доверенности от 15.11.2007 N 327-АПТ, паспорт 11 02 811975,

представителя ответчика Беликовой Ж.В. удостоверение ТОN 003575,

представитель ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" Архангельского О.Г. по доверенности от 06.10.2008 N ВМУ-152/08, паспорт 61 02 788072,

представитель ЗАО "ФосАгро АГ" не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Апатит" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП г.Москвы Сталь О.А. от 04.03.2009 N 10495/15АС/2009 о возбуждении исполнительного производства, незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сталь О.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 10495/15АС/2009 от 04.03.2009 и его вручению должнику.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено, а оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не соглашаясь с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные Обществом требования. При этом податель жалобы ссылается на то, что текст оспариваемого постановления не соответствует тексту судебного акта, подлежащего принудительному исполнению.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель поддержал решение суда первой инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что при вынесении оспариваемого постановления изменений содержания резолютивной части судебного акта по существу не допущено, в связи с чем препятствий для исполнения судебного акта у заявителя не было.

Представитель ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" поддержал решение суда первой инстанции, указал на необоснованность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать. Считает требования заявителя необоснованными, а доводы - противоречащими нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представитель ЗАО "ФосАгро АГ", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в отсутствие ЗАО "ФосАгро АГ" в порядке ст.ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, судебного пристава-исполнителя, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Сталь О.А. на основании исполнительного листа Девятого арбитражного апелляционного суда N 09-ААС-18851 по делу N А40-57765/08-22-495 (09АП-15521/2008-ГК) вынесено постановление от 04.03.2009 о возбуждении исполнительного производство N 10495/15АС/2009 о понуждении заключить договор поставки апатитового концентрата в редакции, изложенной в судебном акте.

Полагая, что в указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства вводная часть и пункт 5.1 договора изложены в редакции, отличной от буквального содержания исполнительного листа, что противоречит требованиям законодательства, ОАО "Апатит" обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в настоящем случае исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 04.03.2009 N 09ААС-18851, выданного Девятым арбитражным апелляционным судом по вступившему в законную силу судебному акту от 02.03.2009.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение п.5 ч.1 ст.320, 324 АПК РФ судебным приставом-исполнителем в постановлении изменено содержание резолютивной части судебного акта, а также, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указаны фамилия и инициалы руководителей компаний должников и взыскателей, тогда как в исполнительном документе суд изложил условия договора, в соответствии с которыми должники обязаны его заключить со взыскателем, и указал фамилии и инициалы руководителей.

Апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными и не являющимися основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение решений судов обязательно для органов, организаций, государственных органов, органов местного самоуправления, банков и иных кредитных организаций, должностных лиц и граждан.

В данном случае заявитель указывает на то, что не имеет возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт, поскольку приставом в постановлении в двух случаях неверно воспроизведена резолютивная часть судебного акта: в пункте 2 не указана фамилия генерального директора Управляющей компании ЗАО "ФосАгро АГ"; в пункте 5.1 указано: "Представитель продавца обязан явиться по месту нахождения Покупателя для участия в приемке не позднее дня, следующего за днем его вызова Покупателем" вместо: "_не позднее дня, следующего за днем этого вызова Покупателем".

По убеждению апелляционного суда, названные обстоятельства никоим образом не изменили существа вступившего в силу судебного акта, подлежащего исполнению, и не повлекли изменения условий договора, порядка его заключения, и смысл условий договора, а потому какие-либо права заявителя оспариваемым постановлением не нарушены. Кроме того, как правомерно указывает взыскатель, исполнить решение суда должны ОАО "Апатит" и ЗАО "ФосАгро АГ" в лице лиц, уполномоченных действовать от имени данных организаций, а потому (учитывая возможность смены генерального директора ЗАО "ФосАгро АГ") неуказание фамилии генерального директора Управляющей компании является правомерным и не нарушает прав и интересов заявителя.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемые по настоящему делу постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и интересов заявителя, в удовлетворении требований ОАО "Апатит" судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2009 по делу N А40-24791/09-72-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина Б.С.Веклич