Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 09АП-10830/2009

г. Москва

Дело N А40-15777/09-91-88

03 июля 2009 г.

N 09АП-10830/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей: Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РООИ "Гармония

и Жизнь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по делу N А40-15777/09-91-88

по иску РООИ "Гармония и Жизнь"

к ЗАО "СУ-155"

о признании недействительным договора в части

при участии:

от истца: Галкина В.В., председатель правления (протокол от 28.08.2008 N 9)

от ответчика: Дьячкова О.А. по доверенности от 22.07.2008

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Гармония и Жизнь" (далее - РООИ "Гармония и Жизнь") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ-155") о признании недействительными пунктов 2.8 и 2.10 предварительного договора от 10.02.2009 N 109347/202002-С, заключенного между ЗАО "СУ-155" и РООИ "Гармония и Жизнь".

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 9, 11, 12, 166, 167, 168, 170, 180, 307, 328, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 4, 8, 11, 12, 166, 168, 170, 380, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 12.05.2009, РООИ "Гармония и Жизнь" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.02.2009 стороны заключили предварительный договор N 109347/202002-С, в соответствии с которым пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, Чертаново, р-н, дублер Варшавского ш., к. 2 АБВ, секция 1 (блок В), этаж 19, N пп 2, тип слева, проектная площадь 52, 7 кв.м.

Пунктом 2.8. предварительного договора предусмотрена выплата покупателем продавцу обеспечительного платежа в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору, в котором указано, что обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения обязательств покупателя по заключению основного договора в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (договорный способ обеспечения исполнения обязательства) и не является задатком. При этом после заключения основного договора указанные выше денежные средства, составляющие обеспечительный платеж, будут зачтены продавцом в счет оплаты основного договора.

Пункт 2.10 предварительного договора предусматривает обязанность покупателя по внесению дополнительного обеспечительного платежа в случае увеличения стоимости приобретаемой квартиры в результате увеличения ее площади по данным обмера БТИ.

Истец обратился в суд с иском о признании пунктов 2.8 и 2.10 предварительного договора от 10.02.2009 N 109347/202002-С недействительными, так как, по мнению истца, обеспечительный платеж заключения в будущем основного договора в его отсутствие фактически прикрывает денежное обязательство покупателя по предварительному договору за квартиру. В этой связи истец полагает, что пункты 2.8 и 2.10 ничтожны, так как являются притворными в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Однако, истец не указал, какую другую сделку прикрывают пункты 2.8 и 2.10 предварительного договора от 10.02.2009 N 109347/202002-С.

Кроме того, истец полагает, что денежное обязательство покупателя за передаваемое имущество - квартиру по оспариваемому договору противоречит пункту 1 статьи 307 и статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что предварительный договор не может порождать встречное обязательство, то есть платежная функция в рамках предварительного договора в отсутствие основного договора реализована быть не может.

Между тем, оспариваемые пункты предварительного договора от 10.02.2009 N 109347/202002-С не содержат встречное исполнение обязательств, в них конкретно указано на то, что стороны предусматривают договорный способ обеспечения исполнения обязательств.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку как указано выше в пункте 2.8 стороны предусмотрели договорный способ обеспечения исполнения, что соответствует положению пункта 1 статьи 329 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба РООИ "Гармония и Жизнь" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-15777/09-91-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу РООИ "Гармония и Жизнь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

О.В. Савенкова С.В. Краснова