Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 09АП-10825/2009

г. Москва

Дело N А40-3605/09-91-41

03 июля 2009 г.

N 09АП-10825/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАКРОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по делу N А40-3605/09-91-41

по иску ООО "МАКРОМ"

к ООО "ОКБ-Телеком"

третье лицо: ООО "ВАЛЛС"

об обязании исполнить договор

при участии:

от истца: Чертилин В.Ю. по доверенности от 10.06.2009

от ответчика: Торгова Н.С. по доверенности от 16.03.2009 N 03/09

от третьего лица: Константинов В.Н. по доверенности от 01.06.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МАКРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОКБ-Телеком" об:

- обязании вывезти оборудование, размещенное по адресу: Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 8-12, 2-й этаж, пом. N 13,

- возвратить (передать по Акту) нежилое помещение, площадью 15,5 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул.Электрозаводская, д. 52, стр. 8-12, 2-й этаж, пом. N 13,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на обеспечение доказательств нотариусом в размере 25 000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ВАЛЛС".

Решением от 05.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 12, 209, 606, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд с настоящим иском.

Не согласившись с решением от 05.05.2009, ООО "МАКРОМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "ОКБ-Телеком", ООО "ВАЛЛС" представили отзывы на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор от 02.08.2007 N В/М-07-08 аренды нежилых помещений общей площадью 6 414,8 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул.Электрозаводская, д.52, сроком на 11 месяцев, до 01.07.2008.

Впоследствии между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор от 01.10.2007 N 43 субаренды нежилого помещения общей площадью 15.5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Электрозаводская, д. 52 (строение 8-12, 2-й этаж, пом. 13), сроком на 11 месяцев.

Предмет договора субаренды от 01.10.2007 N 43 был передан ответчику 01.10.2007 по Акту приема-передачи.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора аренды от 02.08.2007 N В/М-07-08 с 29.04.2008 (л.д.88).

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Следовательно, в силу указанной нормы права договор субаренды от 01.10.2007 N 43 прекратил свое действие с 29.04.2008.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор от 01.05.2008 N В/М-08 аренды нежилых помещений общей площадью 8 509 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул.Электрозаводская, д.52, сроком на 11 месяцев, до 01.07.2008. Предметом данного договора является и спорное помещение.

Согласно Акту приема-передачи от 01.05.2008 третье лицо передало, а истец принял предмет договора аренды 01.05.2008 N В/М-08, в том числе спорное помещение (л.д. 82).

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком с 29.04.2008 отсутствуют договорные отношения, и 01.05.2008 спорное помещение вновь было передано в пользование истцу.

Исковые требования о возврате оборудования и спорного помещения заявлены в соответствии со статьями 610 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанные нормы права не содержат положений по обязательству арендатора возвратить после прекращения договора имущество арендодателю.

Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику истребуемого оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на письмо третьего лица от 29.04.2008 с указанием продолжить арендные отношения с ответчиком, возникшие по договору субаренды от 01.10.2007 N 43 до 31.08.2008, является несостоятельной, поскольку после прекращения действия договора субаренды от 01.10.2007 N 43 между истцом и ответчиком не заключались иные договоры субаренды спорного помещения.

Ссылки истца на статьи 980 и 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, так как исследовав представленные по делу документы, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения норм главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации "Действия в чужом интересе без поручения", поскольку передача спорных помещений была произведена по договору субаренды от 01.10.2007 N 43.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МАКРОМ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009 по делу N А40-3605/09-91-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАКРОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков