Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 09АП-10341/2009

г. Москва

"03" июля 2009 г.

Дело N А40-13255/09-48-73

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.

Судей Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерготрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2009 г.

по делу N А40-13255/09-48-73, принятое в составе судьи Бурмакова И.Ю.,

по иску ООО "Распределительные сети"

к ООО "Энерготрейд"

о взыскании 56.506 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Зайцев Ю.И. по доверенности от 31.05.2008г.;

УСТАНОВИЛ

ООО "Распределительные сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Энерготрейд" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 56.506 руб. 14 коп.

В обоснование исковых требований ООО "Распределительные сети" ссылается на то, что в период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. истец приобретал электрическую энергию для ответчика в согласованных сторонами точках приобретения, вместе с тем, ответчик не исполнил своей обязанности по выплате комиссионного вознаграждения, предусмотренной п. 2.2 договора комиссии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2009 г. исковые требования ООО "Распределительные сети" удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2.195 руб. 14 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчик не представил доказательств уплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энерготрейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что комиссионное вознаграждение, подлежащее взысканию за период с января по декабрь 2007 г., составляет 50.068 руб. 94 коп., поскольку согласно условиям договора комиссионное вознаграждение составляет семь процентов от стоимости приобретенной электроэнергии (с учетом НДС), договор комиссии может квалифицироваться как беспредметная (мнимая) сделка, поскольку потери электрической энергии не могут выступать предметом сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы жалобы не основаны на законе, договор комиссии от 02.12.2006г. не может являться мнимой сделкой, так как стороны в договоре определили его предмет - выполнение истцом поручения ответчика совершить сделку по приобретению (покупке) для ответчика электрической энергии.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил судебный акт от 27.04.2009г. отменить.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009г. подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2006г. между ООО "Энерготрейд" (комитент) и ООО "Распределительные сети" (комиссионер), заключен договор комиссии, в соответствии с п. 1.1 которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по покупке (приобретению) электрической энергии в точках электрической сети, принадлежащей комиссионеру (приложение N 2 к договору) и в объеме, согласованном в приложении N 1 к договору.

Во исполнение комиссионного вознаграждения между истцом (исполнитель) и ОАО "Бурятэнергосбыт" (заказчик) 10.01.2007г. заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3, в соответствии с п. 2.2 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом оснований, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В исковом заявлении истец указывает, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии носит смешанный характер и предусматривает возможность и обязанность исполнителя приобретать электрическую энергию в целях компенсации потерь.

Исполнение комиссионером обязательств по договору комиссии от 02.12.2006г. подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Вместе с тем, обязательство по выплате комиссионного вознаграждения ответчиком не исполнено.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждается материалами дела.

Задолженность ответчика в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по выплате комиссионного вознаграждения, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом Арбитражного суда г. Москвы о взыскании долга в размере 56.506 руб. 14 коп. по следующим основаниям.

Согласно п. 7 договора комиссии от 02.12.2006г. комиссионное вознаграждение, подлежащее выплате комиссионеру, составляет 7 % от суммы сделки, совершенной им в соответствии с договором.

Из расчета цены иска по договору комиссии от 02.12.2006г. усматривается, что сумма комиссионного вознаграждения за период с января 2007 г. по декабрь 2007 г. составила 50.068 руб. 94 коп.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражный суд г. Москвы от 27.04.2009г. подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 50.068 руб. 94 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор комиссии может квалифицироваться как беспредметная (мнимая) сделка, так как потери электрической энергии не могут выступать предметом сделки, подлежит отклонению, поскольку сторонами достигнуты соглашения по всем условиям договора от 02.12.2009г., о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре скрепленные печатями организаций. Доказательств признания договора недействительным не представлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 207, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2009 г. по делу N А40-13255/09-48-73 изменить.

Взыскать с ООО "Энерготрейд" в пользу ООО "Распределительные сети" основной долг в размере 50.068 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО "Энерготрейд" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрения иска в размере 2.002 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО "Распределительные сети" в пользу ООО "Энерготрейд" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Возвратить ООО "Энерготрейд" излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова