Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 09АП-10844/2009

г. Москва

Дело N А40-77479/08-155-623

03 июля 2009 г.

N 09АП-10844/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Европексим"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по делу N А40-77479/08-155-623

по иску ООО "Завод Кристалл"

к ЗАО "Европексим"

о взыскании долга и пени, расторжении договора

при участии:

от истца: Лялин Л.М. по доверенности от 01.01.2009

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Завод Кристалл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Европексим" о:

- расторжении заключенного между ними договора аренды от 25.05.2005

N 25/05-05;

- взыскании 18 598 801 руб., из которых 17 189 280 руб. долг по арендной плате и 1 409 521 руб. пени по договору аренды от 25.05.2005 N 25/05-05 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.04.2009 суд возвратил встречный иск ЗАО "Европексим".

Решением от 21.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 15, 330, 450, 452, 606, 610, 614, 619, 622, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты долга.

Не согласившись с решением от 21.04.2009, ЗАО "Европексим" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ЗАО "Европексим", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 25.05.2005 N 25/05-05 аренды нежилых помещений общей площадью 10743,3 кв.м., расположенных по адресу: г.Таганрог, ул. Лесная Биржа, 6, сроком с 25.05.2005 по 31.12.2014, прошел государственную регистрацию.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрена обязанность ответчика по оплате арендной платы в размере 100 руб. за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС без учета стоимости коммунальных платежей.

В случае неуплаты за аренду в течение 10 банковских дней, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от общей суммы арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы неуплаченной в срок арендной платы за соответствующий период.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что у ответчика имеется долг по арендной плате в размере 17 189 280 руб. за период с июня 2007 года по сентябрь 2008 года и пени в сумме 1 409 521 руб. без НДС.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Истец направил ответчику письмо от 24.09.2008 N 466 о расторжении спорного договора в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по спорному договору в части внесения арендных платежей. Данное письмо было получено ответчиком 13.10.2008, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 21).

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга по арендным платежам, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление, подлежит отклонению, так как в данном случае обжалуется не определение о возврате встречного иска от 14.04.2009, а решение от 21.04.2009 по существу спора.

Довод заявителя о том, что суд нарушил статьи 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку пунктом 6.3 спорного договора аренды установлено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении обязательств по договору, будут разрешаться путем переговоров уполномоченных представителей сторон. В случае не достижения соглашения в результатов переговоров, стороны вправе обратиться за защитой своих прав и охраняемых законом интересов в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Европексим" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009 по делу N А40-77479/08-155-623 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Европексим" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Европексим" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков