Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 09АП-10605/2009

Москва

Дело N А40-93345/08-81-854

03 июля 2009 г.

N 09АП-10605/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей лично, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Окна Руси" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 г. по делу N А40-93345/08-81-854, принятое единолично судьей Демьяновой О.И., по иску ООО "ЮрьевСтрой" к ООО "Окна Руси"

о взыскании 1.146.041 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Носачук Ю.В., приказ N 1 от 25.09.2006г., Гавричкова Ю.В., по дов. от 01.12.2008г.;

представителя ответчика -Мусленко Е.В., по дов. от 126.03.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрьевСтрой" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Руси" (ООО) о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда N 5/02 от 12.03.08г. в сумме 100 027 руб. 10 коп., а также задолженности за выполненные объемы работ согласно акта приемки выполненных работ N 4 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в сумме 1.046. 014руб.20коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года по делу N А40-93345/08-81-854 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Окна Руси" в пользу ООО "ЮрьевСтрой" взыскан долг в сумме 1.146.041 руб. 30 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 17.230 руб. 21 коп.

При этом, суд руководствовался тем, что работы, обусловленные договором подряда, по актам N 1 от 22.04.2008г., N 2 от 15.05.2008г., N 3 от 30.06.2008г. приняты без замечаний, оплата по которым полностью произведена не была, в связи с чем, задолженность составила 100.127 руб. 10 коп. Однако ответчиком не были оплачены работы также по акту N 4 по форме КС-2 и справке N 4 по форме КС-3.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что не был надлежаще извещен о дате судебного разбирательства.

Указал, что 09.09.2008г. истец направил ответчику для подписания акт приемки отделки фасада от 20.08.2008г. (форма ИГАСН N 52/99) акт N4 от 20.08.2008г., по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат N4 от 20.08.2008г. по форме КС-3, которые ответчик отказался подписывать, о чем свидетельствует письмо N68/09-08 от 09.09.2008г. с мотивированным отказом от их принятия.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых сообщил, что акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 ответчик получил под роспись 09 сентября 2008 г., и кроме того, указанные документы были повторно направлены в адрес ответчика 01 апреля 2009 г., мотивированного отказа от принятия указанных документов не получали.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009г. по делу N А40-93345/08-81-854.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 5/02 от 12 марта 2008 г., в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательство выполнить и сдать работы по устройству вентилируемого фасада зданий на объекте: производственно-технические мастерские театра "Сатирикон" по адресу: г.Москва, ул.Полковая, д.1 стр.2.

Пунктом 3.1. договора определено, что стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) и составляет 7.780.059 руб., в том числе НДС.

В силу п.4.2. договора, расчеты за фактически выполненные работы производятся ежемесячно в течение семи банковских дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как предусмотрено п.4.5. договора, в случае неподписания заказчиком акта выполненных работ без мотивированного отказа от приемки работы в течение пяти рабочих дней работа считается принятой и подлежит оплате заказчиком.

Материалами дела установлено, что работы, обусловленные договором подряда, по актам N 1 от 22.04.2008г., N 2 от 15.05.2008г., N 3 от 30.06.2008г. приняты без замечаний. Оплата полностью не была произведена, в связи с чем, задолженность составила 100.127 руб. 10 коп.

20.08.2008г. истец направил в адрес ответчика акт N 4 по форме КС-2 и справку N 4 по форме КС-3. Повторно указанные документы, а также счет и счет-фактура были направлены ответчику 01.04.2009г., что подтверждается представленными истцом почтовыми квитанциями и описями вложения в ценное письмо.

Однако ответчик о своих претензиях не заявил, мотивированный отказ от приемки работ в установленный договором срок не направил, оплату работ не произвел.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ, сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Окна Руси" в пользу ООО "ЮрьевСтрой" долг в сумме 1.146.041 руб. 30 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, отклоняется, ввиду того, что от ответчика по адресам, указанным в материалах дела, вовзращены определения суда с указанием: "Возвращается по истечению срока хранения", "данная организация по указанному адресу не значится".

Согласно ст.ст. 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, корреспонденция считается доставленной, а лица, участвующие в деле, надлежаще извещенными по последнему известному суду адресу, даже если адресат по нему более не значится (т.1 л.д.96).

Таким образом ответчик является надлежащим образом извещенным лицом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Судебная коллегия апелляционного суда находит несостоятельной ссылку апелляционной жалобы о том, ответчик отказался подписывать акт приемки отделки фасада от 20.08.2008г., акт N 4 от 20.08.2008г., по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 20.08.2008г. по форме КС-3 и направил истцу письмо N 68/09-08 от 09.09.2008г. с мотивированным отказом от подписания документов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вопреки указанному требованию закона, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения истцом упомянутого письма N 68/09-08 от 09.09.2008г. с мотивированным отказом от подписания документов, на которое ссылается ответчик как на обоснование своих требований.

На основании вышеуказанного, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляются необоснованными и получившими надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2009 года по делу N А40-93345/08-81-854 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Окна Руси" без удовлетворения.

Выдать ООО "Окна Руси" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 7 615 руб. 11 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Б.Н. Жуков