Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 09АП-10652/2009

Москва

Дело N А40-91958/08-69-839

03 июля 2009 г.

N 09АП-10652/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей лично, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированная компания "КРЕАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 г. по делу N А40-91958/08-69-839,

принятое единолично судьей Шумилиной Н.В.,

по иску ООО "Специализированная компания "КРЕАЛ"

к ООО "СТ ТАУЭРС"

о взыскании 1.623.544 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Минаева М.А., по дов. от 23.07.2008г.

представителя ответчика - Горбаля Н.П., по дов. от 22.04.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "КРЕАЛ" (ООО ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТ ТАУЭРС" (ООО) о взыскании 1.623.544 руб. задолженности по договору N 39-2007 от 02.03.2007г., а также 80.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании дополнительного соглашения N 3 от 15.02.2007г. к договору N30-2007 от 02.03.2007г. ничтожным, незаключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 года по делу N А40-91958/08-69-839 в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

При этом, принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался тем, что истец документально не подтвердил факт выполнения для ответчика и приемки последним работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СТ ТАУЭРС", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом дополнительном соглашении имеется ссылка на договор N 39-2007 от 02.03.2007г., а также указано, что данное соглашение является неотъемлемой частью данного договора. Доказательств того, что между сторонами заключался другой договор или имеется иное дополнительное соглашение N 3 от другой даты суду не представлено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что вывод суда о выполнении подписи по актами от 19.08.2008г. N 227 и от 10.11.2008г. N 284 со стороны ответчика с помощью технических средств необоснован, поскольку в своих письменных объяснениях представитель истца не признавал данного факта, а высказывал лишь предположение о возможности подписания актов с помощью факсимиле.

Экспертиза по данному вопросу судом не назначалась, хотя о ее проведении заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, что, однако, было оставлено без рассмотрения.

Истец в апелляционной жалобе выразил мнение, что суд оставил без внимания двусторонние акты сверок между сторонами, в которых ответчик признавал задолженность перед истцом по указанному договору на сумму актов; требование ФНС РФ о предоставлении документов.

Кроме того, по мнению истца, суд также оставил без внимания довод истца о том, что ответчик производил оплату работ по актам от 19.02.2008г. N 49, от 21.02.2008г. N 63, от 21.04.2008г. N 122, от 23.06.2008г. N 182.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представитель истца поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования, просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. Представил в судебное заседание письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Обосновывая свою позицию, ответчик сослался на ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Пояснил, что арбитражный суд первой инстанции признал факт подписания дополнительного соглашения и актов с помощью технических средств установленным, так как истец признал данный факт как имевшим место.

Кроме того, представитель ответчика заявил, что документы из ФНС не свидетельствуют о том, что ответчик предъявлял по спорным актам декларацию.

Ответчик также никогда не составлял актов сверки по спорным актам, так как никогда их не признавал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009г. по делу N А40-91958/08-69-839.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 02.03.2007г. N 39-2007 на выполнение инженерных изысканий в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по теме: "Мониторинг (подготовительный цикл) зданий окружающей застройки при строительстве Московской Башни "Россия" на участках N 17, 18 комплекса ММДЦ "Москва Сити".

В соответствии с п.1.4. договора, срок выполнения работ по договору составляет 60 рабочих дней и устанавливается от даты поступления авансового платежа, на расчетный счет исполнителя и момента предоставления доступа на объект, согласно п.5.3. настоящего договора - для обследования несущих конструкций и обмерных работ; момента предоставления доступа на объект согласно п.5.3. настоящего договора и открытия ордера на земляные работы - для обследования основания и фундаментов.

Пунктом 2.1. стороны договорились о том, что сметная стоимость работ определена на основании сметного расчета в сумме 6.766.963 руб., в том числе НДС.

В силу п.3.1. договора, при завершении работ исполнитель представляет заказчику техническое задание по теме в шести экземплярах и электронная версия; акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах.

В дополнение к договору, между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения N N 1 от 03.09.2007г., 2 от 02.10.2008г., 3 от 15.02.2007г.

Как установлено судом и подтверждено истцом, подпись ООО "СТ ТАУЭРС" на дополнительном соглашении N 3 от 15.02.2007г. была выполнена с помощью технических средств.

Кроме того, в материалах дела имеются акты сдачи-приемки работ от 19.08.08г. N 227, от 10.11.2008г. N 287, подпись на которых со стороны ответчика также выполнена с применением технических средств.

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако, как справедливо установлено решением арбитражного суда первой инстанции, между сторонами не было определенных отношений, допускающих подписание документов с помощью технических средств, следовательно, указанные документы не отвечают правилам допустимости доказательств.

Таким образом, в силу ст.ст. 160, 758 Гражданского кодекса РФ, истец документально не подтвердил факт выполнения и принятия работ ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, арбитражным судом обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в связи с чем судом правомерно отказано и во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Помимо этого, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст.183 Гражданского кодекса РФ, отказал в удовлетворении встречного иска ООО "СТ ТАУЭРС" о признании дополнительного соглашения N 3 от 15.02.2007г. к договору N 30-2007 от 02.03.2007г. незаключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку доказательств заключения иного договора и дополнительного соглашения N 3 суду не представлено.

Судебная коллегия апелляционного суда признает несостоятельной ссылку апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда о выполнении подписи по актами от 19.08.2008г. N 227 и от 10.11.2008г. N 284 со стороны ответчика с помощью технических средств необоснован, поскольку факт признания указанного обстоятельства подтвержден протоколом судебного заседания от 06.04.2009, и стороной не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания двусторонние акты сверок между сторонами, в которых ответчик признавал задолженность перед истцом по указанному договору на сумму актов; требование ФНС РФ о предоставлении документов признается арбитражным апелляционным судом необоснованным, так как данные документы не свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 апреля 2009 года по делу N А40-91958/08-69-839 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированная компания "КРЕАЛ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Б.Н. Жуков