Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 09АП-10746/2009

Москва

Дело N А40-9757/09-29-43

3 июля 2009 г.

N 09АП-10746/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей лично, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арсенал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 г. по делу N А40-9757/09-29-43, принятое единолично судьей Лежневой О.Ю., по иску ООО "Арсенал" к ОАО "АЛЬФА-БАНК"

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ромаева А.Ф., по дов. от 01.09.2008г.

представитель ответчика - Уваровой Ю.В., по дов. от 04.12.2008г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ" (ООО) обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОАО) о признании с учетом заявления об отказе от части исковых требований недействительным соглашения о кредитовании в российских рублях от 13.05.2008 N 108683.

В протоколе судебного заседания от 01 апреля 2009 г. имеется отметка об удовлетворении заявления истца об изменении оснований исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 года по делу N А40-9757/09-29-43 в удовлетворении исковых требований ООО "АРСЕНАЛ" отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался тем, что кредитное соглашение не может быть признано недействительным как оспоримая сделка, не соответствующая статьям 53, 174-180 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Арсенал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании соглашения N 108683 от 13 мая 2008 г. о кредитовании в российских рублях, включая дополнительные соглашения к нему, недействительными.

По мнению истца, арбитражный суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности Кислинскому В.Н. подписи, выполненной на соглашении о кредитовании и дополнительных соглашениях к нему.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец сослался на то, что неясно, по каким критериям арбитражный суд определяет "орининальность" оттисков печати ввиду отсутствия правового регулирования указанного вопроса.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представила в судебном заседании письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Пояснила, что свидетель Кислинский В.Н. подтвердил, что соглашение N 108683 было подписано им. Сообщила, что истец не оспаривал факт предоставления кредитов в общей сумме 65.000.000 руб. и сроки их предоставления.

Выразила мнение, что истец исполнил свои обязательства на тех условиях, которые предусмотрены дополнительными соглашениями N N 1-5 к соглашению N108683. Сообщила, что истец знал о факте заключения дополнительных соглашений NN 1-5 к соглашению. Кроме того, в суде первой инстанции истцом не оспаривался факт оригинальности оттисков печати организации истца на дополнительных соглашениях 1-5.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009г. по делу N А40-9757/09-29-43, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 13.05.2008г. было заключено соглашение о кредитовании в российских рублях N 108683 , в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется предоставлять истцу кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия соглашения не может превышать 65 000 000 руб. (т.1 л.д. 5-14, 47-51).

Из материалов дел усматривается, что к данному соглашению неоднократно заключались дополнительные соглашения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Во исполнение условий договора, ответчик предоставил истцу кредит в размере 65.000.000 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету истца (т.1 л.д.114-133).

Согласно платежным требованиям (т. 2 л.д. 1-38) ответчиком сумма задолженности по кредиту и сумма процентов за пользование кредитом погашена частично.

Истец обратился с иском в суд о признании договора, а также дополнительных соглашений от 13.05.2008 N 108683/1, от 23.05.2008 N 108683/2, от 19.06.2008 N 108683/3, от 20.06.2008 N 108683/4, от 11.07.2008 N 108683/5 недействительными сделками, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Как установлено из представленных договора и дополнительных соглашений от 13.05.2008г. N 108683/1, от 23.05.2008г. N 108683/2, от 19.06.2008г. N 108683/3, от 20.06.2008г. N 108683/4. от 11.07.2008г. N 108683/5 последние от имени истца подписаны руководителем истца Кислинским В.Н.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ Кислинский В.Н. был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, из пояснений которого установлено, что соглашение о предоставлении кредита подписано Кислинским В.Н., в то время как дополнительные соглашения от 13.05.2008 N 108683/1, от 23.05.2008 N 108683/2, от 19.06.2008 N 108683/3, от 20.06.2008 N 108683/4, от 11.07.2008 N 108683/5 им подписаны не были.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено о проведении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи на дополнительных соглашениях, однако, на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом протокольным определением от 07 апреля 2009 г. было отказано в связи с нецелесообразностью ее проведения.

Как следует из дополнительных соглашений от 13.05.2008г. N 108683/1, от 23.05.2008г. N 108683/2, от 19.06.2008г. N 108683/3, от 20.06.2008г. N 108683/4. от 11.07.2008г. N 108683/5, подписанных, согласно свидетельским показаниям Кислинского В.И., от его имени неизвестным лицом, истцом и ответчиком увеличена процентная ставка за пользование кредитом в размере 14,8 %, 15,3 %, 15,4 %, 15,74 % соответственно, согласованы размеры траншей предоставляемого кредита.

Вместе с тем, материалами дела установлено также, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 05.11.2008г. N 108683/F1 стороны согласовали новую редакцию дополнительных соглашений к договору от 13.05.2008г. N 108683/1, от 23.05.2008г. N 108683/2, от 19.06.2008г. N 108683/3, от 20.06.2008г. N 108683/4. от 11.07.2008г. N 108683/5.

Истцом дополнительное соглашение от 05.11.2008г. N 108683/F1, устанавливающее новые процентные ставки за пользование кредитом, не оспорено, равно как и оттиск печати организации истца, имеющийся на оспариваемых дополнительных соглашениях от 13.05.2008г. N 108683/1, от 23.05.2008г. N 108683/2, от 19.06.2008г. N 108683/3, от 20.06.2008г. N 108683/4. от 11.07.2008г. N 108683/5, о чем также имеется отметка в протоколе судебного заседания от 07 апреля 2009 г.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, а именно: предоставление ответчиком кредита в размере, согласованном в оспариваемых дополнительных соглашениях, частичное ее погашение истцом, действия истца по подписанию дополнительного соглашения от 05.11.2008 N 108683/Fl к договору, устанавливающего новые процентные ставки, не оспаривание им оригинальных оттисков печати своей организации на дополнительных соглашениях, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец знал не только о фактах заключения кредитного договора и оспариваемых дополнительных соглашений к договору, но и способствовал их заключению. А, следовательно, кредитное соглашение не может быть признано недействительным как оспоримая сделка.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционного жалобы о необоснованном отказе в проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности Кислинскому В.Н. подписи, выполненной на соглашении о кредитовании и дополнительных соглашениях к нему, поскольку указанное обстоятельство было установлено свидетельскими показаниями Кислинского В.Н.

Статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля. Лица, вызванные в качестве свидетелей, не могут являться субъектом материально-правовых отношений, и, в отличие от участвующих в деле лиц, не могут иметь юридической заинтересованности в исходе дела. При оценке арбитражным судом свидетельских показаний суд должен исходить из того, что свидетель является носителем информации в результате стечения обстоятельств, но не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у суда критерия определения "орининальности" оттисков печати, также не принимается судом во внимание, так как истцом в суде первой инстанции не оспаривался оттиск печати органиазции истца, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 апреля 2009 года по делу N А40-9757/09-29-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арсенал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Б.Н. Жуков