Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 09АП-5740/2009

г. Москва

Дело N А40-824/08-14-4

"03" июля 2009

N 09АП-5740/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" июля 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей Р.Г. Нагаева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009

по делу N А40-824/08-14-4, принятое судьей Р.А. Коноваловой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Управление"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

третьи лица - ООО "Юникс", ООО "Интертек", ООО "Элисма"

о признании недействительным решения в части.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хрусталев А.В. по дов. от 27.01.2009, Ефремов Ю.Е. по дов. от 27.01.2009.

от заинтересованного лица - Стрельников А.И. по дов. N 05-04/129034 от 31.03.2009.

от третьих лиц

ООО "Юникс" - не явился, извещен.

ООО "Интертек" - не явился, извещен.

ООО "Элисма" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Управление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 31.10.2007 N12-04/4897 в части доначислений по налогу на прибыль в размере 2.679.601 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3.403.146 руб. и единого социального налога в сумме 273.775 руб., взыскания налоговых санкций в виде штрафа (564.552 руб. по налогу на добавленную стоимость и 54.755 руб. по единому социальному налогу) и сумм пени по налогам в оспариваемой части (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным инспекции от 31.10.2007 N 12-04/4897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и начисленных по ним пени и штрафов, за исключением неправомерного включения в состав расходов по договорам, заключенным обществом с ООО "Юникс" и ООО "УРАЛВИПАВИА" и заявленным неправомерно налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость по договорам, заключенным обществом с ООО "Юникс", ООО "УРАЛВИПАВИА", ООО "ИнтерТек", ООО "Элисма", также признано недействительным решение инспекции в части неполной уплаты единого социального налога за 2005 и начисленных по единому социальному налогу пени и штрафу.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2004 по 2005.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 28.09.2007 N 12-04/4466, на который обществом представлены возражения и принято решение от 31.10.2007 N 12-04/4897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в виде штрафа в сумме 653.160,95 руб., обществу начислены пени в сумме 1.210.089,09 руб., предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в размере 3.856.144,70 руб., пени, уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, неправомерно предъявленные к возмещению из бюджета в размере 164.133 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган ссылается на недобросовестность налогоплательщика и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, выплаты по договорам с физическими лицами отнесены на расходы, не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основаниями для доначисления налога на добавленную стоимость явились обстоятельства, касающиеся контрагентов общества - ООО "Стайл", ООО "СИСТЕМ-ЮСН", ООО "Гавань", ООО "Квант", ООО "ЭЛАЙН", ООО "Кливер", ООО "Триадна", ООО "Мастер".

Материалами дела установлено, что обществом заключен договор с ООО "Стайл" на оказание консультационно-информационных услуг от 24.09.2004 N 15-09/04.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что ООО "Стайл" не исчислен и не уплачен НДС в бюджет со сделки с заявителем, данная организация по месту нахождения не располагается, имеет признаки фирмы-однодневки, должностные лица организации не найдены, движение денежных средств по счетам в банке приостановлено. Инспекция ставит под сомнение причастность Соловьева С.Л., который является учредителем и руководителем данной организации, к деятельности ООО "Стайл".

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом договор, счета-фактуры, акт выполненных работ подписаны Соловьевым С.Л.

Заинтересованным лицом в поручении об истребовании документов (т.7 л.д.147) для подтверждения факта финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стайл" с заявителем, указана организация ООО "Стайл", ИНН 7718250754, КПП 771801001 зарегистрированная по адресу: 107589, г. Москва, ул. Хабаровская, д.15, стр.1, генеральным директором которого является Соловьев С.Л.

В рамках рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанции направлено определение от 27.04.2009 в Арбитражный суд Волгоградской области, которым суду поручено допросить в качестве свидетеля Соловьева С.Л.

Определением от 26.05.2009 Арбитражным судом Волгоградской области установлено, что произвести допрос Соловьева С.Л. не представилось возможным, вместе с тем, ООО "Стайл" зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России N 9 по Волгоградской области, ОГРН 1063459053756, ИНН 3442085990, КПП 344201001, директором и единственным учредителем которого является Харьков А.В., располагается по адресу: 400105, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Богунская, 8.

Таким образом, указанная в определении Арбитражного суда Волгоградской области организация ООО "Стайл" не имеет отношения к контрагенту заявителя ООО "Стайл".

Из сопроводительного письма ИФНС России N 18 по г. Москве от 20.09.2007 N22-12/19990 следует, что встречная проверка ООО "СТАЙЛ" не проводилась, материалов оперативно-розыскных действий инспекцией не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО "СИСТЕМ - ЮСН" в соответствии с договором N 179/2006 от 20.06.2005 оказывало обществу консультационно-информационные услуги в виде проведения тренинга.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что данным контрагентом заявителя не исчислен и не уплачен НДС в бюджет со сделки с обществом, данная организация по месту нахождения не располагается, банковские счета закрыты, имеет признаки фирмы-однодневки.

Из материалов дела следует, что ООО "Гавань" по договору N 06-к от 27.01.2005 оказывало обществу услуги в виде участия сотрудников последнего в информационно-консультационных семинарах.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что ООО "Гавань" не исчислен и не уплачен НДС в бюджет со сделки с обществом, данная организация по месту нахождения не располагается, банковские счета закрыты, имеет признаки фирмы-однодневки. Договор, счета, счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны С.Н. Сизовым.

Судом апелляционной инстанции было дано судебное поручение Арбитражному суду Республики Мордовия допросить Сизова С.Н., числящегося в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и генерального директора ООО "Гавань".

В определении от 26.05.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия указал, что произвести допрос Сизова С.Н. не представилось возможным, вследствие неявки в судебное заседание указанного лица.

Из материалов дела следует, что ООО "Квант" оказывало по договорам N 265-05 от 12.12.2005, N 250-05 от 16.11.2005, N 245-05 от 21.10.2005 услуги по организации консультационных семинаров для групп сотрудников заявителя.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что ООО "Квант" не исчислен и не уплачен НДС в бюджет со сделки с обществом, данная организация по месту нахождения не располагается, имеет признаки фирмы-однодневки. Договор, счета, счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны Сорокиным Ю.Г.

Судом апелляционной инстанции было дано судебное поручение Арбитражному суду Чувашской Республики допросить Сорокина Ю.Г., числящегося в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и генерального директора ООО "Квант".

Определением от 02.06.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики признал невозможным исполнение судебного поручения, поскольку определение суда Сорокиным Ю.Г. не получено, вернулось с отметкой органа связи "адресат по указанному адресу не проживает".

Материалами дела установлено, что обществом заключены договоры с ООО "Элайн" N 0138 от 25.07.2005, N 054 от 01.03.2005, N 032 от 24.12.2004, N 093 от 18.04.2005, N 075 от 28.03.2005, N 012 от 10.11.2004, N 0109 от 20.06.2005, N 15-04/04 от 24.09.2004 на оказание консультационно-информационных услуг, с ООО "Кливер" N 15-ЧАТ/2005 от 13.09.2005 на оказание услуг по содействию в организации авиаперевозок, с ООО "Триадна" от 01.10.2004 на оказание услуг, связанных с предоставлением письменного перевода иностранных языков, с ООО "Мастер" N 143 от 04.11.2003 на оказание информационных услуг в сфере реализации металлургической продукции.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что ООО "Элайн", ООО "Кливер", ООО "Мастер" не исчислен и не уплачен НДС в бюджет со сделок с заявителем, данные организации по месту нахождения не располагаются, должностные лица организации не найдены, имеют признаки фирм-однодневок.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС, заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

В данном случае заявитель и указанные контрагенты не являются взаимозависимыми или аффилированными.

Доказательств, свидетельствующих о фиктивной деятельности общества и наличии сговора с поставщиками, направленного на незаконное возмещение из бюджета НДС, инспекцией в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено, претензии к поставщикам в ходе проведения мероприятий встречного контроля сами по себе не могут вызывать неблагоприятные последствия для добросовестных налогоплательщиков в виде отказа в предоставлении вычета.

Отсутствие контрагентов общества по юридическим адресам при отсутствии данных о неисполнении ими своих налоговых обязательств и недоказанности согласованности действий налогоплательщика, предъявляющего НДС к вычету, и поставщика, не уплачивающего налог в бюджет, не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Обстоятельства, указанные в решении, могли бы иметь юридическое значение, если бы заявитель действовал недобросовестно, то есть преднамеренно совершал действия, направленные на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов. При этом, как следует из содержания пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложено на налоговые органы.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, о совершении заявителем и его контрагентами лишенных экономического содержания взаимосвязанных действий, направленных на создание видимости совершения хозяйственных операций с целью необоснованного возмещения налога.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что ООО "Триадна" отчитывалось по упрощенной системе налогообложения и НДС в бюджет не уплачивало.

Между тем, в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость, является счет-фактура.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами по товарам (работам, услугам), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в случае если поставщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, выставил покупателю счет-фактуру с выделенной суммой налога на добавленную стоимость и при этом соблюдены все вышеперечисленные условия, то вычет сумм налога на добавленную стоимость применяется в общеустановленном порядке.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации вся сумма налога на добавленную стоимость, указанная в таком счете-фактуре, подлежит уплате поставщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, в бюджет.

При таких обстоятельствах, выводы инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о недобросовестности общества, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Относительно единого социального налога судом установлено следующее.

Материалами дела установлено, что обществом заключены договоры с Луниным В.В. N 5/дп-05ук от 25.12.2004, Меерович Б.Э. N 8/дп-05ук от 25.12.2004, Игуменовым И.К. N 9/дп-05ук от 25.12.2004, Каган М.Ю. N 6/дп-05ук от 01.12.2004, Лаверовым Н.П. N 7/дп-05ук от 25.12.2004 на оказание услуг, связанных со сбором информации о состоянии рынка сырья для производства алюминия, рынка алюминия и продуктов его переработки, для принятия управленческих решений по договорам на оказание услуг по управлению, заключенным обществом.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что выплаты по вышеперечисленным договорам отнесены обществом на расходы, не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Между тем, в соответствии с пунктом 21 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.

Расходы на выплату вознаграждений по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договорам подряда, лицам, состоящим в штате организации, могут учитываться в целях налогообложения прибыли на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 Кодекса при соблюдении требований п. 1 ст. 252 Кодекса, имея в виду, что договоры гражданско-правового характера не должны подразумевать выполнение работ (оказание услуг), которые исполняются в рамках трудовых договоров.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 3 ст. 236 Кодекса указанные в п. 1 ст. 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно, в соответствии с п. 1, 3 ст. 236 НК РФ не уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму выплат (1.433.800 руб.), что позволяет не признавать выплаты по договорам объектом обложения единым социальным налогом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009 по делу N А40-824/08-14-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева Р.Г. Нагаев