Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 09АП-10617/2009, N 09АП-10840/2009

г. Москва

Дело N А40-81676/08-5-797

03 июля 2009 г.

N 09АП-10617/2009-ГК N 09АП-10840/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей И.Н. Банина, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИНТЕРСТРОЙ" и ООО "Лакор-Пластик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009г.

по делу N А40-81676/08-5-797, принятое судьёй Н.Н. Тарасовым

по иску ООО "ИНТЕРСТРОЙ"

к ООО "СтройЭксперт"

третье лицо ООО "Лакор-Пластик"

о взыскании 41652174 руб. 24 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца Уткина Е.В. по дов. от 01.06.2009г.,

от ответчика Котлов Д.В., Жуков К.С. по дов. от 26.01.2009г.

от третьего лица Штукатуров Д.Ю. по дов. от 04.03.2009г. N 94

УСТАНОВИЛ

ООО "ИНТЕРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройЭксперт" о взыскании 41652174 руб. 24 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 03/07 от 18.05.2007г.

Ответчик иск признал.

Третье лицо просило в иске отказать.

Решением от 23.04.2009г. суд взыскал с ООО "СтройЭксперт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" 40406901 руб. основного долга, 20000 руб. уплаченной по иску государственной пошлины. Взыскал с ООО "СтройЭксперт" в доход федерального бюджета 80000 руб. неуплаченной по иску государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1245273 руб. 24 коп., указывая, что ответчик иск признал, и суд неправильно применил ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо подало апелляционную жалобу в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права. Также третье лицо указывает на то, что суд посчитал установленными факты выполнения работ истцом и частичной оплаты ответчиком работ, несмотря на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 03/07 от 18.05.2007г., в соответствии, с условиями которого истец обязался по заданию ответчика выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по капремонту и новому строительству объекта, а именно: производственных площадей, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, поселок Некрасовский, улица Ушакова, дом 27а, включая авторский надзор и отделочные работы в объеме, и сроки, предусмотренные договором, а ответчик, в свою очередь, выплатить истцу вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ согласно составленных и согласованных смет составляет 174 708 401 руб.

В соответствии с п. 3.2 предоплата составляет 50 % от сметной стоимости.

Окончательная оплата осуществляется согласно подписанным сторонами актам и справкам о стоимости работ по формам КС-2 и КС-З (п. 3.3. договора).

Ответчик обязательства по предоплате исполнил частично, осуществив предоплату в сумме 17 500 000 рублей.

Суд в решении обоснованно указал на то, что истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами по форме N КС-2 и справками по форме КС-3 от 30.06.2007г., 31.07.2007г., 30.08.2007г., 30.09.2007г., 31.10.2007г., 30.11.2007г., 29.02.2008г., 30.04.2008г., 29.05.2008г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд обоснованно указал в решении на то, что ответчик оплатил выполненные истцом работы частично на сумму 134 301 499,76 руб. и сумма долга составила

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, со стороны истца отсутствовали какие-либо претензии в адрес ответчика по вопросу взыскания задолженности, а, следовательно, отсутствия доказательства неправомерности поведения ответчика.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для изменения решения. Как усматривается из протокола судебного заседания, ответчик признал иск в части основного долга (л.д. 55 т. 5). Также следует отметить, что договор не содержит конкретный срок оплаты работ, а как было указано выше, претензии в адрес ответчика со стороны истца по вопросу оплаты выполненных работ не было.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд также находит необоснованными для изменения решения. Апелляционным судом не установлено нарушение норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции. Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства по делу в соответствии с условиями договора между сторонами и в соответствии с нормами материального пава вынес законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 года по делу N А40-81676/08-5-797 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ИНТЕРСТРОЙ" и ООО "Лакор-Пластик" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

О.Б. Чепик И.Н. Банин