Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 09АП-10732/2009

г. Москва

Дело N А40-16676/09-127-53

03 июля 2009 г.

N 09АП-10732/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

Судей Л.Г. Яковлевой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от "27" апреля 2009 года

по делу N А40-16676/09-127-53, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Русская компания имущественной опеки"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения от 31.12.2008 N 07-16/105,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Попова А.В. по дов. N б/н от 02.03.2009, Юдиной Е.М. по дов. N б/н от 15.04.2009;

от заинтересованного лица - Зайцевой Л.А. по дов. N б/н от 18.11.2008

установил:

ЗАО "Русская компания имущественной опеки" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2008 N 07-16/105 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворил полностью.

Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом не учтены положения ст. 40 НК РФ при установленном инспекции отклонении цен в сторону уменьшения от рыночных при сдаче заявителем в аренду недвижимого имущества МРКА "Правовая Опека", а также не принят во внимание протокол допроса свидетеля Матвеенко А.Н., показавшего, что он не являлся ни учредителем, ни руководителем контрагента заявителя ООО "ЦентрСтрой" и не подписывал каких-либо финансово-хозяйственных документов от имени данной организации.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. При этом указывает, что суд принял во внимание, что рассматриваемые услуги по сдаче в аренду помещений МРКА "Правовая Опека" не идентичны услугам, приводимым налоговым органом для сравнения, вследствие чего статья 40 НК РФ к спорным отношениям неприменима. Суд дал оценку отношений заявителя с ООО "ЦентрСтрой" и пришел к правильному выводу о соответствии документов, положенных в основание расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, полагает необходимым изменить решение Арбитражного суда города Москвы на основании части 2 статьи 270 НК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что по итогам выездной налоговой проверки за 2007 год по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов на основании акта проверки от 08.12.2008 N 07-15/92 с учетом возражений налогоплательщика Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым (пункт 2.1.1. и 2.2.1.1. акта проверки) обществу доначислен налог на прибыль в размере 5 274 888 рублей и НДС 5 591 275 рублей, соответствующие пени и штраф в связи с применением инспекцией статьи 40 НК РФ и доначислен налог на прибыль в сумме 35 593 рубля за 2007 год и НДС в сумме 26 695 рублей за сентябрь 2007 года, соответствующие пени и штраф по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "ЦентрСтрой".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта в части доначисления налога на прибыль в сумме 35 593 рубля за 2007 год и НДС в сумме 26 695 рублей за сентябрь 2007 года, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "ЦентрСтрой" в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих оправдательных документов.

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст. 169 НК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 7 Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 указанного закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать, в частности, следующие обязательные реквизиты: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Во втором пункте Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 169, абзаца второго п. 1 и п. 6 ст. 172 и абзаца третьего п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, в случае доказанности налоговым органом недостоверности представленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговая выгода признается необоснованной.

Допрошенный в соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля гражданин Матвеенко А.Н. показал, что никогда не являлся и не является учредителем, руководителем ООО "ЦентрСтрой". Никаких документов от имени ООО "ЦентрСтрой" не подписывал и полномочий подписывать от своего имени какие-либо документы не давал. Организации ООО "ЦентрСтрой" и ЗАО "Русская компания имущественной опеки" не знает. Терял паспорт (т. 2 л.д. 23-27).

Судом исследованы подписи Матвеенко А.Н. в протоколе допроса и подписи от его имени на договоре подряда N 47 от 21.09.2007, локальной смете, акте о приемке выполненных работ, счете-фактуре от 25.09.2007 N 59 (т. 1 л.д. 105-117) и визуально установлено явное отличие подписей в протоколе допроса от подписей в финансово-хозяйственных документах от имени ООО "ЦентрСтрой".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что финансово-хозяйственные документы от имени значащегося генеральным директором ООО "ЦентрСтрой" Матвеенко А.Н. подписаны неустановленным лицом без соответствующих полномочий, в связи с чем счет-фактура от 25.09.2007 N 59 и документы заявителя по взаимоотношениям с ООО "ЦентрСтрой" являются дефектными и не могут подтверждать затратную часть при исчислении обществом налога на прибыль.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований ЗАО "Русская компания имущественной опеки" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 31.12.2008 N 07-16/105 в части доначисления налога на прибыль в сумме 35 593 рубля за 2007 год и НДС в сумме 26 695 рублей за сентябрь 2007 года, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "ЦентрСтрой" следует отменить и в указанной части в удовлетворении требований ЗАО "Русская компания имущественной опеки" - отказать.

Между тем доводы апелляционной жалобы относительно взаимоотношений заявителя с МРКА "Правовая Опека" подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые услуги по сдаче в аренду помещений МРКА "Правовая Опека" не идентичны услугам, приводимым налоговым органом для сравнения, вследствие чего статья 40 НК РФ к спорным отношениям неприменима.

Исходя из изложенных обстоятельств, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" апреля 2009 года по делу N А40-16676/09-127-53 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения требований ЗАО "Русская компания имущественной опеки" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 31.12.2008 N 07-16/105 в части доначисления налога на прибыль в сумме 35 593 рубля за 2007 год и НДС в сумме 26 695 рублей за сентябрь 2007 года, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "ЦентрСтрой".

Отказать ЗАО "Русская компания имущественной опеки" в удовлетворении требований ЗАО "Русская компания имущественной опеки" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 31.12.2008 N 07-16/105 в части доначисления налога на прибыль в сумме 35 593 рубля за 2007 год и НДС в сумме 26 695 рублей за сентябрь 2007 года, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "ЦентрСтрой".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев Л.Г. Яковлева