Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 09АП-11916/2009

город Москва

Дело N А40-20151/08-28-218

03 июля 2009 г.

N 09АП-11916/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСАР мультимедиа" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2009, вынесенное судьей Назаренковым Д.Е. по делу N А40-20151/09-28-218 по иску открытого акционерного общества "ГРО-М" к закрытому акционерному обществу "РОСАР мультимедиа" о взыскании 30 545 256 руб. 58 коп.

при участии представителей:

от истца - Панков А.В. (по доверенности от 15.01.2009),

от ответчика - Шутова Т.Ю. (по доверенности от 30.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2009 по делу N А40-20151/09-28-218 назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 04.05.2009 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при принятии определения нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение от 04.05.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "ГРО-М" (далее - ЗАО "ГРО-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РОСАР мультимедиа" (далее - ЗАО "РОСАР мультимедиа") о взыскании 2 666 099 руб. 75 коп. арендной платы за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с октября по 26.12.2007, 311 242 руб. 37 коп. эксплуатационных расходов по оплате коммунальных услуг за период с июля по 26.12.2007, 1 541 200 руб. убытков, 180 163 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 846 550 руб. 70 коп. упущенной выгоды.

Определением от 18.09.2008 по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной ставки арендной платы нежилого помещения общей площадью 1 605,6 кв.м в здании по адресу: г.Москва, ул. Мантулинская, д.5/1, стр.7 и определения стоимости ущерба, причиненного имуществу - указанным нежилым помещениям.

Проведение экспертизы поручено эксперту ГУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" Макееву А.В.

09.02.2009 в суд поступило сообщение эксперта от 27.01.2009 N 1027/19-3 (л.д. 5 т.4) о невозможности дачи заключения.

В судебном заседании 01.04.2009 истец ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы. Проведение экспертизы было назначено определением от 04.05.2009 и поручено АНО "Центр Судебных Экспертиз".

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующее в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции посчитал назначение экспертизы необходимым в целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, о чем ходатайствовали обе стороны (л.д. л.д.126 т.1, л.д.1 т.2), довод заявителя о том, что судебная экспертиза назначена судом против воли ответчика, подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ГУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" Макееву А.В., фактически проведена не была, о чем свидетельствует сообщение эксперта о невозможности дачи заключения.

Вместе с тем в материалах дела имеются письма иных экспертных учреждений о готовности и возможности проведения судебной экспертизы по делу.

Выводы эксперта ГУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" Макеева А.В., положенные в основу его сообщения от 27.01.2009, подлежат исследованию и оценке судом наряду с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2009 по делу N А40-20151/08-28-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "РОСАР мультимедиа" из федерального бюджета 1 000 руб. уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева