Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 09АП-10618/2009

г. Москва

Дело N А40-17092/09-116-54

03 июля 2009 г.

N 09АП-10618/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНГИР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 г., принятое судьей Терехиной А.П.

по делу N А40-17092/09-116-54 по иску ООО "ИНГИР"

к ООО "Каре Технолоджи"

о взыскании стоимости поставленного некачественного товара

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бартули М.В. по дов. N 2 от 23.03.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНГИР" (далее- истец ООО "ИНГИР") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каре Технолоджи" (далее ответчик -ООО "Каре Технолоджи") о взыскании стоимости поставленного некачественного товара в сумме 275058 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен договор поставки N 4/07 от 27.06.2007г. Товар получен истцом 16.07.07г., оплата произведена истцом в полном объеме. В процессе эксплуатации три игровых автомата с заводскими номерами 07077006, 07077009, 07077010 постоянно выходили из строя по причине использования в их конструкции мониторов бытового назначения, не рассчитанных на круглосуточную эксплуатацию. В адрес ответчика истцом направлялись претензионные письма с требованием произвести гарантийный ремонт поставленного товара, письма оставлены без ответа. В соответствии со ст. 475 ГК РФ истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ИНГИР" ссылается на то, что недостатки товара не могли быть устранены в срок, в связи с чем истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора поставки N 4/07 от 27.06.2007г.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что получение отзыва на иск непосредственно перед судебным разбирательством нарушает права истца на представление доказательств.

В судебное заседание апелляционного суда истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал по доводам апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на нее.

Основное содержание представленного отзыва сводится к тому, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков, не соблюден порядок проверки качества товара, соблюдение которого предусмотрено п.4.3 договора, заключенного между сторонами. Для выяснения характера и причин недостатков поставщик обязан направить своего представителя в пятидневный срок со дня получения уведомления от покупателя. В случае разногласий или неприбытия поставщика или невозможности определить причины недостатков Покупатель проводит независимую экспертизу. Истец указанные условия по договору не выполнил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором поставки 4/07 от 27.06.2007г.

Товар получен истцом 16.07.07г., оплата произведена истцом в полном объеме. Согласно п.2.1 договора поставка товара осуществляется в течение 15 дней после заключения договора путем выборки истцом (покупателем) самовывозом со вклада поставщика.

Положения п.2.8 указанного договора предусматривают проверку качества товара в течение 10 дней после его получения от поставщика по накладной без присутствия представителя поставщика. В случае если при приемке товара по качеству будут выявлены недостатки, покупатель не позднее истечения срока, установленного договором (10 дней) уведомляет об этом поставщика с указанием выявленных недостатков. По результатам сверки сторонами составляется рекламационный акт. В случае разногласий, неприбытия представителя поставщика, несмотря на уведомление покупателя, а также при невозможности определить причину недостатков покупатель проводит независимую экспертизу. Расходы на экспертизу возмещаются поставщиком, если будет установлено, что недостатки возникли по причинам, за которые отвечает поставщик.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основание иска является п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик был уведомлен о недостатках товара в срок установленный договором, рекламационный акт не составлялся, истцом не представлен в материалы дела акт экспертизы.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на положения статьи 523 ГК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку не доказано существенное нарушение договора поставки поставщиком, а именно поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Поскольку истец не доказал некачественность поставленного товара, ссылка в апелляционной жалобе на определение недостатков истцом как "использование в конструкции игровых автоматов мониторов бытового назначения, не рассчитанных на круглосуточную эксплуатацию, которая вызывала "усталость" элементной базы, приводящую при включении- выключении питания к перегрузке питающих систем" отклоняется по смыслу статьи 65 АПК РФ, поскольку не подтверждена документально.

Апелляционный суд считает, что условия п. 4 договора указывают на необходимость соблюдения порядка, установленного в п. 2.8 договора. Доказательств соблюдения истцом п. 4.3 договора апелляционному суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости поставленного некачественного товара в сумме 275058 руб.

В силу требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, т.к. они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда первой инстанции не опровергли, поэтому жалобы удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у апелляционного суда не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 -268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 г. по делу N А40-17092/09-116-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов