Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 09АП-10565/2009

г. Москва

Дело N А40-8190/09-106-53

02 июля 2009 г.

N 09АП-10565/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домотехника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 года, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по делу N А40-8190/09-106-53

по иску ООО Торговая компания "Безант-С" к ООО "Домотехника"

о взыскании задолженности 1550239 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никашкина О.Н. по дов. N 4 от 14.01.2009;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Безант-С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника" о взыскании задолженности по договору поставки от 05.06.2007г. N 2959/2 в размере 1417752 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35393 руб. 78 коп. с учетом уточнения исковых требований.

Решением от 20 апреля 2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, указав на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с рассмотрением спора в отсутствие не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчика, просит применить статью 333 ГК РФ для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не участвовал. Факсом от 30.06.2009г., подписанным представителем, ходатайствовал об отложении дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании ввиду занятости в другом судебном заседании.

Данное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению апелляционным судом, поскольку в подлинном виде не поступило, доказательства наличия уважительных причин невозможности явки в судебное заседание указанного или иного представителя ответчика, а также его руководителя в материалы дела не представлены. При этом, материалы дела и содержание апелляционной жалобы позволяют рассмотреть настоящий спор по имеющимся доказательствам.

Ходатайство отклонено протокольным определением.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать и поддержал доводы отзыва на нее.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 05.06.2007г. сторонами заключен договор поставки N 2959/2 (л.д. 11-14). Исполняя условия данного договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1839003 руб. 53 коп., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными и счетами -фактурами (л.д. 16-43), подписанными представителями сторон.

Согласно содержанию пункта 5.3 настоящего договора покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 90 календарных дней с момента передачи товар покупателю.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, ответчик в установленный срок оплату поставленного товара в полном объеме не произвел. Ответчиком была произведена оплата денежных средств: 11.09.2008 - в размере 251 руб. 24 коп.; 24.12.2008 - в размере 100000 руб.; 25.12.2008 - в размере 50000 руб.; 11.01.2009 - в размере 50000 руб.; 14.01.2009 - в размере 100000 руб., что подтверждается Актами сверки, подписанными сторонами (л.д. 73-74)

В судебном заседании суда первой инстанции истцом представлены в порядке уточнения исковых требований доказательства оплаты задолженности в размере 121000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2009 N 000312, от 23.01.2009 N 000392, от 30.01.2009 N 000580. от 03.02.2009 N 000639, от 20.02.2009 N 000855.

С учётом частичной оплаты долга обязательства ответчика по оплате товара составляют 1417752 руб. 29 коп., что подтверждается справкой о наличии задолженности ООО "Домотехника" по состоянию на 15.04.2009. Доказательств оплаты суммы долга заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций также не представлены.

Ссылку заявителя в апелляционной жалобе о наличии задолженности в размере 1067990 руб. 50 коп. апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку сумма, перечисленная платежным поручением N 920 от 10.09.2008г. на сумму 349761 руб. 79 коп. нашла свое отражение в акте сверки подписанном сторонами. (л.д. 73).

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ответы на направленные истцом претензии от 08.12.2008г. (л.д. 44), от 12.01.2009г. об уплате задолженности ответчик представлял гарантийные письма (л.д. 50-51).

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность и по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму долга были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.01.2009г. по 10.04.2009г., размер которых, согласно расчету истца составил 35393 руб. 78 коп.

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 ГК РФ.

Данный довод ответчика апелляционным судом не принимается.

Так, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Апелляционный суд отмечает, что уменьшение подлежащих взысканию процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент; значительное превышение суммы процентов над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем, как усматривается из материалов дела, расчет взыскиваемой суммы процентов осуществлен истцом исходя из ставки 13% годовых, что соответствует ставке банковского процента, установленной Банком России на дату обращения истца с иском в суд.

Кроме того, сумма процентов, начисленная истцом за период просрочки в оплате и составляющая 35393 руб. 78 коп., при наличии основного долга в размере 1417752 руб. 29 коп. соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком поставленного ему товара.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении спора в отсутствие не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчика подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом, определение Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2009г. о назначении дела к судебному разбирательству на 16.04.2009г. было получено ответчиком 6.04.2009г. по адресу: г. Самара, Стара-Загора, д. 27, оф. 307.

Получение копии данного определения подтверждено соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 144).

При этом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Почтовый конверт с копией указанного определения, направленный судом первой инстанции по второму адресу ответчика: г. Самара, ХХII Партсъезда, д. 8, был возращён почтовой службой в связи с отсутствием адресата (л.д. 106).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Почтовый конверт с копией указанного определения, направленный судом первой инстанции по адресу ответчика: г. Самара, Ново-Садовая, 389, был возращён почтовой службой в связи с отсутствием адресата (л.д. 110).

Для уведомления ответчика о судебном заседании 16.04.2009г. были направлены телеграммы от 03.04.2009г., которые доставлены ответчику по адресу: г. Саратов, ул. Старо-Загора, д. 124 (л.д. 128), по адресу: г. Самара, ул. Старо-Загора, д. 27, оф. 307 (л.д. 129), по адресу: г. Самара, ХХII Партсъезда, д. 8 (л.д 130).

При таких обстоятельствах извещение ООО "Домотехника" о состоявшихся судебных заседаниях следует признать надлежащим.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что резолютивная часть судебного акта была объявлена 15.04.2009г. несостоятельна, поскольку документально не подтверждена заявителем.

При изготовление мотивированного судебного акта судом первой инстанции была допущена описка в водной части решения при указании даты объявления резолютивной части решения, которая была исправлена в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ, что подтверждается определением от 29.05.2009 (л.д. 18 т. 2),

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела без надлежащего извещения представителя ответчика о месте и времени судебного заседания противоречат материалам дела.

В свою очередь, возражений по существу спора, факту поставки товара и наличию неоплаченной суммы долга апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлены.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 г. по делу N А40-8190/09-106-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов