Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 09АП-10344/2009

г. Москва

Дело N А40-40217/09-10-274

06 июля 2009 г.

N 09АП-10344/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей А.Л. Деева, С.О. Басковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Топливное обеспечение аэропортов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 по делу N А40-40217/09-10-274, принятое судьей Пуловой Л.В., с участием арбитражных заседателей Овчинникова С.Е., Могилевского А.И.

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Донского отделения N 7813 к ООО "Торговый Дом "Топливное обеспечение аэропортов" о взыскании задолженности в размере 275 323 198 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ищенко Е.И. по доверенности от 14.11.2007 года N 01/1-226, Тесленко И.С. по доверенности от 14.11.2007 года N 01/1-219

от ответчика: Хамукова М.С. по доверенности от 12.02.2009 года

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Донского отделения N 7813 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "Топливное обеспечение аэропортов", ОАО "Интерконтинентальные авиалинии" о взыскании с ООО "Торговый Дом "Топливное обеспечение аэропортов" задолженности в размере 275 323 198 руб. 40 коп., обращении взыскания на предмет залога по договорам, заключенным между Сбербанком России и ООО "Торговый Дом "Топливное обеспечение аэропортов": договор залога доли в уставном капитале ООО "Торговый Дом "Топливное обеспечение аэропортов" N 2/3-633 от 30.12.2008; договор залога доли в уставном капитале ООО "Элион" N 3/3-633 от 30.12.2008; договор залога ценных бумаг N 4/3-633 от 28.01.2009; по договорам, заключенным между Сбербанком России и ОАО "Интерконтинентальные авиалинии": договор залога N 1/3-566 от 24.12.2007, договор ипотеки 1/И-566 от 24.12.2007.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2009 года исковые требования были разъединены.

В рамках дела N А40-40217/09-10-274 рассматривались исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Донского отделения N 7813 к ООО "Торговый Дом "Топливное обеспечение аэропортов" о взыскании 283 348 532 руб. 81 коп., из них: 260 000 000 руб. - основной долг, 2 007 786 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом, 21 183 479 руб. 33 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 157 275 руб. 59 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (с учетом принятого судом увеличения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и неустойки, но уменьшен размер неустойки до 10 591 735 000 рублей 16 коп. в порядке статьи 333 ГК РФ. Судебные расходы отнесены на ответчика в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый Дом "Топливное обеспечение аэропортов" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не было учтено решение Арбитражного суда г. Москвы N А40-27820/09-10-242, полагает, что исковые требования должны быть уменьшены на сумму начальной продажной цены по договору ипотеки и договору залога. Считает, что исполнение решений о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество приведет к двойной ответственности и неосновательному обогащению истца.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на п.7.2. кредитного договора, указывает на лимит ответственности ответчика перед истцом, равный 618 000 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу- удовлетворить.

Представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором от 24 декабря 2007 года N 566 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым, банк (истец) обязался открыть заемщику (ответчику) возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по дату окончательного погашения кредита по переменной процентной ставке.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 260 000 000 руб. исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 26декабря 2007 года N 501 и выпиской по лицевому счету заемщика. Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика (ответчика) уплачивать проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынка (ов), поступившей на расчетный счет ответчика, в следующем порядке: выручка до 250 000 000 руб. - процентная ставка 11,5% годовых, свыше 250 000 000 руб.- процентная ставка 11% годовых. При этом ответчик обязался производить уплату процентов по ставке, определяемой в соответствии с условиями договора, вне зависимости от факта получения заемщиком уведомления истца.

В установленный кредитным договором срок заемщик не выполнил обязательства по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользованием кредитом, в связи с чем истец обратился с требованием к ответчику о погашении долга по кредитному договору, оставленным без ответа и исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка истцом судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку в деле имеются письма Сбербанка от 09.02.2009 года N 04/3957, N 04/3958 с просьбой о погашения задолженности. Более того, пунктом 4.7 кредитного договора досудебный порядок взыскания просроченной задолженности предусмотрен в случае требования банка о досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов и неустойки, тогда как иск был подан (16.03.2009 года) после истечения срока погашения кредита (19.12.2008 года).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ввиду того, что ответчиком в установленный договором срок задолженность по кредиту не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачены, срок исполнения обязательств истек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.10 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Истец начислил неустойку из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 26% годовых: за просрочку погашения кредита в сумме 21 183 470 руб. 33 коп. за период с 02.12.2008 года по 08.04.2009 года, а также неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 157 275 руб. 59 коп. за период с 19.12.2008 года по 08.04.2009 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается позицией Арбитражного суда г. Москвы о необходимости уменьшения размера неустойки за просрочку погашения кредита с 21 183 470 руб. 33 коп. до 10 591 735 руб. 16 коп. по причине явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает, чрезмерно высокий процент неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение решений суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество приведет к двойной ответственности и неосновательному обогащению истца, является несостоятельным, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится с целью удовлетворения требований кредитора по основному обязательству - кредитному договору, при этом сам факт принятия двух решений не означает двойной ответственности ответчика и исполнением обязанности им по кредитному договору.

Ссылка ответчика на пункт 7.2. кредитного договора в обоснование довода о лимите ответственности в 618 000 000 руб. не может быть признана судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованная, поскольку данный пункт кредитного договора устанавливает ограничение возможности Банка в предоставлении денежных средств заемщику, превышающие 618 000 000 руб., а также отсутствие у заемщика права требования предоставления ему денежных средств по кредитному договору, условия которого позволяют после частичного возврата кредита повторно воспользоваться свободным лимитом.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы материального и процессуального права, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют, а апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы 22 апреля 2009 по делу N А40-40217/09-10-274 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова