Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 09АП-10671/2009

г. Москва

Дело N А40-17151/08-149-188

"02" июля 2009 г.

N 09АП-10671/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 02 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Савенкова,

судей С.В.Красновой, М.Д. Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Спиридоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма ТРИО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009,

принятое судьей Лукашовой О.В., по делу N А40-17151/08-149-188

по иску ООО "Данон Индустрия" к ООО "Агрофирма ТРИО"

о взыскании 2 316 406 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: Кодол В.А. по доверенности от 27.07.2007

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Данон Индустрия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрофирма Трио" неустойки за недопоставленное и непоставленное за период с 01.04.2007 г. по 31.12.2007 г. молоко натуральное коровье в размере 2 316 406 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил взыскиваемую с ответчика сумму неустойки до 1 500 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда и вынести новый судебный акт, снизив сумму неустойки до 100 000 руб. В обосновании жалобы заявитель ссылается на п. 3.1.8 договора поставки, согласно которому в случае если поставщик поставил покупателю количество товара меньше чем месячный план поставки товара за соответствующую неделю соответствующего месяца, то покупатель имеет право потребовать от поставщика поставить недостающее количество товара путем дополнительных поставок товара. Данными правами покупателя истец ни разу на протяжении действия договора поставки не воспользовалось, тем самым утратил интерес к исполнению договора. Кроме того, ответчик считает, что взысканный судом размер неустойки является завышенным и подлежит снижению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющие в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 12.03.2007 г. N 97/2007, приложений и дополнительному соглашению к нему от 12.03.2007 г. N 3, ответчик недопоставил истцу товар (молоко натуральное коровье), что подтверждается ответом ООО "Агрофирма Трио" от 28.01.2008 г. N 28-01 на претензию истца от 11.01.2008 г.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2008 г. по делу N А40-21990/08-150-202 в удовлетворении иска ООО "Агрофирма Трио" о признании незаключенным договора поставки молока натурального коровьего от 12.03.2007 г. N 97/2007 отказано.

В соответствии со ст.521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3.1.7 договора поставки в случае, если количество поставленного поставщиком в течение календарного месяца товара более чем на -5% менее количества товара, подлежащего поставке в этом календарном месяце согласно приложению N 1 к договору, то поставщик обязан по требованию покупателя уплатить штраф в размере 15% от рассчитанной по базовой цене товара без применения скидок и надбавок стоимости не поставленного или недопоставленного товара не позднее 7 рабочих дней с момента указанного требования.

Истцом предоставлен расчет неустойки за недопоставленное и не поставленное молоко за период с 01.04.2007 г. по 31.12.2007 г. в размере 2 316 406 рублей 23 копеек. Данный расчет проверен и признан верным.

Между тем, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 1 500 000 руб.

Приходя к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела в их совокупности. В частности, снижая ее размер, суд учел компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительность периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Отклоняя довод жалобы о необходимости снижения взысканной с ответчика неустойки до 100 000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал, документально не подтвердил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Арбитражный суд города Москвы уже применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взысканной неустойки до размера, который фактически соответствует учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Ссылка ответчика на п. 3.1.8 договора поставки, согласно которому покупатель имеет право потребовать от поставщика поставить недостающее количество товара путем дополнительных поставок товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец вправе воспользоваться как указанным требованием, так и требованием, предусмотренным п. 3.1.7 договора о неустойке, что и было сделано истцом.

При таких обстоятельствах, приведенных в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебно акта.

Оценивая названные доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года по делу N А40-17151/08-149-188 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева