Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 09АП-1223/2009

г. Москва

Дело N А40-63642/08-136-534

06 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей О.В. Смирнова, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Вербицкого Романа Андреевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2008

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-63642/08-136-534, принятое судьей С.Н. Шустиковым

по иску Вербицкого Романа Андреевича

к МИФНС N 46 по г. Москве, Компании "ФЕМИСАЙД ЛИМИТЕД", Компании "СУЭНОС ЛИМИТЕД", Компании "Поар Групп Инк."

третье лицо - ООО "СК "Строй-Инвест"

о признании права собственности на долю в уставном капитале, об обязании произвести запись в ЕГРЮЛ, погасить записи в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от истца - А.В. Акимин

от МИФНС N 46 по г. Москве - П.А. Подгорный

от Компаний "ФЕМИСАЙД ЛИМИТЕД", "СУЭНОС ЛИМИТЕД", "Поар Групп Инк." - не явились, извещены

от третьего лица - Е.В. Филиппова

УСТАНОВИЛ:

Вербицкий Роман Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИФНС N 46 по г. Москве, Компании "ФЕМИСАЙД ЛИМИТЕД", Компании "СУЭНОС ЛИМИТЕД", Компании "Поар Групп Инк." о признании права собственности Вербицкого Р.А. на долю в 100 % уставного капитала ООО "СК "Строй-Инвест", об обязании МИФНС N 46 по г. Москве произвести в ЕГРЮЛ запись о том, что Вербицкий Р.А. является единственным участником ООО "СК "Строй-Инвест" с долей в уставном капитале в размере 10 000 руб., об обязании МИФНС N 46 по г. Москве погасить в ЕГРЮЛ записи о том, что Компания "ФЕМИСАЙД ЛИМИТЕД", Компания "СУЭНОС ЛИМИТЕД", Компания "Поар Групп Инк." являются участниками ООО "СК "Строй-Инвест".

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения МИФНС N 46 по г. Москве производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО "СК "Строй-Инвест" и вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК "Строй-Инвест".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2008 в удовлетворении ходатайства истца отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. При этом указывает, что суд не оценил доводы ходатайства о том, что ответчики могут до вынесения судом решения по делу произвести отчуждение не привлеченным к участию в деле третьим лицам долей в уставном капитале ООО "СК "Строй-Инвест" с внесением соответствующих записей в ЕГРЮЛ. Также может быть изменено место нахождения ООО "СК "Строй-Инвест" с передачей регистрационного дела в другой налоговый орган. В указанной связи решение суда не будет исполнено.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Компании "ФЕМИСАЙД ЛИМИТЕД", Компании "СУЭНОС ЛИМИТЕД", Компании "Поар Групп Инк.", надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель МИФНС N 46 по г. Москве в связи с наличием корпоративного спора оставил вопрос на разрешение суда, представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008 не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены достаточные доказательства, определенно подтверждающие наличие оснований полагать, что у ответчиков имеются намерения совершить указанные истцом действия в обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер. Доводы истца носят предположительный характер, при том что применение указанных обеспечительных мер не должно необоснованно препятствовать законному совершению действий по внесению изменений в учредительные документы и их регистрации в ЕГРЮЛ до вынесения судебного акта по существу спора, в том числе не связанные с отчуждением долей и сменой юридического адреса, или связанных с приведением устава общества в соответствие действующему законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 12.12.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2008 по делу N А40-63642/08-136-534 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова