Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 09АП-8448/2009

город Москва

01 июля 2009 г.

N 09АП-8448/2009 Дело N А40-79573/08-23-722

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-складская база "Малино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2009 по делу N А40-79573/08-23-722, принятое судьей Барановой И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-складская база "Малино" к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" (третье лицо - Управа Панфиловского района Зеленоградского административного округа города Москвы) о взыскании вознаграждения за хранение, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика забрать переданные на хранение брошенные транспортные средства,

при участии представителей:

истца - Каратаевой Ю.А. (по доверенности от 20.11.2008 без номера), Макарова А.Н. (по доверенности от 20.11.2008 без номера);

ответчика - Еловских О.Ю. (по доверенности от 11.01.2009 N ДЗ-3/5);

третьего лица - Аброськина А.П. (по доверенности от 11.01.2009 N 1-09-2/09),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-складская база "Малино" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" (далее - ответчик, ДЕЗ) о взыскании вознаграждения за хранение в размере 833 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 098 рублей 44 копеек, а также об обязании ответчика забрать переданные на хранение брошенные транспортные средства в количестве 10 автомашин.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Панфиловского района Зеленоградского административного округа города Москвы (далее - Управа).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по оплате хранения спорных автомашин в указанный в иске период лежит на их собственниках, при этом последние не передавали ответчику прав на владение транспортными средствами, а потому ДЕЗ не является надлежащим ответчиком.

С решением не согласилось Общество, подало жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд ошибочно возложил обязанность по оплате услуг по хранению машин на их собственников, так как перемещение транспортных средств на стоянку обусловлено действиями сторон спора, возникшими при исполнении заключенных между Обществом и правопредшественниками ДЕЗа сделками. Истец, осуществивший хранение, имеет право на получение встречного исполнения в виде оплаты услуг по хранению со стороны своего контрагента - ДЕЗа.

Представители истца, давая объяснения в апелляционном суде, доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика и третьего лица, считали решение законным и обоснованным, в связи с чем просили его оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные ими доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом и государственными унитарными предприятиями города Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда", "Дирекция единого заказчика N 4 г. Зеленограда" заключены договоры от 30.03.2007 N 1T и от 30.03.2007 без номера, со сроком действия с 01.04.2007 по 31.12.2007.

Ответчик является универсальным правопреемником названных унитарных предприятий в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как создан в процессе их реорганизации в форме присоединения, что подтверждено учредительными документами ответчика.

Согласно пункту 1.1 упомянутых договоров, истец как исполнитель принял на себя обязательства по перемещению и эвакуации автотранспорта, создающего помеху механизированной уборке и проведению работ, возникших при чрезвычайных ситуациях, на свою специализированную стоянку на основании заявок унитарных предприятий (заказчики по договорам).

Согласно положениям пунктов 2.2 договоров к числу обязанностей исполнителя отнесено хранение транспортных средств на стоянке исполнителя.

Более того, приложением N 1 к договорам их сторонами согласованы тарифы, среди которых тарифы на временное хранение.

Изложенное позволяет сделать вывод о направленности воли сторон договоров на обеспечение Обществом хранения автотранспорта на собственной специализированной стоянке и возникновении соответствующих обязательственных отношений, основанных на договоре.

Арбитражный суд города Москвы верно указал на то, что, как следует из приложений N 1 к договорам, по их условиям хранение за первые сутки оплачивают ДЕЗы, а за вторые и третьи сутки - владелец автотранспорта или его законный представитель.

Между тем, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Сделки по оказанию услуг, в том числе, связанных с хранением, были заключены между истцом и ДЕЗами. Следовательно, обязанными перед истцом лицами по оплате услуг по хранению могут являться только ДЕЗы, к правопреемнику которых предъявлен иск, а не владельцы транспортных средств (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе факт принадлежности машин иным лицам не делает эти лица стороной договорного обязательства, в котором они не участвуют.

Из материалов дела следует, что автомашины эвакуировались на специализированную стоянку истца по заявкам ДЕЗом, а не по воле их законных владельцев.

Так, истцом по заявкам ДЕЗов эвакуированы и приняты на хранение автомашины: Мерседес без государственного регистрационного номера с кузовом желтого цвета, Таврия без государственного регистрационного номера с кузовом коричневого цвета, Москвич без государственного регистрационного номера с кузовом желтого цвета, Опель государственный регистрационный номер С904ЕО48, Москвич-412 государственный регистрационный номер Б4565МТ, ГАЗ-3110 с кузовом темно-зеленого цвета без государственного регистрационного номера.

В отношении всех этих машин с участием представителей ДЕЗа составлены акты о ненадлежащем техническом состоянии, разукомплектованности, в которых отражено, что автомобиль не эксплуатируется и брошен владельцем, что и послужило причиной выдачи заявок не эвакуацию.

Спорные машины Ниссан государственный регистрационный номер А787ЕЕ77, ГАЗ без государственного регистрационного номера с кузовом белого цвета, ГАЗ государственный регистрационный номер В209АС97, ВАЗ-2105 государственный регистрационный номер Т7965МЕ эвакуированы на основании заявок Управы.

Однако при этом совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что их эвакуация осуществлена в рамках исполнения рассматриваемых договоров, заключенных между Обществом и ДЕЗами.

Так, на данные автомобили с участием представителей ДЕЗа также составлены акты о ненадлежащем техническом состоянии, разукомплектованности, в которых отражено, что автомобиль не эксплуатируется и брошен владельцем. Именно данные акты послужили причиной выдачи заявок не эвакуацию.

При этом все эти автомашины включены в двусторонние, подписанные Обществом и ДЕЗами без замечаний приложения к актам на эвакуацию, выставленные по договорам, и впоследствии оплаченные ДЕЗами.

Поскольку стороны путем составления актов на эвакуацию отнесли соответствующие услуги по эвакуации оставшийся машин также к договорным, к таким же отношениям следует отнести и услуги по хранению тех же самых машин.

Из приложений к актам на эвакуацию следует, что все 10 спорных машин помещены на стоянку истца в рамках исполнения договоров от 30.03.2007.

Иное ответчик и третье лицо не доказали.

Также ни ДЕЗ, ни Управа не представили доказательств того, что спорные были возвращены на прежнее место по их заявкам, либо на основании распоряжений ответчика или третьего лица, установивших законных владельцев, возвращены последним.

Поскольку Общество во исполнение принятых по договору обязательств поместило машины на свою специализированную стоянку и осуществляло их хранение, на стороне ДЕЗа возникло встречное обязательство по оплате оказанных услуг на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.2 договоров.

Истец предъявил к взысканию стоимость услуг по хранению за период с 01.08.2007 по 17.11.2008 (началом периода принято истечение двухмесячного срока хранения со дня эвакуации, который для первой машины пришелся на 01.08.2007, для последней - на 28.11.2007).

Истец, определяя период хранения, учитывает расчетный двухмесячный срок хранения автомашин, определенный пунктом 2.1 Временных технических требований к площадкам хранения автотранспортных средств, подлежащих утилизации (приложение N 3 к постановлению Правительства Москвы от 05.08.2003 N 647-ПП).

Общий срок хранения в части, превышающий расчетный двухмесячный срок, составил 4 165 дней.

Что касается цены услуг по хранению, истец определил ее в размере 200 рублей, ссылаясь на установление им такой цены для обычного коммерческого хранения иных, не связанных с рассматриваемыми договорами машин.

Апелляционная инстанция не может признать эту цену обоснованной.

Так, договорами цена для легковых автомашин согласована в значительно меньшем размере - от 40 до 100 рублей в сутки.

Таким образом, при заключении сделки ее стороны исходили именно из этих расценок на хранение применительно к первым, вторым и третьим суткам хранения.

Для иных периодов хранения (после трех суток) цена Обществом и ДЕЗами не была определена.

Поскольку ни Общество, ни ДЕЗ не представили доказательств того, что цена в 40 рублей в сутки не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги иными площадками хранения, суд распространяет согласованные условия договора о цене в размере 40 рублей на период, превышающий двухмесячное хранение. При этом апелляционная инстанция учитывает, что бремя доказывания того, что должна быть применены более высокая из согласованных цен (100 или 80 рублей) лежит на истце, который в данной части свою процессуальную обязанность должным образом не исполнил.

С учетом этого, подлежащая взысканию задолженность по оплате услуг по хранению составила 166 600 рублей (40*4 165).

Срок перечисления денежных средств на счет исполнителя за услуги по хранению (после истечения расчетного двухмесячного срока) договорами не определен, поэтому в этом случае следует руководствоваться пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Претензией от 27.11.2007 без номера ответчик потребовал решения вопроса об утилизации хранящихся транспортных средств и об оплате расходов истца по хранению.

Претензия получена 30.11.2007, о чем свидетельствует расписка в нижнем углу документа.

Таким образом, за период с 08.12.2007 по 17.11.2008 истец правомерно истребует проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов составил 15 099 рублей 10 копеек.

Что касается требования об обязании ответчика забрать хранящиеся автомашины, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Стороны спора не отрицают, что договоры заключены во исполнение постановления Правительства Москвы от 05.08.2003 N 647-ПП "О неотложных мерах по созданию общегородской системы сбора и переработки автотранспортных средств, подлежащих утилизации ("Авторециклинг")".

Программа "Авторециклинг" предусматривает утилизацию брошенных и разукомплектованных транспортных средств, помещенных на специальные стоянки, одна из которых как раз и оборудована истцом.

Однако согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В деле нет доказательств того, что право собственности законных владельцев автомашин прекратилось по установленным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям; суду не представлены решения о признании их бесхозяйными.

В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Коль скоро автомашины были эвакуированы на основании заявок помимо воли их собственников, они подлежат передаче последним, а не ДЕЗу, у которого нет законных оснований по принятию данных машин во владение, равно как и по определению их дальнейшей судьбы.

Иной подход к определению владельца машин посредством передачи их ДЕЗу, несмотря на возникновение между сторонами спора обязательственных правоотношений, нарушит закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии охраны частной собственности законом и возможности лишения имущества не иначе как по решению суда.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2009 по делу N А40-79573/08-23-722 изменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-складская база "Малино" 166 600 рублей задолженности, 15 099 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 035 рублей 02 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Т.К.Афанасьева Н.В. Лаврецкая