Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 09АП-10393/2009

г. Москва

Дело N А40-68769/08-15-596

01.07.2009 г.

N 09АП-10393/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: А.И. Трубицына, Н.В. Лаврецкой

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новый мир Север-Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.04.2009г. по делу N А40-68769/08-15-596

принятое судьей Н.Н. Тарасовым

по иску ОАО "Новый мир Север-Восток"

к ответчикам: 1. ОАО "Информационно-вычислительный центр - Мосстрой", 2. Департамент городского строительства г. Москвы, 3. Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, 4. Префектура ВАО г. Москвы, 5. Заместитель префекта ВАО г. Москвы Н.Ломакин

о защите деловой репутации.

При участии:

от ООО "Новый мир": И.Н. Белов по доверенности N 46/09-ИМ от 24.06.2009г.; Д.В. Патуткин по доверенности N 37/09-ИМ от 12.05.2009г.

от ответчиков: ОАО "ИВЦ - Мосстрой" - В.Ю. Елисеенко по доверенности N 1-1/61 от 29.06.2009г.;

от Департамента городского строительства г. Москвы - В.А. Иванов по доверенности N 5-05/И-91/8 от 26.11.2008г.;

от Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы - В.В. Кондакова по доверенности N 5-01/И-977/8 от 03.12.2008г.;

от Префектуры ВАО г. Москвы, Заместителя префекта ВАО г. Москвы Н.Ломакина - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований, иск заявлен:

- об обязании Префектуры Восточного административного округа г. Москвы и Первого заместителя Префекта Восточного административного округа г. Москвы Н. Ломакина официально опровергнуть заведомо ложную порочащую деловую репутацию Истца информацию, опубликованную 22.11.2007г. на интернет-сайте: www.stroi.ru в статье "Префектуру Восточного округа тревожит ситуация по дострою на Байкальской улице жилых домов для обманутых соинвесторов", на том же интернет-сайте, а именно: подготовить и передать для опубликования на интернет-сайте www.stroi.ru в Департамент городского строительства города Москвы. Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, а также ОАО "Информационно-вычислительный центр - Мосстрой" статью (опровержение) с обязательным указанием на источник статьи (опровержения): на Префектуру Восточного административного округа г. Москвы и Первого заместителя Префекта Восточного административного округа г. Москвы Н. Ломакина - . с обязательным заголовком "ОПРОВЕРЖЕНИЕ", набранным прописными буквами жирным шрифтом Times New Roman, размер шрифта заголовка не менее восемнадцатого, содержанием статьи (опровержения) следующего текста: "Информация, содержащаяся в Статье "Префектуру Восточного округа тревожит ситуация по дострою на Байкальской улице жилых домов для обманутых соинвесторов", размещенной на интернет-сайте www.stroi.ru, является не соответствующей действительности, поскольку не имели места в действительности какие-либо предполагаемые либо фактические мошеннические действия ОАО "Финансовая группа "Новый мир", связанные с переуступкой прав по инвестиционному контракту N 10-ж-97";

- об обязании Департамента городского строительства города Москвы, Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, а также ОАО "Информационно-вычислительный центр - Мосстрой" опубликовать опровержение Статьи "Префектуру Восточного округа тревожит ситуация по дострою на Байкальской улице жилых домов для обманутых соинвесторов", содержащей порочащую деловую репутацию Истца информацию, опубликованной 22.11.2007г. на интернет-сайте www.stroi.ru. подготовленное и направленное Префектурой ВАО г. Москвы и/или Первым заместителем Префекта Восточного административного округа г. Москвы Н. Ломакиным, содержащее заголовок "ОПРОВЕРЖЕНИЕ", набранный прописными буквами жирным шрифтом Times NewRoman, размер шрифта заголовка не менее восемнадцатого, содержанием следующего текста, набранного шрифтом Times New Roman, размер шрифта основного текста опровержения не менее четырнадцатого: "Информация, содержащаяся в Статье "Префектуру Восточного округа тревожит ситуация по дострою на Байкальской улице жилых домов для обманутых соинвесторов", размещенной на интернет-сайте www.stroi.ru, является не соответствующей действительности, поскольку не имели места в действительности какие-либо предполагаемые либо фактические мошеннические действия ОАО "Финансовая группа "Новый мир", связанные с переуступкой прав по инвестиционному контракту N 10-ж-97" - на том же интернет-сайте в том же разделе информационного портала "Строительный мир" того же формата и объема при выводе на экран монитора, что и опровергаемая Статья, а также: удалить из информационного портала "Строительный мир" интернет-сайта www.stroi.ru Статью "Префектуру Восточного округа тревожит ситуация по дострою на Байкальской улице жилых домов для обманутых соинвесторов", имеющую следующую HTML-ссылку: www.stroi.ru/dl7dr427238m536rr405133.html.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Заместителя Префекта ВАО г. Москвы Н. Ломакина.

Решением от 21.04.2009г. по делу N А40-68769/08-15-596 в иске отказано на том основании, что истцом не доказан факт не соответствия действительности сведений оспариваемой статьи, которые фактически представляют собой как позицию должностного лица, так и личностную позицию гражданина, озабоченного сложившейся в области наиболее социально-значимой проблемы, касающейся разрешения вопроса обеспечения жильем.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как считает истец, судом первой инстанции не дана оценка его доводам о том, что именно его деловой репутации нанесен ущерб, так как именно истец является правопреемником ОАО "Финансовая группа "Новый мир", имеет созвучное с ним наименование. Кроме того, суд неверно проанализировал смысловую конструкцию фраз, содержащихся в оспариваемой статье, и неверно их охарактеризовал как сугубо оценочные и не наносящие ущерб деловой репутации истца.

Истец также считает, что ОАО "ИВЦ "Мосстрой" и оба департамента, опубликовавшие оспариваемую статью, должны были проверить соответствие публикуемых сведений действительности, в связи с чем, нельзя рассматривать обращение истца в суд как злоупотребление правом.

Дело Девятым арбитражным апелляционным судом рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей Префектуры ВАО г. Москвы, Заместителя префекта ВАО г. Москвы Н.Ломакина.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции ОАО "Новый мир" заявлено о процессуальной замене истца на ОАО "Новый мир" в связи с реорганизацией истца в форме присоединения к ОАО "Новый мир".

Ходатайство отклонено протокольным определением суда в силу п. 1 ст. 150, ст. 383 ГК РФ, так как деловая репутация организации по своей правовой природе является нематериальным правом (благом), неразрывно связанным с "личностью" организации, и следовательно, в отличие от материальных прав, не может быть передана при реорганизации юридического лица в порядке правопреемства какой-либо другой организации.

Заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Судом установлено, что истец оспаривает следующие сведения, размещенные на интернет-сайте "Строительный мир", расположенные в сети Интернет по адресу: www.stroi.ru в статье под названием: "Префектуру Восточного округа тревожит ситуация по дострою на Байкальской улице жилых домов для обманутых соинвесторов":

"В связи с длительным невыполнением обязательств по инвестиционному контракту от 31.12.97г. N 10-ж-97. заключенному между Правительством Москвы и ОАО "Финансовая группа "Новый мир", было принято решение о реконструкции квартала 1-2 Гольяново за счет средств городского бюджета, в том числе и дострой жилых домов по адресу: ул. Байкальская, вл. 18, к. 2,3,4, где имелись обманутые соинвесторы"

В настоящее время в префектуру Восточного административного округа поступает информация о предполагаемой ОАО "Финансовая группа "Новый мир" переуступке прав и обязанностей по вышеуказанному инвестиционному контракту".

По мнению истца, указанные сведения не соответствуют действительности и наносят очевидный ущерб его деловой репутации организации, так как упомянутая в оспариваемых фрагментах организация передала истцу свои обязательства по инвестиционному контракту N 10-ж-97 от 31.12.97г.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.05г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории подлежат удовлетворению только при одновременном наличии следующих обстоятельств: факт распространения сведений об истец, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под негативной информацией понимается такая информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица - юридического или физического - с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имеющий специальных познаний в области юриспруденции).

Если такая негативная информация не соответствует действительности, то она порочит репутацию того лица, к которому относится.

Понятия "честь", "достоинство", "репутация" определяют близкие между собой нравственные категории. Различие между ними лишь в субъективном или объективном подходе при оценке этих качестве: если имеется в виду объективная оценка человека -речь идет о чести, а если субъективная - о достоинстве.

Репутация представляет собой сложившееся о человеке мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств.

Деловая репутация - это оценка, профессиональных качеств конкретного лица.

Информационное высказывание в тексте может быть в форме утверждения, мнения, оценки или предположения.

Из анализа словесно-смысловой конструкции оспариваемой статьи следует, что они не содержат каких-либо конкретных фактов, касающихся непосредственно деловой репутации истца, а также то, что она затронута оспариваемым фрагментом.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п. 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Таким образом, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Спорная статья воспроизводит речь первого заместителя Префекта ВАО Н.В.Ломакина по вопросу невыполнения обязательств ОАО "Финансовая группа "Новый мир" по инвестиционному контракту от 31.12.97 N Ю-ж-97, которая основана на постановлении Правительства Москвы от 23.08.05г. N 635-ПП "Об окончании реконструкции 1-2 кварталов района Гольяново (ВАО)", где, в частности, в п.2 указано, что инвестором - ОАО "Финансовая группа "Новый мир" в нарушение инвестиционного контракта не оформлены в установленном порядке земельно-правовые отношения и не введены в эксплуатацию жилые дома по адресам согласно приложению 1 к настоящему постановлению.

ОАО "Новый мир Север-Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании вышеуказанного постановления Правительства Москвы от 23.08.05г. N 635-ПП недействительным. Однако решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.08г. по делу N А40-53320/08-119-221 заявителю в требованиях было отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.09г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.09г. N КА-А40/1111-09 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, можно сделать вывод, что постановление Правительства Москвы, выдержки из которого в своем выступлении использовал первый заместитель Префекта ВАО г. Москвы Н.В.Ломакин, является действующим и судом в установленном порядке не было признано недействительным, следовательно, речь Н.В.Ломакина соответствует действительности, что и было подтверждено решением суда от 06.11.08г., вступившим в законную силу.

Следовательно, нельзя считать доказанным, что сведения статьи, размещенной на сайте Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города Москвы, не соответствуют действительности, что само по себе является достаточным основанием для вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Новый мир Север-Восток". При этом, суд указал на злоупотребление истцом правом.

Оспариваемая статья была завершена примечанием: "От редакции портала. "Строительный мир" готов предоставить руководителю компании ООО "Финансовая группа "Новый мир" возможность для изложения своего мнения...". Однако ни истец, ни его представитель не воспользовался этим предложением, указав, что воспользовался правом на судебную защиту, поскольку посчитал такой способ защиты наиболее эффективным.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального обоснования в материалах дела, и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта. Тем более, что доводы апелляционной жалобы, по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009г. по делу N А40-68769/08-15-596 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

А.И. Трубицын Н.В. Лаврецкая