Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 09АП-10741/2009

г.Москва

Дело N А40-12910/09-157-113

N 09АП-10741/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Купир"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "21" апреля 2009 года,

принятое судьей Александровой Г.С.

по делу N А40-12910/09-157-113

по иску ООО "Ресо-Лизинг"

к ответчику ООО "Купир",

с привлечением ООО "Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен;

от третьего лица: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2009г. ООО "Ресо-Лизинг" (арендодатель/ кредитор) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Купир" (поручитель), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения" (арендатор/ должник), о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды N 008-ЭЭРБ/07/465 от 15.06.2007г. и Договора поручительства N 465-П от 15.06.2007г.:

- 1377320руб. задолженности по арендной плате за период с июня 2008 года по сентябрь 2008 года включительно;

- 243835руб. 79коп. неустойки за период с 11.12.2007г. по 23.01.2009г. в связи с просрочкой во внесении арендной платы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "21" апреля 2009 года (Т. 1, л.д. 126-127) иск удовлетворен в части взыскания 1377320руб. арендной платы и 100000руб. неустойки; с Ответчика в пользу Истца взыскано 18886руб. 60коп. расходов по госпошлине.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 1-2), в которой он просит обжалуемое решение отменить в части взыскания арендной платы сверх 495438руб., указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о размере образовавшейся у арендатора задолженности по арендной плате, - не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не учитывает не зачтенный в счет арендной платы в связи с расторжением договора авансовый платеж в сумме 881882руб., из которого арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы, Истец и Третье лицо не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 40-43), Заявитель апелляционной жалобы и Третье лицо сведений о причинах неявки суду не представили; Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (Т. 2, л.д. 46) и ходатайство об отказе от иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ в части требований о взыскании 881882 руб. арендной платы (Т. 2, л.д. 44).

Руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в оставшейся части, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным; установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 15.06.2007г. между ООО "Ресо-Лизинг" (арендодатель) и ООО "Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения" (арендатор) заключен Договор финансовой аренды N 008-ЭЭРБ/07/465 (Т. 1, л.д. 10-17) в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2007г. (Т. 1, л.д. 18-19), по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество, а именно: противовыбросовое оборудование (ПВО) ОП5 230/80/350 в количестве 1 единица в комплекте с дополнительным оборудованием, и предоставить указанное имущество арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 31.08.2009г., а арендатор - ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, вносить арендную плату согласно утвержденного сторонами Графика (л.д. 19), с частичным зачетом в счет арендной платы внесенного арендатором аванса.

Объект аренды принят арендатором 11.10.2007г., что подтверждается подписанными продавцом, арендодателем и арендатором Актом (Т. 1, л.д. 31-32).

Авансовый платеж в сумме 1628100руб. внесен арендатором 21.06.2007г.

Согласно утвержденного сторонами Графика (Т. 1, л.д. 19) помимо расходования по 67838руб. ежемесячно из аванса арендная плата подлежала внесению: в июне 2008 года в сумме 348240руб.; в июле 2008 года в сумме 346770руб.; в августе 2008 года в сумме 343520руб.; в сентябре 2008 года в сумме 338790руб.

Однако обязательство по внесению арендной платы арендатором надлежащим не выполнялось; задолженность по арендной плате за период с июня по август 2008 года включительно составила 1377320руб.

Условиями Договором финансовой аренды предусмотрено, что при наличии просрочки в исполнении арендатором обязанности по внесению арендной платы свыше 2-х раз арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор посредством направления арендатору соответствующего уведомления.

Письмом исх. N 114-1/9 от 24.09.2008г., врученным арендатору 24.09.2008г. (л.д. 24-25), арендодатель уведомил арендатора о расторжении Договора финансовой аренды.

Адресованное одной стороной обязательства другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство прекращенным (в том случае, когда в силу закона или договора такое волеизъявление может создавать обязанности для других лиц), - по смыслу нормы ст. 155 ГК РФ создает обязанности для адресата в момент получения, если иное не предусмотрено соглашением сторон, при этом в силу нормы ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного моментом получения, начинается на следующий после наступления указанного события день.

Таким образом, обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились с 25.09.2008г. в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в связи с односторонним отказом от договора арендодателя.

Объект аренды возвращен арендодателю 01.10.2008г., что подтверждается подписанными арендодателем и арендатором Актом (Т. 1, л.д. 60).

По состоянию на 25.09.2008г. сумма находящегося в распоряжении арендодателя аванса, за вычетом израсходованного в счет арендной платы за период по август 2008 года включительно, составила 881882руб.

Поскольку авансовый платеж в сумме 881882руб. подлежал уплате в счет арендной платы за период с октября 2008 года, однако обязательство арендатора по уплате арендной платы за указанный период прекратилось в связи с прекращением действия Договора финансовой аренды, - то удержание арендодателем после 25.09.2008г. авансового платежа в сумме 881882руб. утратило установленные договором основания.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за период с октября 2008 года у арендатора не возникло по причине прекращения действия Договора финансовой аренды, - то внесенный арендатором в счет арендной платы аванс в части, приходящейся на арендную плату за период с октября 2008 года нельзя признать не подлежащим возврату применительно к п. 4 ст. 453 ГК РФ исполнением по обязательству.

ВАС РФ в п. 1 Информационного письма N 49 от 11.01.2000г. подтвердил, что сторона, уплатившая аванс, при расторжении договора не лишена права его истребовать, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, имевшееся у арендатора право требования возврата арендодателем 881882руб. авансового платежа могло быть предъявлено им в порядке ст. 410 ГК РФ к зачету встречного имевшегося у арендодателя права требования уплаты арендатором 1377320руб. арендной платы.

Между тем суду не представлено доказательств направления арендатором арендодателю и получения последним (до предъявления в суд настоящего иска) заявления арендатора о прекращении имевшегося у арендодателя права требования уплаты арендатором 1377320руб. арендной платы встречным имевшемся у арендатора правом требования возврата арендодателем 881882руб. авансового платежа.

Правом на предъявление встречного иска арендатор также не воспользовался.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2001г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ; ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований по собственной инициативе производить зачет требования о взыскании арендной платы требованием о возврате авансового платежа, - является правильным, а довод Заявителя апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о размере образовавшейся у арендатора задолженности по арендной плате, - является необоснованным.

В связи с просрочкой во внесении арендной платы к арендатору подлежит применению предусмотренная Договором финансовой аренды мера ответственности в виде неустойки, начисляемой на сумму задолженности (без учета НДС) по ставке 0,1% в день, что за период с 11.12.2007г. по 23.01.2009г. (пределы заявленных исковых требований) составило 243835руб. 79коп.

Размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным Истцом расчетом (Т. 1, л.д. 3), правильность которого проверена судом и Ответчиком не опровергнута.

Установлено, что на основании Договора поручительства N 465-П от 15.06.2007г. (Т. 1, л.д. 20-23), заключенного между ООО "Ресо-Лизинг" (кредитор) и ООО "Купир" (поручитель), последний обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО "Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения" (должник) обязательств из Договора финансовой аренды N 008-ЭЭРБ/07/465 от 15.06.2007г.

Письмом исх. N 114-1/2008 от 24.09.2008г., врученным поручителю 24.09.2008г. (л.д. 35), арендодатель уведомил поручителя о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендной плате.

Учитывая установленные установленную парагр.5 главы 23 ГК РФ и Договором поручительства N 465-П от 15.06.2007г. условия ответственности поручителя ООО "Купир" за исполнение арендатором обязательств из Договора финансовой аренды N 008-ЭЭРБ/07/465 от 15.06.2007г., - суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614, 361, 363 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, предъявленных к поручителю, - за заявленный Истцом период, в заявленном Истцом размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил до 100000руб. взыскиваемую неустойку за просрочку во внесении арендной платы, - в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая данные о сумме основного долга; размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера учетной ставки за этот период.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В то же время, руководствуясь ст.ст. 49, 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает заявленный отказ от иска в части 881882руб. арендной платы, соответствующей размеру авансового платежа, не зачтенного в счет арендной платы за период с октября 2008 года, - подлежащим принятию судом, а обжалуемое решение в указанной части - отмене с прекращением производства по делу, поскольку заявленный отказ от иска соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, а именно: подано полномочным представителем (Т. 2, л.д. 47) и не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу ст. 333.40. НК РФ, учитывая прекращение производства по требованию в части взыскания 881882 руб. арендной платы, - Истцу из Федерального бюджета подлежит возврату 13892 руб. 74коп. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Ресо-Лизинг" от иска к ООО "Купир" о взыскании 881882руб. арендной платы.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "21" апреля 2009 года по делу N А40-12910/09-157-113 в части взыскания 881882руб. арендной платы отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от "21" апреля 2009 года по делу N А40-12910/09-157-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ресо-Лизинг" из Федерального бюджета уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 13892руб. 74коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Д.В.Пирожков