Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 09АП-10644/2009

город Москва

Дело N А40-5840/09-54-68

03 июля 2009 г.

N 09АП-10644/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корпорации "Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009 по делу N А40-5840/09-54-68, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. с участием арбитражных заседателей Елисеевой А.В., Нижниковой Е.В. по иску Корпорации "Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн" к товариществу собственников жилья "Щемиловский"

о взыскании 4 295 294 руб. 39 коп.

при участии:

от истца - Джавахян Р.М. (по доверенности от 29.06.2009 N 06),

от ответчика - Чуйкова С.В. (по доверенности от 24.03.2009), Василевич А.А. (по доверенности от 24.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

Корпорация "Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Щемиловский" (далее - ТСЖ "Щемиловский") о взыскании 3 900 000 руб. неосновательного обогащения за период с 20.11.2006 по 05.11.2008 и 395 294 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2006 по 20.01.2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на часть статьи 1102, статьи 1105, 1107, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения) и мотивированы тем, что по вине ответчика истец был лишен возможности использовать принадлежащее ему на праве собственности имущество, в связи с чем должен возместить истцу все доходы, которые он должен был извлечь из этого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств, как занятия ответчиком нежилых помещений, так и возможности сдавать их в аренду в указанный истцом период.

Не согласившись с решением от 23.04.2009, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, суд неверно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и сделал выводы, не основанные на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 23.04.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Корпорация "Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн" является собственником нежилого помещения площадью 170,1 кв.м, расположенного на техническом этаже жилого дома по адресу: г.Москва, 2-й Щемиловский пер., д.4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2005 (л.д. 14 т.1).

В жилом доме по указанному адресу создано ТСЖ "Щемиловский" (ранее - ТСЖ "Корбен").

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что в период с 20.11.2006 по 20.01.2009 ответчик путем установки металлической двери закрыл доступ истца в принадлежащие ему на праве собственности помещения, в связи с чем должен возместить все доходы, которые он должен был извлечь из этого имущества. Кроме того, истец просит применить нормы о причинении вреда, как частного случая причинения истцу убытков.

В подтверждение размера упущенной выгоды (неполученного дохода) истец представил заключение, подготовленное ЗАО "Агентство "Русспромоценка", согласно которому упущенная выгода (неполученный доход) Корпорации "Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн" от невозможности использования (в т.ч. от сдачи в аренду) нежилого помещения общей площадью 154,9 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, за период с 20.11.2006 по 05.11.2008 составила 3 900 000 руб. Согласно пункту 1 раздела "Допущения и ограничительные условия" данного заключения упущенная выгода рассчитывалась как доход, который мог бы получить собственник от сдачи объекта недвижимости в аренду на протяжении всего срока невозможности эксплуатации данного объекта.

Вместе с тем из материалов дела следует и истцом не отрицается, что принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения в указанный истцом период и по настоящее время находились и находятся в состоянии реконструкции, что подтверждается также заключением ООО "Лаборатория Строительной Экспертизы" (л.д. 113 т.3), решением Инспекции по надзору за переустройством помещений в нежилых домах от 09.12.2008 (л.д. 92 т.3).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности использования указанных помещений по тому назначению, которое было положено в основу расчетов ЗАО "Агентство "Русспромоценка", как самим истцом, так и иными лицами.

При этом довод заявителя о том, что в спорный период истец мог бы завершить реконструкцию объекта и использовать его по назначению, указанному в заключении ЗАО "Агентство "Русспромоценка", является несостоятельным и документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку заявителя на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств самого факта причинения вреда ответчиком, а также его размера.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 23.04.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы Корпорации "Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн" должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009 по делу N А40-5840/09-54-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева