Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 09АП-9467/2009

г. Москва

Дело N А40-93792/08-56-787

06 июля 2009 г.

N 09АП-9467/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Веденовой В.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО НТК "МодульНефтеГазКомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009г. по делу N А40-93792/08-56-787, принятое судьёй Никифоровым С.Л.,

по иску ЗАО НТК "МодульНефтеГазКомплект" к ООО "ВУМН" с участием третьего лица ООО "Нефтегазметрология" о взыскании 7 349 625 руб. 64 коп.

при участии представителей сторон:

от истца- не явился, извещен

от ответчика- Шорников Д.Е. по дов. от 02.03.2009г.

от третьего лица- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО НТК "МодульНефтеГазКомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВУМН" с участием третьего лица ООО "Нефтегазметрология" о взыскании 7 349 625 руб. 64 коп. по договору от 22.06.2007г. N 242-07 на разработку рабочего проекта строительства установки, по подготовке нефти и расходов по оплате госпошлины в сумме 48 248 руб. 12 коп.

Определением от 04.02.2009г. к одновременному рассмотрению с изначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "ВУМН" о взыскании с ЗАО НТК "МодульНефтеГазКомплект" аванса по договору от 22.06.2007г. N 242-07 в сумме 5 168 083 руб 76 коп.

Определением от 06.04.2009г. встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства претензионного урегулирования спора, что предусмотрено договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009г. по делу N А40-93792/08-56-787 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.

Истец считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель жалобы полагает, что все работы в соответствии с договором от 22.06.2007г. N 242-07 выполнялись по мере поступления данных от ООО "ВУМН", а все задержки в их выполнении были вызваны не своевременным исполнением своих обязательств по договору ответчиком.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство от истца об отложении судебного заседания, ответчик возражал против удовлетворения поступившего ходатайства, поскольку истец зарегистрирован в Москве. Суд отклонил данное ходатайство истца.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 22.06.2007г. N 242-07 на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство разработать рабочий проект по реконструкции установки предварительного сброса воды (УПСВ) Верхне-Уратьминского и Макаровского м/р в УПН (установка подготовки нефти).

Общая стоимость работ по договору составляет 12 920 209 руб. 40 коп.(п. 2.1 договора)

Пунктом 1.3. договора установлен срок сдачи работ по договору-15.11.2007г. предоставление заказчику экспертиз и согласований по выполненному проекту до 30.11.2007г., при условии своевременного получения авансового платежа исполнителем.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 5 168 083 руб. 76 коп.

19.11.2007г. в соответствии с условиями договора истец передал всю проектную документацию в Казанский филиал "Главгосэкспертиза России" для получения экспертного заключения.

20.12.2007г. письмом N 1854 данная экспертная организация просила доукомплектовать проект документами, указанными в приложении N 1.

Как следует из материалов дела, ответчик своих обязательств по договору не исполнил, поскольку 29.04.2008г. Казанский филиал Главгосэкспертизы России выдал отрицательное заключение N 0160-08/КГЭ-0833/02 по рабочему проекту "Установка подготовки нефти Верхне-Уратьминского месторождения"

По заключению экспертов представленный истцом проект "Установка подготовки нефти Верхне-Уратьминского месторождения" не соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, а результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических документов.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке вещи), препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 711,758-760 ГК РФ истец, выполняя указанные проектные работы при отсутствии исходных данных, действовал на свой страх и риск, так как отсутствие необходимой документации, исключает возможность надлежащего выполнения проектных работ. В этом случае заказчик обязан оплатить работы только, если их результат был принят и цель договора достигнута.

Как правильно установил суд, что в рамках выполнения работ по договору N 242-07 от 22.06.2007г. истцом не выполнены работы по геологии и геодезии, охране окружающей среды, промышленной безопасности.

Довод истца о том, что недостатки в рабочем проекте обусловлены не предоставлением Заказчиком необходимых документов, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, ответчик своих обязательств по договору не исполнил, поскольку в деле имеется отрицательное заключение экспертизы Казанского филиала Главгосэкспертизы России N 0160-08/КГЭ-0833/02 по рабочему проекту "Установка подготовки нефти Верхне-Уратьминского месторождения".

Согласно которому п.7. заключения Рабочий проект "Установка подготовки нефти Верхне-Уратьминского месторождения" не соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям нормативных технических документов.

В п.6.1 заключения (выводы по результатам рассмотрения) указано, что результаты инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий не соответствуют требованиям технического задания и нормативным документам.

Арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не выполнены работы по геологии, геодезии, охране окружающей среды, промышленной безопасности, таким образом решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от от 13.04.2009г. по делу N А40-93792/08-56-787 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО НТК "МодульНефтеГазКомплект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.