Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 09АП-6236/2009, N 09АП-10712/2009

г.Москва

Дело N А40-17278/09-89-199

N 09АП-10712/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТМК Инновация"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "24" апреля 2009 года,

принятое судьей Акименко О.А.

по делу N А40-17278/09-89-199

по иску ООО "Межинвест 23"

к ответчику ООО "ТМК Инновация"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган Курбатский М.Н. на основании решения N 01-08 от 11.06.2008г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2009г. ООО "Межинвест 23" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТМК Инновация" о взыскании в связи с ненадлежащем исполнением обязательств из Договора аренды от 28.04.2005г. в редакции Дополнительных соглашений от 15.05.2006г. и от 10.10.2008г. задолженности по арендной плате за период с октября 2008 года по январь 2009 года в сумме в рублях, эквивалентной 155536,77долларов США, и неустойки в связи с неисполнением обязательства по внесению арендной платы, начисленной за период с 21.10.2008г. по 03.02.2009г. в сумме в рублях, эквивалентной 7905,48долларов США, - по установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда курсу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "24" апреля 2009 года (Т. 1, л.д. 92-93) иск удовлетворен в части 155536,77долларов США основного долга и 3000долларов США неустойки; с Ответчика в пользу Истца взыскано 41065руб. расходов по госпошлине.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 14-16), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указав, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска основывается на:

- ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательствах, представленных в виде Акта сверки взаиморасчетов от 20.02.2009г., наличие которого в силу ст. 70 АПК РФ не освобождает Истца от необходимости доказывания обстоятельств, обосновывающих заявленные исковые требования;

- неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: заключения Истцом и Ответчиком 19.02.2009г. Дополнительного соглашения к Договору аренды от 28.04.2005г., в силу которого общая площадь арендуемых Ответчиком помещений уменьшилась с 1135,6кв.м. до 943,7кв.м.;

- нарушении норм процессуального права, выразившемся в несоблюдении установленного Договором аренды от 28.04.2005г. досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 24-25), сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 28.04.2005г. между ООО "Межинвест 23" (арендодатель) и ООО "ТМК Инновация" (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения, зарегистрированный Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 17.04.2006г. (Т. 1, л.д. 12-15), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 01.05.2005г. по 30.04.2009г. нежилые помещения общей площадью 1135,6кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Черняховского, д.17А, а арендатор - своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, размер которой определен Приложением N 1 к указанному договору (Т. 1, л.д. 16), подлежащей уплате ежемесячно по установленному ЦБ РФ курсу на день производства платежа.

15.05.2006г. между ООО "Межинвест 23" и ООО "ТМК Инновация" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору аренды нежилого помещения от 28.04.2005г., зарегистрированное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 04.07.2006г. (Т. 1, л.д. 20), по условиям которого арендатор обязался уплачивать арендодателю плату за пользование предоставленными в аренду нежилыми помещениями в эквиваленте 27872,22долларов США начиная с 01.07.2006г.

10.10.2008г. между ООО "Межинвест 23" и ООО "ТМК Инновация" заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору аренды нежилого помещения от 28.04.2005г., зарегистрированное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 05.12.2008г. (Т. 1, л.д. 21), по условиям которого ООО "ТМК Инновация" обязалось уплачивать ООО "Межинвест 23" плату за пользование предоставленными в аренду нежилыми помещениями в эквиваленте 39746доллара США начиная с 10.15.2008г.

Арендованное имущество было передано Ответчику 01.05.2005г., что подтверждается подписанным сторонами Актом передачи (Т. 1, л.д. 18).

Однако обязательство по внесению арендной платы Ответчиком надлежащим образом не выполнялось; за период с октября 2008 года по январь 2009 года задолженность составила 155536,77долларов США.

Размер заявленных исковых требований подтверждается представленными Истцом расчетом (Т. 1, л.д. 4), правильность которого проверена судом.

Довод Ответчика о недоказанности Истцом размера образовавшейся задолженности является необоснованным, поскольку Ответчиком, на котором в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обоснованности своих возражений о надлежащем исполнении обязательства, - доказательств внесения арендной платы за указанный период не представлено.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы является основанием для применения к Ответчику установленной п. 4.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 10.10.2008г. меры ответственности в виде неустойки по ставке 0,1% в день от суммы образовавшейся задолженности, за минусом НДС, что за период за период с 21.10.2008г. по 03.02.2009г. (пределы заявленных требований) составило 155536,77долларов США.

Размер заявленных исковых требований подтверждается представленными Истцом расчетом (Т. 1, л.д. 5), правильность которого проверена судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании основного долга и неустойки, - за заявленный Истцом период, в заявленном Истцом размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил подлежащую взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойку до 3000долларов США, придя к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, с учетом данных о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера учетной ставки за этот период.

Довод Ответчика о заключении Истцом и Ответчиком 19.02.2009г. Дополнительного соглашения к Договору аренды от 28.04.2005г., в силу которого общая площадь арендуемых Ответчиком помещений уменьшилась с 1135,6кв.м. до 943,7кв.м., - не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не относится к обстоятельствам, имеющим значение для данного дела применительно к предмету и основанию заявленного иска, относящегося к периоду пользования объекта аренды с 21.10.2008г. по 03.02.2009г.

Довод Ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора, - является необоснованным, поскольку условиями Договора аренды от 28.04.2005г. обязательного претензионного порядка урегулирования спора по арендной плате не предусмотрено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2009 года по делу N А40-17278/09-89-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Д.В.Пирожков