Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 09АП-10509/2009, N 09АП-11975/2009

город Москва

Дело N А40-7758/09-60-68

"06" июля 2009 г.

N 09АП-10509/2009-ГК N 09АП-11975/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "СДМ-лизинг", открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2009 года, принятое судьей Дунаевой Н.Ю. по делу N А40-7758/09-60-68

по иску открытого акционерного общества "СДМ-лизинг" к открытому акционерному обществу "СМН"

о взыскании пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сухорученков С.В. (по доверенности от 17.11.2008 N 121),

от ответчика - Сотничук А.П. (по доверенности от 02.02.2009 N 21-09/77),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "СДМ-лизинг" (далее - ОАО "СДМ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу "Северные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "СМН") о взыскании 157 493,41 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа - пени по договору лизинга (финансовой аренды) от 26.08.2004 N 274/ЮР-04, рассчитанные в период с 01.12.2007 по 14.01.2009.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пункты 2.2, 3.1.7, 10.5, 10.6, 13.2, 13.4, 17.2 договора лизинга и мотивированы тем, что со стороны ответчика имела место просрочка по оплате лизинговых платежей по Графикам порядка расчетов по Номерным дополнениям, в связи с чем истец произвел расчет штрафных санкций в виде пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Суд отказал в удовлетворении требований в остальной части, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 34 409 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда от 22.04.2009, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ОАО "СДМ-лизинг" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "СМН" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение суда от 22.04.2009 подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2004 между ОАО "СДМ-лизинг" (лизингодатель) и ОАО "СМН" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 274/ЮР-04, согласно условиям которого истец передал в лизинг ответчику предметы лизинга, указанные в Номерных дополнениях, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать лизинговые платежи по графикам порядка расчетов за владение и пользование предметами лизинга в рамках Номерных дополнений в соответствии с условиями пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.98 N 164-ФЗ, пунктов 2.2, 3.1.7, 10.5, 10.6 договора лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Факт передачи имущества в лизинг подтверждается: Номерными дополнениями, Актами передачи имущества в лизинг, Актами передачи имущества, Графиками лизинговых платежей и Графиками порядка расчетов и ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с п.п.2.2., 3.1.7., 10.5., 10.6. договора ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиками порядка расчетов за владение и пользование предметами лизинга в рамках указанных Номерных дополнений. Судом установлено, что со стороны ответчика в период с 01.12.2007 по 31.11.2008 имела место просрочка по оплате лизинговых платежей по Графикам порядка расчетов по Номерным дополнениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Право бесспорного списания лизингодателем денежных средств ответчика предусмотрена и пунктом 13.7 указанного выше договора лизинга.

По состоянию на 14.01.2009 сумма задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 01.12.2007 по 31.11.2008 погашена полностью путем списания денежных средств со счета ответчика в бесспорном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 13.2 договора лизинга за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных Графиком порядка расчетов и/или проведения окончательных расчетов, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензии от 16.01.2008 N СМН -01/08-8, от 27.02.2008 N СМН-02/08-56, от 06.06.2008 N СМН-06/08-124, от 22.09.2008 N СМН-08/08-178, от 19.12.2008 N СМН-11/08-253, в которых просил оплатить сумму задолженности и пени, однако данные претензии были оставлена без внимания, что дало истцу право требовать взыскания пени в судебном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка по оплате лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующий довод заявителя - ОАО "СДМ-лизинг" подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно налоговому законодательству реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость (НДС) (пункт 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации). В то же время неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 1 статьи 329 и статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданско-правовая ответственность не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм НДС, включенных в стоимость товаров, работ или услуг, поскольку налог на добавленную стоимость является элементом публичных правоотношений.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно не исключил из расчет пени сумму НДС, в связи с чем с учетом снижения суммы неустойки в размере 133 423,33 доллара США (без учета НДС) с порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 78 000 долларов США.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ОАО "СМН" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим изменению в указанной части.

Судебные расходы за подачу апелляционных жалоб распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-7758/09-60-68 изменить в части взыскания неустойки и расходов по государственной пошлине за подачу иска.

Взыскать ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" в пользу ОАО "СДМ-лизинг" 78 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, отказав во взыскании остальной части неустойки.

Взыскать с ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" в пользу ОАО "СДМ-лизинг" 24 331 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ОАО "СДМ-лизинг" в пользу ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" 1 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева О.В.Савенков