Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 09АП-1563/2009, N 09АП-9114/2009

г. Москва

Дело N А40-85490/08-127-445

06 июля 2009 г.

N 09АП-9114/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форвард инжиниринг Ко."

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2009 г.

по делу N А40-85490/08-127-445, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) ООО "Форвард инжиниринг Ко."

к ИФНС России N 37 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Иванычев Д.С. по доверенности от 02.12.2008 г., паспорт 46 08 366014 выдан 18.09.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Кабанова И.П. паспорт 45 02 130295 выдан 06.04.2002 г., по доверенности N 01/23415 от 24.06.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Форвард инжиниринг Ко." с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 37 по г.Москве N13-10/56212 от 30.09.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 08.04.2009 г. в удовлетворении требований ООО "Форвард инжиниринг Ко." отказано. При принятии решения суд исходил из того, что представленные обществом документы в подтверждение своих расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов являются недостоверными доказательствами, поскольку являются ненадлежаще оформленными.

ООО "Форвард инжиниринг Ко." не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные требования.

ИФНС России N 37 по г.Москве представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 37 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2005,2006,2007 г.г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 08-046 от 01.09.2008 г., возражений налогоплательщика на акт от 24.09.2008 г., ИФНС России N 37 по г.Москве принято решение от 30.09.2008 года N 13-10/56212 (т. 1 л.д.22-47), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 520 269 руб.; начислены пени по состоянию на 30.09.2008 г. в сумме 2 902 044 руб., предложено уменьшить завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 516 344 руб., в т.ч. за 2007 г - июнь - 516 344 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 11 855 000 руб., по налогу на прибыль в сумме 15 806 667 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что документы, представленные ООО "Форвард инжиниринг Ко." к проверке (договоры, накладные) не подтверждают факт оприходования и приобретения у ООО "Ар-Аспект" оборудования, поскольку не соответствуют российскому законодательству и, следовательно, данные расходы не могут быть признаны документально подтверждающими расходами.

Налоговый орган установил, что руководитель контрагента Заявителя ООО "Грантстильстрой" счета-фактуры не подписывал, учредитель общества показал, что не учреждал данную организацию.

ООО "ИнтерТоргСистемс", ООО "Альвико" по цепочке по договору комиссии, в соответствии с показаниями лиц, являющихся учредителями и руководителями организации показали, что данные организации не учреждали и финансово-хозяйственные документы не подписывали.

Инспекцией отказано Заявителю в вычетах по НДС по ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Одновременно инспекцией установлены признаки недобросовестности заявителя, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а именно заключение договоров с ООО "Ар-Аспект", осуществлялось с целью не экономической деятельности, а искусственного создания условий для получения налоговой выгоды с использованием цепочки перепродавцов ООО "Интерторгсистемс", ООО "Альвико".

Приобретая товар по такой схеме, заявитель в 2006,2007 г.г. заявил крупные налоговые вычеты по НДС, который фактически не был уплачен его поставщиками. Кроме того, приобретая товар через поставщиков, не уплачивающих налоги, и по сильно завышенным ценам, организация значительно занижала свои доходы от реализации, недоплачивая в бюджет крупные суммы налога на прибыль.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, участвующим в схеме движения денежных средств, направленных на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета РФ, в связи с чем, документально не подтвердил свое право на применение налогового вычета в предусмотренном ст. ст. 171 и 172 НК РФ порядке. Заявитель документально не подтвердил произведенные расходы по договорам при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем (Комитент) и ООО "Ар-Аспект" (Комиссионер) заключены договоры на приобретение импортного товара для ООО "Форвард инжиниринг Ко." N 4/03 от 05.03.2007 г. (т.1, л.д.106-110), N 4/04 от 22.03.2007 г. (т.1, л.д.116-120), N 4/05 от 26.03.2007 г. (т. 1,л.д. 125-129), N 4/06 от 26.03.2007 г. (т.1, л.д.134-138), N 4/07 от 01.06.2007 г. (т.1, л.д.2, л.д.1-5), N 4/08 от 06.08.2007 г. (т.2, л.д.10-14), N 4/09 от 03.09.2007г. (т.2, л.д.22-26). В соответствии с договорами ООО "Ар-Аспект" принимал на себя обязательство по приобретению для ООО "Форвард инжиниринг Ко." от своего имени, но за счет Комитента сварочные столы с комплектующими и аксессуарами к ним; сварочные роботы и аппараты с комплектующими и запчастями к ним; гибочные прессы, инструменты для пробивочных и гибочных прессов; приварочные крепежи; шлифовальные станки и ленты с комплектующими и запчастями к ним; гильотинные ножницы стоимостью 65 380 114 руб. (не включая НДС).

Как следует из ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для того, чтобы расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, были признаны в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, должны соблюдаться единовременно три условия:

- расходы должны быть документально подтверждены;

- экономически оправданны;

- обусловлены целями получения доходов.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-Ф необходимым требованием, предъявляемым к регистрам бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является достоверность содержащейся в них информации. Аналогичное требование содержится в Положении о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 г. N 105. Таким образом, первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, также должны содержать достоверную информацию.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Закона.

В частности, в соответствии со ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г., одним из обязательных реквизитов, которые должны содержать первичные документы для принятия их организацией к учету, является наличие личных подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером.

В соответствии с п.1 и 2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 НК РФ. В частности, п.1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату продавцам сумм налога.

Пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

Иной документ, на основании которого сумма НДС, предъявленная уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), включается в состав налогового вычета, в законе не указан.

В силу прямого указания п.2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п.6 ст. 169, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем, главным бухгалтером организации.

Таким образом, отсутствие в счете-фактуре подписи руководителя и (или) главного бухгалтера организации-продавца не позволяет покупателю включить в состав налогового вычета сумму налога, указанную в счете-фактуре.

Налогоплательщик представил документы, подтверждающие приобретение товара по договору комиссии у ООО "Ар-Аспект". ООО "Ар-аспект" по встречной проверке были представлены документы, свидетельствующие о том, что он покупает по договору купли-продажи товар у ООО "ИнтерТоргСистемс". При этом суд первой инстанции установил, что счета-фактуры ООО "Ар-Аспект" к ООО "Форвард инжиниринг Ко" выставляются формально в тот же день, что и счета-фактуры предъявленные ООО "ИнтерТоргСистемс" ООО "Ар-Аспект".

Согласно выписке КБ "Союзпромбанк" ООО (т. 5 л.д.9-69) по операциям на счете ООО "Ар-Аспект" (исх. N 679 от 05.05.2008г.), за период с 23.11.2006г. по 31.12.2007г., организация не осуществляла оплату таких необходимых для ведения хозяйственной деятельности расходов, как: аренда офисных, производственных, складских помещений, электроэнергии. По банковской выписке также не прослеживается несение ООО "Ар-Аспект" транспортных расходов, хотя по условиям договоров комиссии между Заявителем (комитент) и ООО "Ар-Аспект" (комиссионер), комиссионер передает товар комитенту на складе комитента, следовательно, доставка и несение транспортных расходов возложена на ООО "Ар-Аспект".

Таким образом, обоснован вывод суда о формальном существовании данной организации.

На представленных к проверке первичных документах ООО "Интерторгсистемс", которое согласно представленным документам и является фактическим поставщиком Заявителя, (счетах-фактурах, товарных накладных) имеются подписи, произведенные от имени Вовченко С.О., как руководителя ООО "ИнтерТоргСистемс".

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц (т.4, л.д.57-60) руководителем ООО "ИнтерТоргСистемс" числится Вовченко Сергей Олегович.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в порядке ст. 31, 90, 128 НК РФ опрошен Вовченко С.О. (протокол допроса свидетеля от 22.05.2008 г.), который сообщил, что руководителем ООО "ИнтерТоргСистемс", а также ряда других организаций, зарегистрированных на его имя, не являлся, доверенности для осуществления государственной регистрации не выдавал, кем осуществлялась регистрация данной организации, по какому адресу не знает, банковские карточки не подписывал, никаких документов от лица ООО "ИнтерТоргСистемс" не подписывал, каким видом деятельности занималась данная организация не знает. В 2005-2007 г.г. Вовченко С.О. работал на вещевом рынке продавцом-консультантом по продаже аудио-видео техники.

Согласно единому информационному ресурсу налоговых органов (т. 14, л.д. 133-139) Вовченко С.О. является бухгалтером в 38, руководителем - 139, учредителем в 147 организациях, указанный факт не предполагает фактической возможности одновременного управления и контроля этими организациями.

В ходе анализа банковской выписки по счету ООО "ИнтерТоргСистемс" (т.6, л.д. 1-102) было установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Ар-аспект" организации ООО "ИнтерторгСистемс", в тот же, либо на следующий день перечислял ООО "Альвико" (т.6, л.д.72,67,67,66,57,54,52,46,37,36,27), за электротовары.

Из ответа на запрос ИФНС России N 37 по г. Москве (исх.N13-10/50123@ от 27.08.2008г., т.4, л.д.62-63) в ИФНС России N 21 по г. Москве о проведении встречной проверки следует, что ООО "Альвико" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена за 1-ое полугодие 2007 г., декларация по НДС за 3 квартал 2007 г., декларации по ЕСН и ОПС за 9 мес2007г. Декларации по ЕСН за 2006-2007гг. представлены "нулевыми", декларация по ОПС за 2006 год - "нулевая", в декларации по ОПС за 9 мес.2007г. численность работников не указана. Справки по форме НДФЛ за 2006-2007гг. организация не подавала. У ООО "Альвико" выявлены 4 признака фирмы-"однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, "массовый" руководитель.

Согласно выписки ЕГРЮЛ (т.4, л.д.64-72) ООО "Альвико" является Савельева Светлана Андреевна.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в порядке ст. 31, 90, 128 НК РФ опрошена Савельева С.А. (т.4 л.д.79-83), которая сообщила, что никогда не являлась учредителем, руководителем и главным бухгалтером данной организации, не знает, каким видом деятельности ООО "Альвико" занималось, никаких доверенностей никому не выдавала, никаких документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ИнтерТоргСистемс" от лица ООО "Альвико" никогда не подписывала, о перечислении денежных средств от ООО "ИнтерТоргСистемс" в пользу ООО "Альвико" ей не известно.

Согласно единому информационному ресурсу налоговых органов (т14, л.д. 140-144) Савельева С.А. является бухгалтером в 24, руководителем - 105, учредителем в 102 организациях, указанный факт не предполагает фактической возможности одновременного управления и контроля этими организациями.

Заявителем не опровергаются данные Вовченко С.О. и Савельевой С.А. показания.

Таким образом, является верным вывод суда, что по данной цепочке поставок доказательства осуществления которых представляются Заявителем, в действительности хозяйственные операции контрагентами не осуществлялись, что говорит о том, что создание данных организаций не направлено на осуществление реальной экономической деятельности и развитие организаций, следовательно, первичное документы составлялись формально, для получения необоснованной налоговой выгоды.

Следует отметить, что в указанных организациях (ООО "Ар-Аспект", ООО "Альвико", ООО "ИнтерТоргСистемс") счета открыты в одном банке - ООО КБ "Союзпромбанк".

Из банковской выписки ООО КБ "Союзпромбанк" по счету ООО "ИнтерТоргСистемс" следует, что общество получало денежные средства за: хоз.товары; электротовары; сварочные столы; канц.товары; электронику; технологическое оборудование; а перечисляло денежные средства за: строительные материалы; электротовары; уголь; брошюровочную машину; тележки; бытовую технику; поликарбонат; пылесос, фены; инструменты; вентиляционное оборудование; сантехнику; канц.товары; спец.одежду; компьютерное оборудование; стеклянную мозаику; термоэтикетки и напольные весы; сканеры; мебель; складское оборудование; контейнеры пластмассовые; системные блоки и комплектующие; горшечные растения; керамогранит; жесткие диски; рефрижераторные контейнеры; тротуарную плитку; сотовые телефоны, ноутбуки; материал для изготовления лепнины, что говорит о том, что ООО "ИнтерТоргСистемс" в 2006 - 2007гг. указанное оборудование для ООО "Ар-Аспект" не закупал.

По банковской выписке также не прослеживается несение ООО "ИнтерТоргСистемс" транспортных расходов, хотя по условиям договора купли-продажи N 25 от 06.03.2007г. между ООО "ИнтерТоргСистемс" и ООО "Ар-Аспект", продавец осуществляет доставку оборудования в место, указанное покупателем.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности реального осуществления ООО "ИнтерТоргСистемс" указанных операций с учетом отсутствия товара для реализации; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, помещений.

В представленных заявителем к проверке счетах-фактурах в отношении товара иностранного происхождения установлено, что наименование товара указанного в ГТД не соответствует наименованию товара, указанного в счетах-фактурах и наоборот, наименование товаров, указанных в счетах-фактурах, не соответствует наименованию товаров, указанных в ГТД.

О формальном составлении документов говорит и тот факт, что даты счетов-фактур предъявленных ООО "Ар-Аспект" ООО "Форвард инжиниринг Ко" совпадают с датами счетов-фактур предъявленных ООО "ИнтерТоргСистемс" ООО "Ар-Аспект", а также близки или совпадают с регистрационной датой ГТД указанных в счетах-фактурах.

При этом, ни ООО "Ар-Аспект", ни ООО "ИнтерТоргСистемс" не являются декларантами по ГТД, указанных в счетах-фактурах. В ходе анализа выписки по счету ООО "ИнтерТоргСистемс" в ООО КБ "Союзпромбанк" установлено, что часть денежных средств полученных ООО "ИнтерТоргСистемс" от ООО "Ар-Аспект" перечисляется ООО "Альвико" за электрооборудование. Однако даже эта организация не является декларантами по ГТД.

Таким образом, документы, выставленные ООО "Ар-Аспект", не могут являться достоверными в связи с тем, что они составлены на основании документов, составленных от имени ООО "ИнтерТоргСистемс", которые являются ничтожными (недостоверными) на основании показаний свидетеля Вовченко C.O., a также на основании отсутствия таможенного оформления части товара, и в связи с расхождением в наименованиях товаров указанных в счетах-фактура и ГТД и не могут быть приняты в качестве документов подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и документов подтверждающих расходы по налогу на прибыль.

Учитывая, что товарно-транспортная накладная подтверждает факт получения груза от грузоотправителя, факт перевозки груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, отсутствие таких документов свидетельствует о недоказанности реальной передачи и получения товаров от поставщика и об отсутствии оснований принятия к учету их стоимости в установленном порядке.

Из банковской выписки комиссионера (ООО "Ар-Аспект") в ООО КБ "Союзпромбанк" следует, что оплата транспортных услуг не производилась (письмо N 679 от 05.05.2008г.).

Из банковской выписки продавца в ООО КБ "Союзпромбанк" (т.6, л.д.1-102) (письмо N 989 от 27.06.2008г.) по договору купли-продажи N 25 от 06.03.2007г. (т.4, л.д.89-91), заключенного между комиссионером (ООО "Ар-аспект") и продавцом товара - ООО "Интерторгсистемс" следует, что оплата транспортных услуг также не производилась.

Кроме того, суд инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по адресу, указанному в накладных и счетах- фактурах по договору купли-продажи N 25 от 06.03.2007г.: Москва, 2-й Балтийский пер., д.6 находится жилой пятиэтажный дом. ООО "Соколан" является собственником данного помещения с 19.05.2000г. на основании свидетельства о государственной регистрации права (письмо N 1201/01 от 12.01.2009г.(т.14, л.д.122) и договор аренды с ООО "Ар-аспект" не заключался.

Департамент имущества г.Москвы письмом от 24.02.2009г. N 09/5689 подтвердило, что имущественные права ООО "Ар-аспект" на нежилые помещения, расположенные на территории г.Москвы, не оформлялись и не регистрировались.

Кроме того, не мог отгружать товар от ООО "Интерторгсистемс" к ООО "Ар-аспект" с адреса указанного в товарных накладных и счетах-фактура как адрес грузоотправителя (поставщика) - г.Москва, ул.Челябинская, д.15, т.к. данный адрес является адресом массовой регистрации (письмо ИФНС N 19 от 17.10.2008г. N 21-03-04/14458дсп - т.4, л.д.61)

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2003 г. 9872/02 для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.

Аналогичная позиция изложена ВАС РФ в Определении от 28.11.2007 г. N 15180/07, в соответствии с которым документы, представленные обществом в подтверждение произведенных расходов, содержали недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, правомерно непринятие инспекцией этих документов в качестве подтверждения расходов.

В силу изложенного, как верно установлено судом, указанные расходы не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, а именно документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что в результате хозяйственных операций с вышеуказанными организациями, допущенных заявителем нарушений требований статей 169, 171, 12, 252 НК РФ произошло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС, т.е. налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы и у налоговой инспекции имелись правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности подп. 1 ст. 122 НК РФ.

Доказательств, опровергающих представленные в материалы дела доказательства, заявитель суду не представил, следовательно, в силу ст. 65 АПК РФ не опроверг выводы, положенные в основу решения налогового органа.

Контрагент ООО "Грантстильстрой".

Из материалов дела усматривается, что в 2006 г. ООО "Грантстильстрой" согласно договору N ГСС \ФиКо-08/06 от 11.08.2006 г. (т.2 л.д. 110-112) выполнило ремонтные работы по текущему ремонту офисного помещения, арендуемого ООО "Форвард инжиниринг Ко.". Стоимость ремонтных работ, поручаемых Подрядчику ООО "Грантстильстрой", составила 567 580 руб., в т.ч. НДС 86 580 руб.

На представленных к проверке первичных документах (счет-фактура N 00000167 от 30.09.2006г. (т.2, л.д. 120), акт приемки выполненных работ (т.2 л.д.118-119), протокол согласования договорной цены, справка о стоимости выполненных работ (т.2, л.д. 117) имеются подписи, произведенные от имени Осокина Н.А. как руководителя ООО "Грантстильстрой".

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц руководителем ООО "Грантстильстрой" (ИНН 7719254046) числится Осокин Николай Александрович (т. 5, л.д.3).

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в порядке ст. 31, 90, 128 НК РФ опрошен Осокин Н.А. (т.4 л.д. 84-87), который сообщил, что в 2005-2007г.г. он руководителем ООО "Грантстильстрой", а также ряда других организаций, зарегистрированных на его имя, не являлся, никаких договоров на выполнение ремонтных работ и финансовых документов от лица ООО "Грантстильстрой" в качестве руководителя не подписывал. В 2005 году им был утерян паспорт. Фактически Осокин Н.А. в 2005-2007гг. занимался распространением программного обеспечения.

Согласно единому информационному ресурсу налоговых органов (т. 14, л.д.124-132) Осокин Н.А. является бухгалтером в 108, руководителем - 178, учредителем в 144 организациях, указанный факт не предполагает фактической возможности одновременного управления и контроля этими организациями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что не выполняется одно из обязательных условий, приведенных в п. 2 ст. 9 Федерального Закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ, ст. 169, 252 НК РФ и требуемых для принятия первичных документов к учету, счета-фактуры для применения налоговых вычетов, а именно: подпись, произведенная на документах, не является личной подписью Осокина Н.А., как лица, числящегося руководителем ООО "Грантстильстрой".

Таким образом, первичные документы не подписаны ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО "Грантстильстрой", содержат недостоверную информацию и согласно ст. 169, 252 НК РФ и ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ в силу прямого указания закона расходы по ним не могут быть приняты к учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль, суммы налога не могут быть учтены в составе вычета по НДС.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, в случае доказанности налоговым органом недостоверности представленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговая выгода признается необоснованной.

Судом были рассмотрены представленные налоговым органом доказательства, показания свидетеля и доводы, не опровергнутые заявителем, и был сделан обоснованный вывод, что указание во всех первичных документах, представленных в подтверждение хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "Грантстильстрой" недостоверной фамилии, имени, отчества руководителя юридического лица, а также производство на них подписи не установленным лицом свидетельствует о недостоверности этих документов, а также о доказанности налоговым органом недостоверности представленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и о подтверждении факта необоснованности налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2003 г. N 9872/02 для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.

Аналогичная позиция изложена ВАС РФ в Определении от 28.11.2007 г. N 15180/07, в соответствии с которым документы, представленные обществом в подтверждение произведенных расходов, содержали недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, правомерно непринятие инспекцией этих документов в качестве подтверждения расходов.

В силу изложенного, как верно установлено судом, указанные расходы не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, а именно документально не подтверждены.

В связи с чем, является неправомерным довод апелляционной жалобы о том, что все первичные документы, полученные заявителем ООО "Грантстильстрой" оформлены в соответствии с требованиями НК РФ.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что по организации ООО "Грантстильствой" не полностью выяснены обстоятельства дела, т.к. руководитель ООО "Грантстильстрой" не был допрошен в суде в качестве свидетеля, почерковедческая экспертиза не проводилась.

Суд апелляционный инстанции считает, что данные Осокиным Н.А. налоговому органу сведения являются достоверными, исключающими сомнения в их достоверности, поскольку опрошенный налоговым органом Осокин Н.А. был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, ему были разъяснены права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе допроса свидетелей. Протокол был составлен в соответствии со ст. 90 НК РФ в рамках предоставленных НК РФ налоговым органам полномочий и является относимым, допустимым и достоверным доказательством, т.к. доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство со стороны Заявителя о проведении экспертизы не поступало.

По ходатайству Заявителя суд направлял запросы в отношении ООО "Грантстильстрой" в банк и ИФНС России N 19 по г. Москве. Документы представленные ООО "Теллус-банк" и ИФНС N 19 по г. Москве свидетельствуют о том, что лично Осокин Н.А. ни в банке, ни в инспекции не появлялся, т.к. документы подавались по доверенности (т. 15, л.д.22), при этом при опросе Осокин Н.А. указал, что не знает, кем осуществлялось открытие счетов в кредитных учреждениях, банковские карточки не подписывал (т.4, л.д.84-87). Все документы по регистрации в ИФНС России N 19 по г. Москве были отправлены по почте (т. 15, л.д.24-25).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что налоговым органом не был исследован вопрос о том, кто же в действительности является руководителем ООО "Грантстильстрой", а также не выявлено и не допрошено лицо в настоящий момент являющееся руководителем данной организации.

Следует отметить, что в компетенцию налогового органа и суда не входит проведение розыскных мероприятий. Кроме того, данный довод говорит о том, что, заключая договор, Заявитель не установил личность лица, подписавшего документы, не проверил правоспособность организации, и принял документы, содержащие явно недостоверную информацию, следовательно, Заявитель как предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности учитывать в качестве расходов суммы по указанным документам, составленными организациями, не обладающим правоспособностью. В связи с этим представленные налогоплательщиком документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения расходов заявителем.

Довод Заявителя о том, что он проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, запросив при этом копии учредительных документов, не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе факт получения обществом пакета учредительных документов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Замечания Заявителя о том, что при проведении проверки сотрудники инспекции могли бы опросить сотрудников компании, которые подтвердили бы проведение ремонта не может быть принят, т.к. во-первых, сотрудники компании являются заинтересованными лицами, во-вторых, если данные ремонт в действительности имел место, то Заявитель не был лишен возможности представить первичные документы, подписанные лицом, подтверждающим данный факт, однако, ни во время проверки, ни к возражениям, ни в рамках судебного разбирательства иные документы представлены не были.

В Постановлении ВАС РФ N 3355/07 от 02.10.2007 г., Определении ВАС РФ N 15180/07 от 28.11.2007 г. указано, что ввиду отсутствия лиц, дентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов обществ (физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров, либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям), у суда не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 г. N 9299/08.

Относительно довода апелляционной жалобы о наличии в решении суда опечаток следует отметить, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, которое по существу является правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением в суд об устранении опечаток.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009 г. по делу N А40-85490/08-127-445 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунов Е.А.Птанская