Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 09АП-10421/2009

г. Москва

Дело N А40-62687/08-97-533

01 июля 2009 г.

N 09АП-10421/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 01 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Лаврецкой Н.В.., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009г. по делу N А40-62687/08-97-533, принятое судьей Китовой А.Г. с участием арбитражных заседателей Морщаковой Т.В., Шевченко Ю.С.

по иску ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

3-и лица: ОАО "МРСК "Юга", Федеральная служба по тарифам Российской Федерации, Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области", Министерство энергетики Российской Федерации

об обязании направить подписанный ответчиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии с началом срока действия с 01.01.2009г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нестеренко И.В. по доверенности от 15.09.2008 г.N 81/15092008, Гарькавый Ю.П. по доверенности от 15.09.2008 г.N 80/15092008, Зайко М.А. по доверенности от 12.11.2008 г. N 97/12112008;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц:

ОАО "МРСК "Юга" - Халанский М.А. по доверенности от 30.12.2008 г. N 18;

Федеральная служба по тарифам Российской Федерации, Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области", Министерство энергетики Российской Федерации - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об обязании направить в адрес истца подписанный договор оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, с началом срока действия договора с 01.01.2009 г. в соответствии с пунктом 20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и заявкой от 08.07.2008 г. N 01-15-206 (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "МРСК Юга" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Федеральной службы по тарифам Российской Федерации, Министерства энергетики Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не обоснованной.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является субъектом оптового рынка (свидетельство от 06.09.2006 г.), и направил в адрес ответчика заявку от 08.07.2008 г. N 01-15-206 о заключении договор оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, с началом срока действия договора с 01.01.2009 г., приложив необходимые для заключения договора документы.

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" отказало в заключении договора письмом от 27.08.2008 г. N ПВ-2564, указав, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя услуг к электросетевым объектам, находящимся на праве собственности или ином законном основании у ОАО "ФСК ЕЭС" отсутствует.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об электроэнергетике" организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Согласно пункту 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности на заключения договора передачи электрической энергии (мощности) по сетям ЕНЭС, не соответствует нормам права.

Пунктом 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг предусмотрено, что лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию: заявление о заключении договора, которое должно содержать следующие сведения, подтверждаемые приложенными к нему документами: реквизиты потребителя услуг по передаче электрической энергии или потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор; объемы и предполагаемый режим передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам; объем присоединенной максимальной мощности и характер нагрузки энергопринимающих устройств (энергетических установок), присоединенных к сети, с ее распределением по каждой точке присоединения и с приложением акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; однолинейная схема электрической сети потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор); срок начала оказания услуг по передаче электрической энергии; копию договора об оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению - в случае заключения договора с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью; проект договора - по желанию заявителя.

Согласно пункту 20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных в пункте 18 настоящих Правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения.

Сетевая организация, на основании пункта 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, вправе отказаться от заключения договора в случае:

а) отсутствия у потребителя услуг заключенного договора об оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению - в случае заключения договора с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью;

б) отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме - если заявлен объем мощности, надлежащая передача которого не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения;

в) направления заявления о заключении договора лицом, которое не имеет технологического присоединения (непосредственного или опосредованного) к электрическим сетям этой сетевой организации. При этом обязательным условием для заключения договора с гарантирующими поставщиками и энергосбытовыми организациями является наличие технологического присоединения потребителей электрической энергии, в чьих интересах заключается договор, а для организаций, осуществляющих деятельность по экспорту-импорту электрической энергии - наличие соединения электрических сетей этой сетевой организации с электрическими сетями соседних государств, по территориям которых осуществляются экспортно-импортные поставки электрической энергии.

В данном случае отказ ответчиком мотивирован тем, что заявитель не имеет технологического присоединения (непосредственного или опосредованного) к электрическим сетям ответчика.

Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 23.11.2005 г. N 325 подстанция ПС 220 кВ "Алюминиевая" включена в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 27.02.2007 г., заключенным между истцом и ответчиком, сети ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" присоединены к сетям ПС 220 кВ "Алюминиевая".

Таким образом, заявка истца соответствует пункту 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Согласно письму Нижнее-Волжского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора от 07.04.2009 г. N 20/335 единственной сетевой компанией, персонал которой имеет допуск к эксплуатации и обслуживанию ПС 220 кВ "Алюминиевая" и осуществляющей данные функции является ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно и не обоснованно пришел к выводу об обоснованности отказа ответчика от заключения договора.

Доводы ответчика о том, что ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" является не единственной организацией, которая может оказывать услуги по передаче электрической энергии используя объекты ЕНЭС, а именно ОАО "ММСК Центр" и ОАО "Волгоградские магистральные сети", не принимается.

ОАО "ММСК Центр" и ОАО "Волгоградские магистральные сети" не являются сетевыми компаниями, т.к. для них не установлен тариф на передачу электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС.

Кроме того, собственник ПС 220 кВ "Алюминиевая" - ОАО "Волгоградские магистральные сети" и арендатор ПС 220 кВ "Алюминиевая" - ОАО "ММСК Центр" присоединен к ответчику в результате произведенной реорганизации.

Вывод арбитражного суда о наличии договора субаренды от 01.09.2005 г. между ответчиком и ОАО "МРСК Юга", не может быть признан обоснованным.

В силу ст. 617 ГК России в связи с реорганизацией ОАО "ММСК Центр" и ОАО "Волгоградские магистральные сети" арендодатель и арендатор совпал в одном лице, что делает данный договор прекратившим свое действие с 01.07.2008 г. и соответственно договор субаренды в силу статей 615, 618 ГК России.

Вывод суда первой инстанции о наличии договора на передачу электрической энергии между истцом и ОАО "МРСК Юга", поэтому невозможно заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, не принимается.

Согласно письмам истца и ответчика (л.д.26-27, т. 3) договор на 2009 год между истцом и ОАО "МРСК Юга" пролонгирован не был.

Ссылка ОАО "МРСК Юга" на фактическое продолжение отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии (мощности) в 2009 г., а также взыскание в судебном порядке стоимости потребленной истцом электроэнергии, не принимается, т.к. фактическое получение электроэнергии и оплату энергоснабжающей организации за фактически поставленную электроэнергию в соответствии со ст. 539 и 544 ГК России, не является основанием для отказа в удовлетворении правомерных исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о неправильном способе защите, избранном истцом, не принимается.

Согласно ст. 12 ГК России защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными.

В соответствии с пунктом 25 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг необоснованное уклонение или отказ сетевой организации от заключения договора могут быть обжалованы потребителем услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобы относятся, согласно ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.2 ст.269, ч.1 п. 3,4 270, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009г. по делу N А40-62687/08-97-533 отменить.

Обязать ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" направить ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" подписанный договор оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, с началом срока действия договора с 01.01.2009 г. в соответствии с пунктом 20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и заявкой от 08.07.2008 г. N 01-15-206.

Взыскать ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" расходы по госпошлине 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Н.В.Лаврецкая Т.К.Афанасьева